Verificare măsura preventivă. Art.207 NCPP. Decizia nr. 100/2014. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 100/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-02-2014

Dosar nr._ contestație Camera Preliminară

- art. 205 NCPP, art.207 NCPP-

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ. 100

Ședința din Camera de Consiliu de la 14 Februarie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E. C. M.-judecător Cameră Preliminară

Grefier: A. M. D.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.

a fost reprezentat prin procuror M. N.

Pe rol judecarea contestațiilor formulate de contestatorii-inculpați M. B., G. C. L. și G. F. A., împotriva încheierii penale din data de 06.02.2014, pronunțată de judecătorul de Cameră Preliminară din cadrul Judecătoriei C. în dosarul cu nr._ 13, având ca obiect verificare măsura preventivă (art.207 NCPP).

La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu a răspuns inculpatul G. F. A., personal și asistat de apărător ales, avocat D. F., inculpatul M. B., personal și asistat de avocat L. C., în substituirea apărătorului din oficiu, avocat L. M. și inculpatul G. C. L., personal și asistat de apărător din oficiu, avocat L. C..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat D. F. pentru inculpatul G. F. A., depune un set de înscrisuri în circumstanțiere.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri.

Instanța admite proba cu înscrisuri în circumstațiere solicitată de contestatorul G. F. A..

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.

Avocat ales D. F. pentru inculpatul G. F. A., solicită admiterea contestației formulate, casarea încheierii atacate și rejudecând, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură prev de art. 202 alin 4 lit b,c Cpp, apreciind că inculpatul a petrecut deja o perioadă rezonabilă în stare de arest.

Mai arată că printre înscrisurile depuse la dosar există și o chitanță din care rezultă că inculpatul a început să acopere din prejudiciul cauzat părților civile și se angajează ca pe viitor să acopere în integralitate partea sa de prejudiciu.

Precizează că inculpatul este căsătorit, are o minoră în întreținere, înainte să fie reținut își câștiga existența în mod cinstitca și taximetrist și nu are nici un interes să impieteze bunul mers al procesului penal.

Față de aceste aspecte, solicită admiterea contestației formulate, casarea încheierii atacate și rejudecând, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură prev de art. 202 alin 4 lit b,c Cpp.

Avocat din oficiu L. C., pentru inculpații M. B. și G. C. L., solicită admiterea contestațiilor formulate, casarea încheierii atacate și rejudecând, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură prev de art. 202 alin 4 lit b,c Cpp, precizând că inculpații se angajează să repare prejudiciul cauzat și există posibilitatea împăcării între părți, cu consecința neangajării răspunderii penale a inculpaților.

Arată că o măsură precum arestul la domiciliu ar fi suficientă în acest moment procesual pentru a asigura bunul mers al procesului penal, iar în cazul inculpatului G. C. L., dacă se va admite cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, solicită ca domiciliul stabilit să fie cel de la adresa din C., ., jud D., acesta fiind domiciliul tatălui său și domiciliul inculpatului fără forme legale.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestațiilor formulate, având în vedere că se mențin elementele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar o măsură alternativă nu ar fi suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal.

Contestatorii inculpați G. F. A., M. B. și G. C. L., având ultimul cuvânt, arată că sunt de acord cu apărătorii lor.

Dezbaterile fiind încheiate;

TRIBUNALUL:

Asupra contestației de față, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 06.02.2014, pronunțată de judecătorul de Cameră Preliminară din cadrul J. C., în dosarul cu nr._ 13, în temeiul art. 348 și 207 alin. 4 N.C.p.p s-a dispus menținerea ca legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpaților B. L. Ș., G. F. A., M. B. Și G. C. L., măsură dispusă prin încheierea cu numărul 240/31.10.2013, stată în dosarul cu numărul_/215/2013 al Judecătoriei C. și prelungită prin încheierea cu numărul 258/22.11.2013 stată în dosarul cu numărul_/215/2013 al Judecătoriei C..

S-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestului preventiv formulate de inculpații B. L. Ș. și G. F. A. cu măsura controlului judiciar, prev. de art. 202 alin. 4 lit. b N.C.p.p.

În temeiul art. 275 pct. 4 alin. 3 N.C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului,din care suma de 200 lei-reprezentând onorariu apărător oficiu-se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C. cu numărul 7463/P/2013 din 19.12.2013, inculpații B. L. Ș., G. F. A., M. B. și G. C. L. au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, infracțiuni prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art. 323 alin. 1 ,2 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., iar inculpații M. B. și G. C. L. au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, infracțiuni prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p., art. 37 lit. a și b C.p. și art. 323 alin. 1 ,2 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

În fapt, în sarcina inculpaților s-au reținut următoarele:

1. În noaptea de 09/10.11.2012, inculpații buda L. Ș. și M. B. s-au deplasat pe . C., nr. 404 unde se afla punctul de lucru al magazinului aparținând . și în timp ce inculpatul B. L. asigura paza, inculpatul M. B. și-a acoperit fața cu un material textil gen cagulă pentru a nu i se observa chipul într-o eventuală înregistrare video, a sărit gardul în interiorul curții și după forțarea ușii de acces în magazin cu ajutorul unui levier, a pătruns în interior de unde a sustras 30 cartușe de țigări diferite mărci, bunuri pe care le-a pus în saci, după care a dat sacii peste gard inculpatului B. L. Ș.. A doua zi inculpatul B. a vândut țigările, banii rezultați din valorificarea acestora fiind împărțiți de către cei doi inculpați, câte 3000 lei fiecare. Tot din incinta acestui magazin, inculpatul M. B. a mai sustras și suma de 110 lei. Prejudiciul total cauzat părții vătămate a fost evaluat cu suma de 9975,60 lei și nu a fost reparat.

2. În noaptea de 28/29.05.2013, cei patru inculpați, B. L. Ș., G. F. A., M. B. și G. C. L. au hotărât să spargă un chișc aparținând ..,chioșc situat în zona Pieței Centrale din municipiul C..Astfel, cei patru inculpați s-au întâlnit în zona chioșcului și în timp ce inculpații B. și G. asigurau paza din autoturismele cu care veniseră, pentru a-i încunoștința pe ceilalți doi inculpați G. și M.,aceștia din urmă au forțat ușa de la . torsionarea acesteia, iar din interior au sustras mai multe cartușe de țigări ,pe care le-au pis în saci și apoi au dus sacii la mașina în care se afla inculpatul G.. A doua zi inculpatul G. a valorificat țigările împărțind banii cu ceilalți inculpați, fiecare primind câte 200 lei

3. În noaptea de 21/22.10.2013, cei patru inculpați s-au deplasat cu autoturismele inculpaților B. și G. la magazinul aparținând . situat pe . C., unde, în timp ce inculpații G. și B. asigurau paza- urmând să-i anunțe telefonic pe ceilalți doi inculpați-G. și M., aceștia din urmă, au pătruns prin efracție în magazinul societății menționate, tăind lacătele cu o foarfece tip gură de lup,iar din interiorul magazinului au sustras mai multe bunuri – carne și produse din carne, bunuri pe care le-au pus în saci. Au încărcat sacii în autoturismul marca Renault condus de inculpatul G. . Ulterior inculpații s–au deplasat cu autoturismele în localitatea Slatina, unde au valorificat bunurile sustrase, contra sumei de 2000 lei, inculpații împărțind în mod egal banii, fiecăruia revenindu-i câte 500 lei. Tot din interiorul acestui magazin, inculpatul G. M. aai sustras și un telefon marca Nokia 100, telefon ce fost găsit asupra inculpatului în noaptea de 30/31.10.2013.

4. În noaptea de 30/31.10.2013, cei patru inculpați au hotărât să sustragă bunuri din două chioșcuri aparținând ., unul situat în cartierul Brazda lui N. în zona magazinului Simplon și altul situat în apropierea farmaciei 3 F, din centru municipiului. Astfel în jurul orelor 04,15, în timp ce inculpații B. și G. asigurau paza în autoturismele cu care veniseră, inculpații G. și M. au forțat ,prin torsionare ușa chioșcului situat în centrul municipiului în apropierea farmaciei 3 F, și în momentul în care intenționau să pătrundă în interiorul chioșcului, inculpații M. și G. au fost surprinși de către lucrătorii de poliție care supravegheau zona. Pentru imobilizarea celor patru inculpați s-au folosit focuri de armă de către lucrătorii de poliție care asigurau supravegherea operativă.

Pentru a nu lăsa amprente pe ușile magazinelor și chioșcurilor ce urmau să le spargă,inculpații M. și G. se foloseau de ciorapi cu care își acopereau mâinile.

Prin încheierea cu numărul 240/31.10.2013,stată în dosarul cu numărul_/215/2013 al Judecătoriei C. s-a dispus arestare preventivă a celor patru inculpați pentru 30 zile, măsura arestului preventiv fiind prelungită până la dat de 29.12.2013 inclusiv, prin încheierea cu numărul 258/22.11.2013 stată în dosarul cu numărul_/215/2013 al Judecătoriei C..

Deliberând asupra legalității și temeiniciei măsurii arestului preventive, prin prisma actelor dosarului și a reglementărilor art. 348 NCPP și art. 207 N.C.p.p. instanța de fond a reținut că, temeiurile care au fost avute în vedere la momentul arestării preventive a celor patru inculpați sunt încă de actualitate și că o eventuală revocare a măsurii arestului preventiv sau o înlocuire a acestei măsuri cu o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă de libertate cum ar fi aceea prev. de art. 202 alin.4 litera b NC.p.p(așa cum au solicitat inculpații B. L. și G. F. A.), nu este oportună în această fază a procesului penal, printr-o astfel de înlocuire a măsurii arestului preventiv putând fi prejudiciată desfășurarea în condiții optime a instrucției penale în cauză.

Instanța de fond a apreciat că inculpații au demonstrat un grad de periculozitate ridicat, prin modalitatea în care aceștia se organizau și planificau spargerea magazinelor de unde sustrăgeau bunurile având apoi organizată și o rețea de valorificare rapidă a bunurilor sustrase.

S-a arătat că scopul măsurilor preventive -între care se regăsește și măsura arestării preventive-potrivit dispozițiilor art. 202 alin. 1 N.C.p.p constă în asigurarea desfășurării în bune condiții a procesului penal și împiedicarea sustragerii suspectului sau inculpatului de la urmărire penală sau de la judecată, ori prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Instanța a apreciat că măsura privativă de libertate a arestului este concordantă cu gravitatea faptelor săvârșite de către inculpați, gravitate ce constă în cuantumul ridicat al prejudiciilor cauzate dar și în modalitatea de organizare a acestora pentru săvârșirea infracțiunilor.

S-a apreciat că o măsură preventivă de 3 luni, raportată la infracțiunile săvârșite de către cei patru inculpați nu încalcă principiul proporționalității unei măsuri preventive, principiu ce a fost statuat atât de practica judiciară internă dar și de jurisprudența CEDO.

Instanța de fond a mai apreciat că circumstanțele de ordin personal ale inculpaților, vor fi analizate și balanță cu interesul general ce reglementează buna desfășurare a procesului penal,în cauză cercetarea judecătorească nefiind începută.

În consecință instanța a apreciat că menținerea arestării preventive a inculpaților este legală și temeinică, întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă și prelungirea acestei măsuri preventive, impun în continuare privarea inculpaților de libertate, fiind realizate cerințele prev. de art.207 alin. 4 N.C.p.p.

Împotriva acestei încheieri au declarat contestații inculpații M. B., G. C. L. și G. F. A., precizând că în acest moment procesual nu se mai impune menținerea stării de arest preventiv, având în vedere că a trecut o perioadă rezonabilă de momentul când s-a luat această măsură preventivă și s-a solicitat luarea unor alte măsuri prev de art. 202 alin 4 Cpp.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului D. reține că, potrivit dispozițiilor art. 205 NCpp., contestațiile formulate de inculpații M. B. și G. C. L. împotriva încheierii din data de 06.02.2014 pronunțată de judecătorul de Cameră Preliminară din cadrul Judecătoriei C. sunt nefondate, iar contestația formulată de inculpatul G. F., împotriva aceleiași incheieri, este fondată, pentru următoarele considerente:

Prin încheierea cu numărul 240/31.10.2013, stată în dosarul cu numărul_/215/2013 al Judecătoriei C. s-a dispus arestare preventivă a celor trei inculpați pentru 30 zile, măsura arestului preventiv fiind prelungită până la dat de 29.12.2013 inclusiv, prin încheierea cu numărul 258/22.11.2013 stată în dosarul cu numărul_/215/2013 al Judecătoriei C..

Prin încheierea din data de 24.12.2013, în temeiul art. 300/1 cpp, rap. la art. 160 Cpp si art. 148 alin.1 lit.f cpp s-a menținut starea de arest preventiv ca fiind temeinică si legala.

Prin încheierea din ședința publică din data de 06.02.2014, instanța de judecată având în vedere noile dispoziții procedurale în sensul disp. art. 6 din Legea nr. 255/2013, a scos cauza de pe rol si a dispus trimiterea acesteia în procedura de Camera Preliminara.

Dispozițiile art. 207 alin. 4 NCPP prevăd că, în cazul în care temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin sau există temeiuri noi care să justifice o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune menținerea măsurii preventive luată față de inculpat, ori în speța de față, din probatoriul administrat reiese că aceste temeiuri avute în vedere la luarea măsurii preventive nu s-au schimbat, motiv pentru care se impune a se menține starea de arest preventiv a inculpaților M. B., G. C. L..

Mai mult, legiuitorul român prin intermediul normelor prevăzute în codul de procedură penală a condiționat luarea, respectiv menținerea unei măsuri preventive privative de libertate de îndeplinirea cumulativă a condițiilor de fond prevăzute de dispozițiile art. 223 alin. 2 C.pr.pen., respectiv dacă din probe administrate în faza de urmărire penală până la data prezentării în fața judecătorului de drepturi și libertăți rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Pe de altă parte, potrivit art. 202 Cpp, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, iar potrivit art. 202 alin.3 Cpp, orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

Din actele și lucrările dosarului rezultă suficiente probe de natură să conducă la presupunerea că inculpații au săvârșit activitatea infracțională pentru care au fost trimis în judecată.

De asemenea, se constată că temeiurile care au fundamentat arestarea preventivă inițială a inculpaților M. B. și G. C. L., se mențin în continuare, nu s-au modificat și nu au apărut temeiuri noi care să determine judecătorul de cameră preliminară să ajungă la concluzia că nu s-ar mai impune în continuare privarea de libertate a inculpatului.

Tribunalul apreciază că în cauză sunt îndeplinite și se mențin condițiile prevăzute de dispozițiile art. 223 C.pr.pen., întrucât infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați sunt prevăzute limitativ de disp. alin. 2 al aceluiași articol ori sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, iar pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia (a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale (menționate anterior) și a altor împrejurări privitoare la persoana acestora, se constată că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Însă, odată cu ratificarea de către România în 1994 a Convenției europene a drepturilor omului, la acestea s-a adăugat și condiția conformității dreptului intern cu exigențele art. 5 parag. 1 lit. c) al Convenției, precum și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dată în aplicarea acesteia.

Dispozițiile Convenției fac trimitere, în primul rând, în ceea ce privește luarea măsurii arestării preventive, la legislația națională, consacrând obligația de a fi respectate atât normele de fond, cât și cele de procedură prevăzute de către aceasta; dar, cu toate acestea, Curtea a subliniat că orice măsură preventivă trebuie să fie conformă cu scopul urmărit de art. 5 al Convenției, scop care constă în protejarea individului împotriva privărilor arbitrare de libertate. Astfel, se impune nu numai ca privarea de libertate să aibă loc cu respectarea dispozițiilor dreptului intern, ci este necesar ca acesta din urmă să fie, la rândul său, în acord cu prevederile Convenției, inclusiv cu principiile generale pe care aceasta, deși nu le enunță expres, le conține în mod implicit.

Astfel, în condițiile în care există date suficiente de natură a convinge un observator obiectiv cu privire la implicarea inculpaților în săvârșirea faptelor care prin natura și modul de comitere prezintă un grad ridicat de pericol social, precum și datele privind persoana acestora, apare ca justificată privarea de libertate a inculpatilor, motiv pentru care nu se poate conchide că a fost încălcat principiul libertății persoanei, această restrângere a libertății inculpatului fiind conformă cu dispozițiile legale.

Pentru toate aceste considerente, judecătorul de camera preliminara apreciază că se impune menținerea stării de arest preventiv, măsură care este totodată proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului si necesară pentru realizarea scopului prev. de art.202 Cpp, iar o altă măsură preventiva nu ar fi suficienta pentru realizarea acestui scop.

În plus, durata arestării preventive nu a depășit un termen nerezonabil, inculpații fiind arestați la data de 31.10.2013.

Față de aceste aspecte, în baza art. 205 NCPP, tribunalul va respinge contestațiile formulate de inculpații M. B. și G. C. L., împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 06.02.2014 a Judecătoriei C., ca fiind nefondate.

În baza art. 275 alin 4 NCpp, va obliga pe fiecare dintre contestatorii-inculpați M. B. și G. C. L. la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, pentru fiecare, reprezintă onorariu avocat oficiu.

Pe de altă parte, judecătorul de Cameră Preliminară din cadrul Judecătoriei C., în mod greșit, a menținut starea de arest preventiv față de inculpatul G. F. A., fără să facă nici o diferență de tratament între acesta și ceilalți inculpați, având în vedere circumstanțele personale și reale ale acestuia

Se apreciază astfel, ca întemeiată, critica adusă soluției date de instanța de fond, de către inculpatul G. F. A., raportat la situația personală și la circumstanțele reale de săvârșire a faptelor.

Se constată că instanța de fond nu a avut în vedere circumstanțele personale le inculpatului, care este căsătorit, are o fiică minoră în întreținere, își câștiga existența în mod cinstit, înainte să fie reținut, nu are antecedente penale,este singurul care face eforturi pentru a acoperi partea sa de prejudiciu, a recunoscut săvârșirea faptelor și nu are nici un interes să impieteze bunul mers al procesului penal.

Se apreciază că, raportat la perioada petrecută de acesta în stare de arest preventiv de acesta, care a ajuns la un termen rezonabil, respectiv, 4 luni, și la circumstanțele personale ale acestuia, se impune o diferențiere de tratament juridic între acesta și ceilalți coinculpați.

Nu se poate reține că s-a menținut față de acesta temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, având în vedere că în cauză s-a emis deja rechizitoriul, inculpatul va urma procedura recunoașterii și face eforturi pentru a acoperii prejudiciul cauzat.

Având în vedere că faptele pentru care este cercetat inculpatul sunt unele de prejudiciu și nu de violență, se apreciază că față de inculpatul G. F. A. măsura controlului judiciar ar fi una potrivită a fi luată la acest moment procesual, mai ales că interesul părților vătămate este acela de recuperarea prejudiciului și nu menținerea stării de arest preventiv față de acesta.

Se mai apreciază că măsura preventivă are ca scop bunul mers al procesului penal și nu pedepsirea inculpatului, și astfel, controlul judiciar poate asigura bunul mers al procesului penal.

În consecință se va admite contestația formulată de inculpatul G. F. A., împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 06.02.2014 a Judecătoriei C..

În baza art. 214 al.1 NCPP, rap. la art. 202 al.4 lit.b NCPP, se va dispune înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul G. F. A., cu măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza art. 215 alin. 1 și 2 NCPP,va dispune ca inculpatul G. F. A., pe timpul cât se află sub control judiciar, să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

- să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

- să se prezinte la Poliția Municipiului C., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

- să nu depășească limita teritorială a României decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;

- să nu se apropie de ceilalți participanți la comiterea infracțiunii și de martori și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nicio cale;

- să comunice periodic informații relevante despre mijloacele lui de existență.

În baza art. 215 alin. 3 NCPP va atrage atenția inculpatului, că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor stabilite în sarcina sa, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.247/01.11.2013, emis de J. C., dacă nu este arestat sau reținut în altă cauză.

În baza art. 275 alin. 3 NCPP, cheltuielile judiciare, privind pe inculpatul G. F., vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În baza art. 205 NCPP:

Respinge contestațiile formulate de inculpații M. B., fiul lui T. și D., născut la data de 10.08.1982 în B., județul D., domiciliat în satul C. de Sus (oraș Piatra O.), județul O., posesor al CI . nr._, CNP_ și G. C. L., fiul lui T. și L., născut la data de 09.01.1992 în ., domiciliat în C., șoseaua Popoveni, nr. 92, județul D., posesor al CI . nr._, CNP_, împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 06.02.2014 a Judecătoriei C..

Admite contestația formulată de inculpatul G. F. A., fiul lui F. și I. L., născut la data de 10.12.1983 în mun Dr. Tr. S., jud M., cu domiciliul în mun C., ., nr.18, ., .,posesor CI DX, nr._, CNP_, împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 06.02.2014 a Judecătoriei C..

În baza art. 214 al.1 NCPP, rap. la art. 202 al.4 lit.b NCPP:

Dispune înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul G. F. A., cu măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza art. 215 alin. 1 și 2 NCPP,

Dispune ca inculpatul G. F. A., pe timpul cât se află sub control judiciar, să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

- să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

- să se prezinte la Poliția Municipiului C., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

- să nu depășească limita teritorială a României decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;

- să nu se apropie de ceilalți participanți la comiterea infracțiunii și de martori și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nicio cale;

- să comunice periodic informații relevante despre mijloacele lui de existență.

În baza art. 215 alin. 3 NCPP atrage atenția inculpatului, că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor stabilite în sarcina sa, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.247/01.11.2013, emis de J. C., dacă nu este arestat sau reținut în altă cauză.

În baza art. 275 alin. 3 NCPP:

Cheltuielile judiciare, privind pe inculpatul G. F., rămân în sarcina statului.

În baza art. 275 alin 4 NCPP:

Obligă pe fiecare dintre contestatorii-inculpați M. B. și G. C. L. la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, pentru fiecare, reprezintă onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în Camera de Consiliu din 14.02.2014.

Judecător de Cameră Preliminară,

E. C. M.

Grefier,

A. M. D.

Red.jud. ECM/Tehnored A.D.

17 Februarie 2014/2ex

jud fond F.M. G.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR,_

Data 14.02.2014

C Ă T R E,

POLIȚIA MUNICIPIULUI C.

Vă facem cunoscut faptul că prin încheierea din data de 14.02.2014, pronunțată de Tribunalul D. s-au dispus următoarele:

" În baza art. 205 NCPP:

Respinge contestațiile formulate de inculpații M. B., fiul lui T. și D., născut la data de 10.08.1982 în B., județul D., domiciliat în satul C. de Sus (oraș Piatra O.), județul O., posesor al CI . nr._, CNP_ și G. C. L., fiul lui T. și L., născut la data de 09.01.1992 în ., domiciliat în C., șoseaua Popoveni, nr. 92, județul D., posesor al CI . nr._, CNP_, împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 06.02.2014 a Judecătoriei C..

Admite contestația formulată de inculpatul G. F. A., fiul lui F. și I. L., născut la data de 10.12.1983 în mun Dr. Tr. S., jud M., cu domiciliul în mun C., ., nr.18, ., .,posesor CI DX, nr._, CNP_, împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 06.02.2014 a Judecătoriei C..

În baza art. 214 al.1 NCPP, rap. la art. 202 al.4 lit.b NCPP:

Dispune înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul G. F. A., cu măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza art. 215 alin. 1 și 2 NCPP, Dispune ca inculpatul G. F. A., pe timpul cât se află sub control judiciar, să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

- să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

- să se prezinte la Poliția Municipiului C., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

- să nu depășească limita teritorială a României decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;

- să nu se apropie de ceilalți participanți la comiterea infracțiunii și de martori și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nicio cale;

- să comunice periodic informații relevante despre mijloacele lui de existență. În baza art. 215 alin. 3 NCPP atrage atenția inculpatului, că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor stabilite în sarcina sa, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.247/01.11.2013, emis de J. C., dacă nu este arestat sau reținut în altă cauză.

În baza art. 275 alin. 3 NCPP:

Cheltuielile judiciare, privind pe inculpatul G. F., rămân în sarcina statului.

În baza art. 275 alin 4 NCpp Obligă pe fiecare dintre contestatorii-inculpați M. B. și G. C. L. la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, pentru fiecare, reprezintă onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în Camera de Consiliu din 14.02.2014."

Președinte Grefier

E. C. M. A. D.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR,_

Data 14.02.2014

C Ă T R E,

P. DE PE L. J. C.

Vă facem cunoscut faptul că prin încheierea din data de 14.02.2014, pronunțată de Tribunalul D. s-au dispus următoarele:

" În baza art. 205 NCPP:

Admite contestația formulată de inculpatul G. F. A., fiul lui F. și I. L., născut la data de 10.12.1983 în mun Dr. Tr. S., jud M., cu domiciliul în mun C., ., nr.18, .,posesor CI DX, nr._, CNP_, împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 06.02.2014 a Judecătoriei C..