Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 207/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 207/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-02-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 207
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Grefier D. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. R.
Din cadrul Parchetului de pe lângă tribunalul D.
Pe rol judecarea contestației la executare formulată de condamnata R. C., fiica lui A. și C., ns.15.09.1964, având ca obiect
contestație la executare (art.461 C.p.p.) declinat de la Judecătoria C.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: condamnata Ruseț C. personal și asistată de avocat din oficiu B. A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a primit la dosar o copie de pe mandatul de executare a pedepsei, o copie de pe fișa de evaluare întocmită de comisie cât și copie de pe sentința de condamnare ,după care.
Nemaifiind de formulat alte cereri noi s-a apreciat cauza în stare de soluționare și s-a acordat cuvântul pe fond.
Avocat din oficiu B. A., pentru condamnata Ruseț C. solicită admiterea cererii și aplicarea legii mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingerea cererii, conform art.6 din NCPP având în vedere că nu se impune aplicarea legii mai favorabile.
Condamnata R. C., având ultimul cuvânt solicită admiterea cererii.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față ;
Constată că prin cererea adresată inițial Judecătoriei C. și înregistrată la data de 22.11.2013, și înregistrată sub nr._ , condamnata R. C., deținută în Penitenciarul de Maximă Siguranță C. a formulat contestație la executare invocând că pedeapsa aplicată este prea mare.
Prin sentința penală nr. 4217 din data de 10.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013 în baza art.42 Cpp rap.la art.461 Cpp a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului D..
Primind cauza,T. D. a înregistrat-o sub nr._ la data de 08.01.2014.
La termenul de judecată din data de 05 februarie 2014, condamnata prin apărător a solicitat să se facă aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește pedeapsa definitivă în executarea căreia se află conform prevederilor art.595 NCPP.
În urma solicitării instanței Penitenciarul C. a înaintat fișa de evaluare întocmită de Comisia constituită la nivelul Penitenciarului, copie de pe mandatul de executare și sentințele de condamnare și fișa de cazier judiciar actualizată.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 200/3.04.2000 pronunțată de T. D. s-a dispus contopirea pedepsei de 15 ani închisoare aplicată condamnatei R. C. pentru infracțiunea prev.de art.174,175 lit.d cod penal, prin sentința penală 200/17.12.1997 a Tribunalului M. cu pedeapsa dfe 20 de ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.174,1875 lit.d cod penal, prin sentința penală 470/30.09.1998 a Tribunalului D. dispunându-se ca în baza art.33,34 cod penal aceasta să execute o pedeapsă de 20 de ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 ani, deci în total 22 de ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art..64 lit. a și b cod penal
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 235/26.06.2000 a Tribunalului D. executarea pedepsei începând la data de 24.06. 1996.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., „când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 CP, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă în cele două pedepse ce o alcătuiesc, urmând a observa aplicabilitatea art. 4 / art. 6 CP pentru fiecare dintre acestea.
În urma intrării în vigoare a noului cod penal, infracțiunile de omor prev.de art.174,175 lit.d cod penal anterior este incriminată prin disp.art.188 alin.1 NCP cu aplic.art.77 lit.e NCP iar limitele de pedeapsă sunt de la 10 la 22 de ani închisoare eventul 22 de ani dacă se adaugă sporul de 2 ani prev.de art.78 NCP.
Față de cele reținute, instanța constată că pedepsele de 15 ani, respectiv 20 de ani închisoare aplicate pentru cele două infracțiuni de omor deosebit de grav nu depășesc maximul special prevăzut de noul cod penal, astfel încât nu se impune reducerea acestora.
Procedându-se și la stabilirea legii mai favorabile în raport de tratamentul juridic sancționator al concursului de infracțiuni, se va compara pedeapsa rezultantă aplicată condamnatului de 22 de ani închisoare cu limita maximă la care s-ar putea ajunge potrivit art. 39 alin. NCP).
Conform art. 39, alin. 1, lit. b NCP „În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b)când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.
Contopind cele două pedepse ce alcătuiesc pluralitatea de infracțiuni (concursul) prin prisma dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b NCP, pedeapsa de 15 ani închisoare cu pedeapsa de 20 de ani închisoare aplicate pentru cele două infracțiuni încriminate în prezent prin art. 188 alin.1 NCP cu aplic.art.77 lit.e NCP și art.78 NCP, petenta condamnată ar primi o pedeapsă rezultantă de 25 de ani închisoare( 20 de ani plus 1/3 din 15 ani ).
În consecință, instanța constată că legea penală mai favorabilă condamnatului o reprezintă Codul penal din 1969 prin aplicarea căruia instanța a stabilit pedeapsa închisorii de 22 de ani închisoare și interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit a și b pe o durată de 5 ani ca pedeapsă complementară
Față de aceste considerente, în baza art.598 rap.la art.595 NCPP și art.23 din Legea 255/2013, se va respinge contestația la executare formulată de petenta condamnată R. C., ca nefondată.
În baza art. 275, alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare din care 100 lei onorariu avocat oficiu vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.598 rap.la art.595 NCPP.
Respinge contestația la executare formulată de petenta condamnată R. C., fiica lui A. și C., născută la data de 15.09.1964 în Panaghia, jud.D., cu domiciliul în ., ca nefondată.
Cheltuielile judiciare din care 100 lei onorariu avocat oficiu rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 februarie 2014
Președinte,
V. T. Grefier,
D. M.
Red.V.T.
Tehnored/D.M. – 5 ex.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 07.03.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă T. D.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia sentinței penale nr. 207/19.02.2014, pronunțată de T. D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 07.03.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia sentinței penale nr. 207/19.02.2014, pronunțată de T. D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 07.03.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
R. C., fiica lui A. și C., ns. 15.09.1964
Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia sentinței penale nr. 207/19.02.2014, pronunțată de T. D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 206/2014.... → |
|---|
