Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 301/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 301/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-03-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 301
Ședința publică de la 03 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. F.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea cauzei penal privind pe condamnatul H. I. M., fiul lui A. și I., născut la data de 03.03.1981, în prezent deținut în Penitenciarul C., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP) – aplicarea legii penale mai favorabile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea persoanei condamnate.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, prin adresa nr. N_/PCDJ/18.02.2014, Penitenciarul C. a înaintat, în copie, fișa de evaluare a condamnatului, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 360/2009 din 26.03.2010 emis de T. Gorj, sentința penală nr. 290/17.11.2009 pronunțată de T. Gorj,.
De asemenea, se mai arată că persoana privată de libertate a mai formulat o altă contestație la executare, pentru aceleași motive, înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._, după care:
Față de împrejurarea că pe rolul acestei instanțe sunt înregistrate două cereri având ca obiect contestație la executare – aplicarea legii mai favorabile, formulată de aceeași persoană și pentru aceleași motive, în temeiul dispoz. art. 43 alin. 3 Cpp, tribunalul dispune reunirea dosarului nr._ la dosarul nr._ și reține cele două cauze pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin cererea formulată la data de 05.02.2014 și înregistrată pe rolul instanței la 06.02.2014, sub nr._, condamnatul H. I. M. deținut în Penitenciarul C., a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile în privința pedepsei de 9 ani închisoare.
În motivarea cererii, a arătat că a fost condamnat pentru tentativă la omor calificat, însă lit. i a art. 175 Cp a fost abrogată, astfel că se impune reducerea pedepsei.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
De asemenea, condamnatul H. I. M. a mai formulat o altă cerere, invocând aceleași motive, înregistrată sub nr._ și care a fost conexată la prezenta cauză, înregistrată sub nr._ .
Urmare a solicitării instanței, prin adresa nr. N_/PCDJ/18.02.2014, Penitenciarul C. a înaintat, în copie, fișa de evaluare a condamnatului, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 360/2009 din 26.03.2010 emis de T. Gorj, sentința penală nr. 290/17.11.2009 pronunțată de T. Gorj.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 290/17.11.2009 pronunțată de T. Gorj definitivă prin d.p. 64/10.03.2010 a Curții de Apel C., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 9 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b CP, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174 – 175 lit. i Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp.
În baza sentinței menționate a fost emis MEPI nr. 360/2009 din 26.03.2010, iar executarea pedepsei a început la data de 24.09.2009.
Infracțiunea are corespondent în noul Cod Penal art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 cu aplic. art. 43 alin. 5.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., „când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Potrivit dispozițiilor art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 CP, tentativă de omor se pedepsește cu închisoarea de la 5 ani la 10 ani, iar potrivit art. 43 alin. 5 Cp, dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate, astfel că în speță limitele de pedeapsă sunt de la 7 ani și 6 luni la 15 ani închisoare (inculpatul a fost condamnat la 9 ani închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b CP).
Pedeapsa aplicată inculpatului este mai mică decât limita maximă prevăzută de NCP pentru această infracțiune, astfel că nu se impune reducerea pedepsei aplicate, față de dispozițiile art. 4 din Legea nr. 187/2012, această pedeapsă neintrând sub incidența instituției legii penale mai favorabile.
În consecință, în baza art. 595 C. proc. pen. rap. la art. 23 din Legea nr. 255/2013, cele două contestații la executare formulate de H. I. M. urmează să fie respinse.
În baza art. 275, alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 23 din Legea 255/2013 rap. la art. 595 CPP
Respinge contestațiile la executare formulate de condamnatul H. I. M., fiul lui A. și I., născut la data de 03.03.1981, în prezent deținut în Penitenciarul C..
În baza art. 275 alin. 3 CPP
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 martie 2014.
Președinte, Grefier,
E. F. M. B.
Red. Jud. E.F./Tehnored. M.B.
05 Martie 2014/5 ex.
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 319/2014.... → |
|---|
