Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 392/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 392/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 392/2015
Ședința din camera de consiliu de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. Ș. I. N.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe petentul condamnat S. I., având ca obiect omorul (art.188 NCP) – revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns apărătorul ales, avocat Dîlgoci G., pentru petentul condamnat S. I., care lipsește.
Procedura legal îndeplinită, potrivit art. 459 alin 2 Cpp.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea de admitere în principiu a cererii de revizuire, arătând că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 453 Cpp.
Avocat Dîlgoci G., pentru petentul condamnat S. I., solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire, în măsura în care apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de legiuitor.
Dezbaterile fiind încheiate:
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 06.05.2015, s-a primit și înregistrat pe rolul Tribunalului D., sub nr._, cauza penală privind pe petentul condamnat S. I., având ca obiect omorul (art.188 NCP) – revizuire.
În vederea soluționării prezentei cauze, instanța a dispus atașarea dosarului cu nr._/63/2010 și efectuarea unei adrese către Baroul D. în vederea delegării unui apărător din oficiu.
În cererea formulată, petentul condamnat S. I. arată că la soluționarea cauzei de fond, nu s-a ținut cont de probele pe care acestea le-a propus, nu s-a ținut cont de anumite împrejurări care ar fi atras reținerea de circumstanțele atenuante față de el, inclusiv, invocă legitima apărare și dorește să mai adauge probe în circumstanțiere.
Analizând actele și lucrările efectuate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac prin utilizarea căreia se urmărește înlăturarea erorilor judiciare intervenite în urma unei interpretări greșite a probelor administrate datorită necunoașterii unor împrejurări de fapt descoperite ulterior.
Funcția sa procesuală constă în înlesnirea descoperirii, adunarea și deducerea în fața justiției a unui material probator cu totul inedit sau cel puțin necunoscut instanței, care să permită constatarea erorii judiciare și înlăturarea ei.
Revizuirea se diferențiază de toate celelalte căi extraordinare de casare prin aceea că în cazul său temeiurile de înlăturare a hotărârii nu rezultă din dosarul cauzei, ci din elemente exterioare acestuia, pe care instanțele nu le-au avut în vedere în judecata anterioară.
Potrivit art. 453 alin 1 Cpp, revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Legiuitorul a prevăzut în mod limitativ motivele pentru care se poate solicita revizuirea unei sentințe definitive, iar potrivit art. 454 Cpp. situațiile care constituie cazurile de revizuire prevăzute la art. 453 alin. (1) lit. b)-d) se dovedesc prin hotărâre judecătorească definitivă prin care instanța s-a pronunțat asupra fondului cauzei constatând existența falsului sau existența faptelor și săvârșirea lor de respectivele persoane.
În cazurile în care dovada nu poate fi făcută potrivit alin. (1) datorită existenței unei cauze care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, proba cazurilor de revizuire prevăzute la art. 453 alin. (1) lit. b)-d) se poate face în procedura de revizuire, prin orice mijloc de probă.
La judecarea cererii de admitere în principiu, potrivit art 459 Cpp, instanța constată că prezenta cerere a fost formulată fără respectarea condițiilor art. 456 alin 2 și 3 Cpp, care prevăd că cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.
Din examinarea motivelor de revizuire invocate de revizuentul S. I. se constată că acestea nu se încadrează în nici unul din aceste cazuri expres prevăzute de lege, aceasta solicitând de fapt rejudecarea cauzei, reaprecierea probelor deja administrate.
Mai mult decât atât, se constată că revizuentul a formulat și alte cereri de revizuire, înregistrate pe rolul instanței sub nr._, nr._, nr._, nr._, nr._/63/2013. Prin sentințele penale: nr.243 din 06 iunie 2012, nr.277 din data de 27 iunie 2012, nr.263 din 20 iunie 2012, nr.410 din 20 septembrie 2013, nr. 583/24.04.2014 au fost respinse cererile de revizuire formulate de către condamnatul S. I..
Față de cele menționate, instanța constată că în cauză nu sunt incidente prevederile art 453 alin 1 Cpp, și cererea a fost formulată fără respectarea condițiilor prev de art 459 Cpp, condiții care se cer a fi îndeplinite în mod cumulativ.
Pentru aceste motive, în baza art.464 C.p.p., instanța va respinge cererea de revizuire formulată de către revizuentul S. I., iar în baza art.275 alin.2 C.p.p., va obliga revizuentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.464 C.p.p.
Respinge cererea de revizuire formulată de către revizuentul S. I., fiul lui C. și A., născut la data de 04.03.1975, domiciliat în comuna Afumați, ., CNP_.
În baza art.275 alin.2 C.p.p.
Obligă revizuentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03.06.2014.
Președinte,
V. Ș. I. N.
Grefier,
A. M. D.
Redact VȘIN
Tehnored A.D. 04 Iunie 2015/4ex
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 369/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 391/2015.... → |
|---|
