Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 521/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 521/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 521
Ședința publică de la 25.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. G. C.
Grefier C. A. G.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror C. R.
Pe rol judecarea contestației formulate de condamnatul B. I. M. împotriva sentinței penale nr. 1223/03.04.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect cerere de liberare condiționată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat B. I. M., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat I. S. în substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu, avocat T. V. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4193/2015 și a delegației de substituire pe care le depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, contestatorul condamnat B. I. M. arată că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat I. S. pentru contestatorul condamnat B. I. M., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, condamnatul a executat fracție de pedeapsă prevăzută de lege și a participat la programe educative și sociale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației și menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală, având în vedere antecedentele penale și caracterizarea întocmită de comisia de liberări condiționate aflată la dosarul cauzei.
Contestatorul condamnat B. I. M., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației privind liberarea condiționată.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL,
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală 1223/03.04.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ , având ca obiect cererea de liberare condiționată (art.587 NCPP), în temeiul art. 587 Cp.p. s-a respins cererea de liberare condiționata formulată de condamnatul B. I. M., iar în baza art. 587 alin. 2 C.p.p. s-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 14.01.2016.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. a fost obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei, din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut următoarele:
La data de 27.03.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței de fond sub nr._ cererea de liberare conditionata formulată de petentul condamnat B. I. M., aflat în executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de tâlhărie prev. de art. 211 C.p.
Prin cererea formulată petentul –condamnat a arătat că solicită liberarea conditionată precizând că a fost discutat în comisie și amânat un an de zile deși a depus eforturi de îndreptare în perioada amânării.
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar prin adresa nr. N_/31.03.2015 procesul verbal din 15.01.2015 din care rezultă că petentul condamnat B. I. M. se află în executarea unei pedepse de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de tâlhărie prev. de art. 211 C.p., pedeapsa care a fost aplicată prin s.p. nr. 2833/2014 a Judecătoriei C...
Executarea pedepsei a început la data de 03.06.2011 și urmează să expire în termen la data de 02.12.2016.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 1340 zile, și a executat până în prezent, respectiv la data de 15.01.2015, un număr de 1341 zile închisoare din care un nr. de 18 de zile i se consideră executate ca urmare a muncii prestate.
Conform procesului verbal N_ din 15.01.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată, acesta a fost amânat până la data de 14.01.2016 datorită sancțiunilor disciplinare aplicate și stării de recidivă.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate prev. de art. 100 și urm NCP, instanța de fond a retinut că, prin noile dispozitiile legale au fost introduse condiții în plus pentru a se putea acorda liberarea conditionată. Astfel, potrivit art. 100 C.p. poate fi liberat conditionat condamnatul care a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanta are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele mentionate, instanta apreciază că dispozitiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 NCP.
Astfel, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea însăși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 Cp.
Liberarea condiționata este o facultate, lăsata la aprecierea instanței de judecata. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea condamnatului.
Faza de executare a pedepsei este cea în care se pune accent deosebit pe prevenția speciala (reeducarea condamnatului), în celelalte doua faze, cea a individualizării legislative si a individualizării judiciare, punându-se accent cu precădere pe prevenția generala.
Din caracterizarea atașată la dosarul cauzei rezultă că petentul-condamnat a fost sancționat disciplinar de șase ori pe perioada executării pedepsei, ultima sancțiune fiind aplicată la data de 12.11.2014, nu a fost recompensat, a avut o atitudine oscilantă față de activitățile de reintegrare socială, îndeplinind parțial recomandările din planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
De asemenea, s-a retinut că acesta participat la activități educative de scurtă durată și a refuzat să participe de două ori la Programul de educație pentru viata de familie și programul universal de cunoaștere.
Instanța a reținut că în cazul condamnaților care au antecedente penale, se va proceda la o examinare mult mai riguroasă a condițiilor prev. de art 59 CP, întrucât această categorie de condamnați trebuie să dea dovadă de o disciplină și stăruință deosebite în muncă, de o vădită și temeinică îndreptare, relevata de numeroase și frecvente răsplătiri obținute la locul de deținere.
În speță, petentul are antecedente penale, fiind condamnat anterior la patru ori la pedepse cu închisoarea fata de care s-a dispus suspendarea conditionată a executării pedepsei. Totodată, s-a retinut că pedeapsa în executarea căreia se află a rezultat în urma contopirii a două mandate de executare a pedepselor închisorii.
Deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsa de 2/3, față de comportamentul acestuia, instanța a apreciat că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei - preventiv și educativ, pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Având în vedere cele mentionate, în baza art 587 C.p.p. a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul B. I. M., deținut în Penitenciarul C..
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 14.01.2016.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. a obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei, din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul B. I. M. fără a o motiva în scris,însă cu ocazia dezbaterilor orale a solicitat prin apărător desemnat din oficiu admiterea contestației, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și a îndeplinit fracția de pedeapsă prevăzută de lege, a participat la numeroase programe educative și sociale, astfel că se poate dispune liberarea condiționată a condamnatului.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată, pentru următoarele considerente:
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Așadar, potrivit art. 59 cod penal 1968, liberarea condiționată se acordă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv executarea unei fracții din pedeapsă, ca o garanție că scopul și funcțiile acesteia au fost atinse, stăruința în muncă și disciplină a condamnatului, precum și dovezile temeinice de îndreptare sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 5 ani și 6 luni închisoare, în baza sentinței penale nr. 2833/2014 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de dispozițiile art. 211 Cod penal de la 1969.
Tribunalul mai reține că la analiza unei cereri de liberare condiționată executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este numai una din condițiile pentru admisibilitatea cererii, pe lângă aceasta fiind necesare și dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului în timpul executării pedepsei, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care la fond a avut în vedere comportamentul acestuia, atitudinea față de activitățile de reintegrare socială, îndeplinind parțial recomandările din planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică și antecedentele penale ale condamnatului, apreciindu-se în mod just că timpul executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte infracțiuni.
Totodată se mai reține că, după cum rezultă din procesul-verbal și caracterizarea înaintate de Penitenciarul C. prin adresa nr. N_/15.01.2015, persoana condamnată execută pedeapsa în regim închis, iar pe perioada detenției petentul a fost sancționat disciplinar de 6 ori și nu a fost recompensat niciodată, a abandonat sau a refuzat să participe la programe educaționale fiind amânat de către comisie 12 luni, astfel că instanța constată comportamentul neadecvat al condamnatului pe perioada executării pedepsei, neexistând dovezi temeinice de îndreptare.
De asemenea, se mai reține că persoana condamnată este recidivistă, beneficiind în trecut de mai multe ori de regimul suspendării executării pedepselor aplicate, perseverând însă în activitatea infracțională îndreptată atât împotriva patrimoniului cât și împotriva persoanei.
Tribunalul apreciază că în acest caz în mod just a apreciat instanța de fond că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului și executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, precum și faptul că îndeplinirea condițiilor sus menționate nu creează un drept condamnatului ci o vocație lăsată la aprecierea instanței, astfel încât în mod corect s-a respins cererea de liberare condiționată, termenul fixat fiind unul adecvat raportat la toate aceste considerente.
Față de aceste considerente, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite toate condițiile impuse de lege, astfel încât în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge contestația formulată de către condamnatul B. I. M. împotriva s.p. nr. 1223/03.04.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, ca nefondată, urmând ca acesta să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.p.p., condamnatului revenindu-i culpa procesuală în generarea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge contestația formulată de condamnatul B. I. M., fiul lui S. și M., născut la data de 04.08.1984, în localitatea Studina, județ O., CNP –_, cu domiciliul în localitatea Studina, județ O., în prezent deținut în Penitenciarul C., ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe contestatorul condamnat la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.05.2015.
Președinte, Grefier,
C. G. C. C. A. G.
Red. C.G.C./17.06.2015
Tehnored. C.AG../ 5 ex.
Jud. Fond. C. D.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 18.06.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. DE PE L. TRIBUNALUL D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 521/25.05.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 18.06.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
B. I. M., fiul lui S. și M., născut la data de 04.08.1984, în prezent deținut în Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 521/25.05.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 18.06.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 521/25.05.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 369/2015.... → |
|---|
