Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 670/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 670/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-07-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 670
Ședința publică de la 04 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. C. M.-judecător
Grefier: A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea contestației formulate de contestatorul condamnat M. I. L., împotriva sentinței penale cu nr. 1102/25.02.2014, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat M. I. L., personal și asistat de apărătorul ales, avocat M. M. .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat M. M., pentru contestatorul condamnat M. I. L., solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, prin aplicarea legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca nefondată.
Având ultimul cuvânt, contestatorul condamnat M. I. L., solicită admiterea contestației formulate.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală cu nr. 1102/25.02.2014, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, în baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen., s-a respins cererea condamnatului M. I. L., privind aplicarea legii penale mai favorabile.
În baza art. 275 alin. 2 c. pr. pen., a fost obligat condamnatul la plata sumei de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.02.2014 sub nr._, petentul condamnat M. I. Laonard a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile.
Petentul nu și-a motivat în drept cererea.
La solicitarea instanței au fost depuse fișa de evaluare întocmită de comisie, în copie sentința penală nr. 40/26.06.2013 a Judecătoriei S., definitivă prin d.p. 1891/08.10.2013 a Curții de Apel C. și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 173/2013 din 08.10.2013 al Judecătoriei Drobeta S..
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 40/26.06.2013 a Judecătoriei S., definitivă prin d.p. 1891/08.10.2013 a Curții de Apel C., s-a dispus:
" În baza art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C. pen., art. 75 alin. 1 lit. a C. pen. și art. 75 alin. 2 C. pen., condamnă pe inculpatul M. I. L. în prezent deținut în PMS, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. 71 alin. 2 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a doua și lit. b) C.pen.
În baza art. 181 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C. pen., art. 75 alin. 1 lit. a C. pen. și art. 75 alin. 2 C. pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.
În baza art. 71 alin. 2 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a doua și lit. b) C.pen.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. 1 lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate inculpatului M. I. L. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 71 alin. 2 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a doua și lit. b) C.pen.”
În baza sentinței penale menționate s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 173/2013 din 08.10.2013 al Judecătoriei Drobeta S..
Instanța a constat că pedepsele aplicate prin sentința mai sus menționată nu depășesc maximul special prevăzut în actualul cod penal.
S-a arătat că potrivit art. 4 din legea 187/2012 prevede că pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare as acestei legi.
Apreciind că pedepsele aplicate condamnatului nu depășesc maximul special prevăzut în noua reglementare, instanța a respins cererea condamnatului privind aplicarea legii penale mai favorabile.
În baza art. 75 alin. 2 c. pr. pen a obligat condamnatul la plata sumei de 200 de lei reprezentând cheltuielii judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul M. I. L., solicitând diminuarea pedepsei aplicate.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, instanța de control reține următoarele:
Petentul contestator M. I. L. se află în executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev de art 321 alin 1 Cp, rap la art. 75 lit a Cp, cu aplicarea art. 37 lit b Cp., faptă care a fost preluată și în noul cod penal la art. 371, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 77 lit a Cp cu art. 43 alin 5 Cp.
Limitele de pedeapsă prev de art 371 Cp cu aplic 43 alin 5 cp, respectiv prin luarea în considerare a regimului sancționator al recidivei postexecutorii sunt cuprinse între 4 luni și 15 zile și 3 ani închisoare.
Având în vedere decizia nr. 8 a ÎCCJ, pronunțată în dosarul cu nr._ /HP/P, prin care, s-a admis sesizarea formulată de către Tribunalul D., Secția penală, în dosarul nr. 3._, prin care s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept ce vizează aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei potrivit art. 6 alin. (1) din Codul penal, în sensul dacă se iau în considerarea la maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită și a circumstanțelor atenuante sau agravante reținute condamnatului și care apar valorificate în pedeapsa concretă, atunci când se compară pedeapsa aplicată cu maximul special prevăzut de legea nouă, se constată că la maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită nu se vor lua în considerare circumstanțele atenuante sau agravante reținute condamnatului și care apar valorificate în pedeapsa concretă, atunci când se compară pedeapsa aplicată cu maximul special prevăzut de legea nouă.
În consecință, în speță nu se va avea în vedere la stabilirea maximului pedepsei aplicate contestatorului și regimul sancționator al aplicării circumstanței agravante prev. de art. 77 lit.a CP și 78 CP, motiv pentru care se constată că maximul pedepsei este acela de 3 ani închisoare.
Având în vedere cele susmenționate, instanța urmează ca, în baza art. 4251 al.7 pct.2 lit.a NCPP, să admită contestația formulată de contestatorul M. I. L. împotriva sentinței penale cu nr. 1102/25/02.2014 pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._ .
Va desființa SP.1102/25.02.2014 a Judecătoriei C., iar pe fond, în baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 NCPP:
Va admite contestația la executare, privind aplicarea legii penale mai favorabile, formulată de condamnatul M. I. L..
În baza art. 6 alin. (1) NCP., va reduce pedeapsa aplicată condamnatului M. I. L. prin sentința penală nr.40 din 26.06.2013, pronunțată de J. S., definitivă prin DP.1891/08.10.2013 a Curții de Apel C., pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 al.1 CP, cu aplic. art.75 lit.a CP și art. 37 lit.b CP, de la 3 ani și 6 luni închisoare, la maximul de 3 ani închisoare, prev. de art.371 NCP, cu aplic.art.43 al.5 NCP.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale menționate.
Va deduce din pedeapsa de 3 ani închisoare, durata executată de la 08.01.2013 la zi, menține starea de arest în vederea executării pedepsei și constată că nu se impune punerea de îndată în libertate a contestatorului M. I. L..
Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.173 din data de 08.10.2013 emis de J. S. și dispune emiterea unui alt mandat de executare a pedepsei închisorii și efectuarea formelor de executare potrivit dispozițiilor prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. (3) NCPP, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 al.7 pct.2 lit.a NCPP:
Admite contestația formulată de contestatorul M. I. L. fiul lui F. și al lui V., născut la 14 Martie 1988, deținut în Penitenciarul C. împotriva sentinței penale cu nr. 1102/25/02.2014, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._ .
Desființează SP.1102/25.02.2014 a Judecătoriei C., iar pe fond, în baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 NCPP:
Admite contestația la executare, privind aplicarea legii penale mai favorabile, formulată de condamnatul M. I. L..
În baza art. 6 alin. (1) NCP.:
Reduce pedeapsa aplicată condamnatului M. I. L. prin sentința penală nr.40 din 26.06.2013, pronunțată de J. S., definitivă prin DP.1891/08.10.2013 a Curții de Apel C., pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 al.1 CP, cu aplic. art.75 lit.a CP și art. 37 lit.b CP, de la 3 ani și 6 luni închisoare, la maximul de 3 ani închisoare, prev. de art.371 NCP, cu aplic.art.43 al.5 NCP.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale menționate.
Deduce din pedeapsa de 3 ani închisoare, durata executată de la 08.01.2013 la zi, menține starea de arest în vederea executării pedepsei și constată că nu se impune punerea de îndată în libertate a contestatorului M. I. L..
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.173 din data de 08.10.2013 emis de J. S. și dispune emiterea unui alt mandat de executare a pedepsei închisorii și efectuarea formelor de executare potrivit dispozițiilor prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. (3) NCPP, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 04.07.2014.
Președinte,
E. C. M.
Grefier,
A. M. D.
Red.jud. ECM/Tehnored A.D.
02.09.2014/3ex
Jud. fond R.A.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 739/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 738/2014.... → |
|---|
