Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 746/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 746/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-07-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 746
Ședința publică de la 30 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. Ș. I. N.
Grefier D. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. R.
Din cadrul parchetului de pe lângă Tribualul D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe contestatoarea A. M., deținută în P. C., împotriva sentinței penale nr. 3025 din data de 22.05.2014, pronunțată de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnata A. M. asistată de avocat din oficiu F. M. L., în baza delegației nr.8032/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Interpelată de către instanță, condamnata A. M., arată că își menține contestația formulată și depune la dosar un memoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat din oficiu F. M. L. pentru condamnata A. M., pune concluzii de admiterea contestației admiterea contestației formulate și în consecință, admiterea cererii de liberare condiționată formulată de petent, întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege .
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea contestației și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală raportat la faptele săvârșite precum și faptul că este la prima analiză.
Condamnata A. M., având ultimul cuvânt solicită admiterea contestației.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Constată că prin sentinței penale nr. 3025 din data de 22.05.2014, pronunțată de J. C. în dosarul nr._, s-a respins propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului C. de liberare condiționată a condamnatei A. M., fiica lui C. și a lui C., născută la 27 August 1979, în prezent deținută în P. C..
S-a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 22.10.2014.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu av. oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut:
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 15.05.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ propunerea formulată de Comisia din cadrul Penitenciarului C. privind liberarea condiționată a petentei-condamnate A. M. din executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 272/2010 pronunțata de Tribunalul Gorj, pentru comiterea infractiunii de loviri sau vătămari cauzatoare de moarte.
La dosarul cauzei au fost depuse proces-verbal nr. N52541/15.05.2014 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului C. și o caracterizare a condamnatei.
Din procesul verbal întocmit de Penitenciar, care însoțește propunerea de liberare condiționată, instanța retine că, petenta se afla in executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 272/2010 pronuntata de Tribunalul Gorj, pentru comiterea infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte.
Pentru a putea fi liberata condiționat, condamnata trebuie sa execute 852 zile închisoare si a executat până în prezent 856 zile .
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar si din caracterizare rezultă că petenta condamnata a avut o conduita corespunzatoare pe parcursul executarii pedepsei, a fost recompensata de 11 ori, nu a fost sanctionata disciplinar, a participat la activitati si programe de reintegrare sociala, absolvind doua cursuri de calificare.
Petenta este la a prima analiza in comisie.
Instanța a reținut că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare dispozitiile Noului Cod penal, care, reglemeteaza diferit institutia liberării conditionate.
Analizând noile prevederile legale prev. de art. 100 și urm NCP, instanța retine că, prin noile dispozitiile legale au fost introduse condiții în plus pentru a se putea acorda liberarea conditionată.
Astfel, potrivit art. 100 C.p. poate fi liberat conditionat condamnatul care: - a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani; - se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis; - a îndeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească; - instanta are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Analizând aceste conditii legale, prin comparatie cu cele prev. de art. 59 Cod penal din 1969, instanta apreciază că dispozitiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile decât cele prevăzute de art. 100 NCP.
În consecință, urmeaza a se analiza îndeplinirea în prezenta cauza a dispozitiilor art. 59 Cp din 1969.
Astfel, instanța a reținut că potrivit art. 59 C.pen. din 1969: poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat o fracțiune de pedeapsa prevăzuta de lege, este stăruitor in munca, disciplinat, da dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Îndeplinirea acestor criterii de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării condiționate fiind instanța de judecata.
Instanța a apreciatcă, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp din 1969, intrucat petenta nu a dat dovezi temeinice de indreptare.
Dovezile temeinice de îndreptare nu inseamna lipsa sanctiunilor disciplinare, ci se referă la o conduită deosebită a persoanei private de libertate, de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, fiind atins scopul pedepsei, respectiv prevenirea săvârșirii altor infracțiuni. Însă, în cauză, instanța apreciază că petenta - condamnata nu a făcut dovada unei astfel de conduite, astfel că nu există suficiente indicii că pedeapsa executată până în prezent și-ar fi atins scopul.
In acest sens, instanta a avut în vedere si gravitatea infracțiunii savarsite, respectiv loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, in raport de care instanta apreciaza ca petenta necesita un proces intens de resocializare.
Observand si data la care urmeaza sa expire durata pedepsei, respectiv 16.11.2015, instanța a reținut ca nu exista suficiente si serioase indicii in sensul ca pedeapsa inchisorii aplicata condamnatei si executata până la acest moment si-a atins scopul, astfel încât subzista necesitatea executarii in continuare a pedepsei, pentru ca persoana in cauza sa se redreseze, sa dobandeasca un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul parasirii locului de detinere a savarsirii altor infractiuni.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a respins propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului C. de liberare condiționată a condamnatei si a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 22.10.2014.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnata A. M., solicitând prin apărătorul din oficiu admiterea contestației admiterea contestației formulate și în consecință, admiterea cererii de liberare condiționată formulată de petent, întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Analizând contestația declarată de condamnata A. M. prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968, și art. 99-106 NCP, și tribunalul constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii (art. 100 lit. b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit. c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Așa cum a reținut și instanța de fond potrivit art. 59 din codul susmenționat, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale
Însă analizând actele și lucrările dosarului și tribunalul constată că din relațiile comunicate de P. C. rezultă că petenta este la prima analiză în comisia pentru liberare condiționata din cadrul penitenciarului .
Pe de altă parte, din procesul verbal înaintat de locul de detenție rezultă că A. M. rezultă că aceasta a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, care în data de 24.07.2010, a lovit victima, determinând căderea acesteia și lovirea cu capul de betonul drumului, decedând victima.
Chiar dacă din cuprinsul caracterizării rezultă și aspectul că persoana condamnată a avut o conduită corespunzătoare pe parcursul executării pedepsei, a fost recompensată de 11 ori și nu a fost sancționată disciplinar, mai mult a participat la numeroase activități și programe de reintegrare socială absolvind 2 cursuri de calificare, totuși în mod judicios, instanța de fond a apreciat că, în cauză nu sunt îndeplinite în totalitate condițiile prev. de art. 59 Cp din 1969, întrucât că petenta - condamnata nu a făcut dovada unei astfel de conduite, astfel că nu există suficiente indicii că pedeapsa executată până în prezent și-ar fi atins scopul, și nu în ultimul rând ținându-se cont de gravitatea infracțiunii savarsite, respectiv loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, in raport de care instanța apreciază ca petenta necesita un proces intens de resocializare.
De asemenea, ținând seama și de data la care urmează sa expire durata pedepsei, respectiv 16.11.2015, exista suficiente si serioase indicii in sensul ca pedeapsa închisorii aplicata condamnatei si executata până la acest moment nu și-a atins scopul, astfel încât subzista necesitatea executării in continuare a pedepsei, pentru ca persoana în cauza sa se redreseze, sa dobândească un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
În plus, continuarea privării de libertate a condamnatei reprezintă soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate, având în vedere că acesta este recidivist, iar fapta săvârșită este una de o gravitate deosebită .
Termenul fixat, respectiv după data de 22.10.2014, este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și gravitatea faptei săvârșită de către condamnat.
Față de aceste considerente, urmează a se respinge ca nefondată contestația formulată de condamnata A. M., aflată în P. C., împotriva sentinței penale nr. 3025/22.05.2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 NCPP va fi obligat contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b NCPP,
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnata A. M., fiica lui C. și C., născută la data de 27.08.1079, cu domiciliul în . Fărcășești, jud.Gorj, ,CNP –_, aflată în P. C., împotriva sentinței penale nr. 3025/22.05.2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 NCPP obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iulie 2014
Președinte,
V. Ș. I. NițăGrefier,
D. M.
Red.V.Ș.I.N
Tehnored/D.M. 31 Iulie 2014
Red. Fond A.C
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR Nr._
Emisă:31.07.2014
C Ă T R E,
P. DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.746 din data de 30 iulie 2014, pronunțată de Tribunalul D., s-au dispus următoarele:
În baza art. 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b NCPP,
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnata A. M.,fiica lui C. și C., născută la data de 27.08.1079, CNP –_, aflată în P. C., împotriva sentinței penale nr. 3025/22.05.2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 NCPP obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iulie 2014
Președinte,
V. Ș. I. N.
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 02.08.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 746/20.07.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. Ș. I. N.
Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 02.08.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 746/20.07.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. Ș. I. N.
Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 02.08.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către.
A. M.,fiica lui C. și C., născută la data de 27.08.1079
Deținută în P. DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 746/20.07.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. Ș. I. N.
Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 745/2014.... → |
|---|
