Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 739/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 739/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-07-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 739
Ședința publică de la 23 Iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. S. D.
Grefier M. B.
Ministerul Public-P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. F.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul B. C., deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.3373 din data de 19.06.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat B. C., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat V. M.-C., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.7310/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra contestației.
Avocat V. M.-C., desemnat din oficiu pentru contestatorul-condamnat, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței primei instanțe, iar pe fond, admiterea propunerii de liberare condiționată, condamnatul participând la programe educative și nefiind sancționat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației, ca nefondată, cu consecința menținerii soluției primei instanțe, ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul-condamnat B. C., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului desemnat din oficiu.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr.3373 din data de 19.06.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, s-a respins propunerea de liberare condiționată formulată Penitenciarul C. privind pe condamnatul B. C..
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. s-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 20.08.2014.
În baza art. 275 pct. 4 alin. 3 C.p.p.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 150 lei, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut:
La data de 12.06.2014 a fost înregistrată pe rolul instanței sub numărul_ ,propunerea Penitenciarului C. privind liberarea condiționată a condamnatului B. C., din executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 839/2014 pronunțată de J. C., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 C.p..
Prin procesul verbal cu nr. N_/12.06.2014 întocmit de Penitenciarul C., care însoțește propunerea de liberare condiționată, se retine că, pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute fracția de 2/3 din pedeapsă, adică 366 zile închisoare si a executat până în prezent 409 zile închisoare, în care s-au inclus 27 zile ca urmare a muncii prestate.
Condamnatul se află la a prima analiză în Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată.
Analizând actele cauzei prin prisma dispozițiilor legale în materia liberării condiționate, instanța a retinut că,potrivit art. 100 C.p.,poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că petentul condamnat B. C.,pe întreaga durată a executării pedepsei a avut un comportament constant pozitiv, relaționând favorabil cu personalul unității și cu celelalte persoane private de libertate. A manifestat interes moderat pentru selecționarea la muncă. Nu a fost sancționat, fiind recompensat de 2 ori.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța apreciază că, deși aceasta a executat fracția de pedeapsa stabilită in mod obligatoriu de lege,această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Având în vedere gravitatea faptei pentru care acesta a fost condamnat,prezența antecedentelor penale( acesta fiind condamnat anterior acestei pedepse tot pentru infracțiuni săvârșite cu violență - lovire și tentativă de omor), în temeiul art. 100 Cp, s-a reținut că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului si executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare,astfel încât subzistă necesitatea executării în continuare a pedepsei, urmând a se fixa un termen la data de 20.08.2014, după expirarea căruia poate fi reiterată propunerea/cererea de liberare condiționată, conduita condamnatului în această perioadă urmând a fi avută în vedere pentru a aprecia asupra atingerii scopului pedepsei închisorii astfel executate.
Față de cele reținute anterior, instanța a respins propunerea privind liberarea condiționată a condamnatului B. C. și a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 20.08.2014.
Împotriva acestei soluții a formulat contestație B. C., fără a o motiva în scris, însă, cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar, a solicitat, personal și prin apărător desemnat din oficiu, admiterea contestației, iar pe fond, admiterea propunerii de liberare.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată, pentru următoarele considerente:
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Așadar, potrivit art. 59 cod penal 1968, liberarea condiționată se acordă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv executarea unei fracții din pedeapsă, ca o garanție că scopul și funcțiile acesteia au fost atinse, stăruința în muncă și disciplină a condamnatului, precum și dovezile temeinice de îndreptare sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 1an și 6 luni închisoare, în baza sentinței penale nr. 839/2014 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 C.p.
Așa cum a reținut și instanța de fond, la analiza unei cereri de liberare condiționată, executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este numai una din condițiile pentru admisibilitatea cererii, pe lângă aceasta fiind necesare și dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului în timpul executării pedepsei, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Astfel, după cum rezultă din caracterizarea înaintată de Penitenciarul C., pe perioada detenției chiar dacă petentul nu a fost sancționat disciplinar, acesta prezintă o toleranță scăzută la frustrare, personalitate structurată disarmonic, cu multiple elemente de natură antisocială, motiv pentru care tribunalul apreciază că, continuarea executării pedepsei în regim de detenție reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea, în momentul părăsirii locului de deținere, a săvârșirii altor infracțiuni.
Tribunalul apreciază totodată că în acest caz în mod just a apreciat instanța de fond că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului și executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, precum și faptul că îndeplinirea condițiilor sus menționate nu creează un drept condamnatului ci o vocație lăsată la aprecierea instanței, astfel încât în mod corect s-a respins cererea de liberare condiționată și s-a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 20.08.2014.
Față de aceste considerente, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite toate condițiile impuse de art. 59 cod penal, astfel încât în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge contestația formulată de către condamnatul B. C., împotriva sentinței penale nr. 3373/19.06.2014 pronunțată de J. C., ca nefondată, urmând ca acesta să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.p.p., acestuia revenindu-i culpa procesuală în generarea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425/1 alin. 7 pct.1 lit. b Cpp
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul B. C., fiul lui I. și C., născut la data de 18.01.1981, deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr 3373/19.06.2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare4 către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 23.07.2014.
Președinte,
V. S. D.
Grefier,
M. B.
Red jud VSD/ Tehnored M.B.
5 ex./24 Iulie 2014
Red jud fond FMG
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 748/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 670/2014.... → |
|---|
