Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 745/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 745/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-07-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 745
Ședința publică de la 30 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. Ș. I. N.
Grefier D. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. R.
Din cadrul parchetului de pe lângă Tribunalul D.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe contestatoarea D. M., deținută în penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.3329 din data de 13.06.2014, pronunțată de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat din oficiu I. E. în substituirea avocatului din oficiu P. I. pentru condamnata D. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Interpelată de către instanță, condamnata precizează că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat din oficiu I. E., pentru condamnata D. M., solicită admiterea contestației desființarea sentinței penale pronunțată de J. C. și aplicarea legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de respingerea contestației întrucât pedeapsa rezultantă nu depășește maximul special prevăzut de noul cod penal, aceasta fiind de 5 ani.
Condamnata D. M., avânfd ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației .
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față ;
Constată că la data de 16.01.2014, a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova, sub nr._, cererea petentei condamnate D. M., prin care a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile.
Prin sentința penală nr. 95 din data de 21.02.2014, Tribunalul Prahova, în baza art. 598 alin.2 NCP combinat cu art. 47 NCP și art.50 NCP a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
La data de 12.03.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ cererea petentei condamnate D. M., prin care a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, ca urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei de la Tribunalul Prahova.
Prin sentința penală nr. 3329 din data de 13.06.2014, pronunțată de J. C. în dosarul nr._, în baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen.,
A fost respinsă cererea condamnatului D. M., (fiica lui I. și a lui C., născută la 11 Ianuarie 1978), deținut in Penitenciarul C., privind aplicarea legii penale mai favorabile.
În baza art. 275 alin. 2 din c. pr. pen. a fost obligată condamnatul la plata sumei de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 de lei reprezentând onorariu apărător va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut:
La solicitarea instanței a fost atașată copia fișei de evaluare a petentei condamnate, copia MEPI 2904/12.12.2013 emis de J. Târgu J. emis în baza s.p. nr. 2491/ 2013 a Judecătoriei Târgu J., definitivă prin d.p. 2451/2013 a Curții de Apel C..
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 2491/ 2013 a Judecătoriei Târgu J., definitivă prin d.p. 2451/2013 a Curții de Apel C., s-a dispus
" În baza art.208 - 209 alin.1 lit. a. g si i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal si art. 320 ind. 1 C.pr.pen., condamnă inculpata D. M., la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare.
În baza art.61 Cod penal revocă restul de 259 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 2345/2010 a Judecătoriei Tg-J., pe care îl va contopi în pedeapsa cea mai grea urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Aplică inculpatei cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
Deduce din pedeapsa astfel stabilită, durata reținerii și arestul preventiv începând cu data de 21.09.2013 la zi și menține starea de arest a inculpatei."
Instanța constată că pedepsele aplicate prin sentința mai sus menționată nu depășesc maximul special prevăzut în actualul cod penal.
Art. 4 din legea 187/2012 prevede că pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare as acestei legi.
Astfel, instanța a constatat că art. 208, 209 al.1 lit. a. g si i cp de la 1969 are corespondent la art. 228 alin. 1 actualul cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. d, d din actualul cod penal, iar limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 1 și 5 ani.
Întrucât petenta a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, instanța contantă că nu depășește maximul special de 5 ani prevăzut la art. . 229 alin. 1 lit. b și d din actualul cod penal.
Având în vedere cele mai sus expuse, instanța a respins cererea condamnatului privind aplicarea legii penale mai favorabile.
În baza art. 275 alin. 2 c. pr. pen va obliga condamnatul la plata sumei de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnata D. M., solicitând prin apărătorul din oficiu admiterea contestației desființarea sentinței penale pronunțată de J. C. și aplicarea legii penale mai favorabile
Examinând hotărârea instanței de fond sub toate aspectele de fapt și de drept cât și a criticilor formulate, Tribunalul constată următoarele:
Potrivit art. 6 alin. 1 NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 CP, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă în cele pedepsele ce o alcătuiesc, urmând a observa aplicabilitatea art. 4/art. 6 CP pentru fiecare dintre acestea.
În cauză, contestatoarea a fost condamnată prin sentința penală nr. 2491/ 2013 a Judecătoriei Târgu J., definitivă prin d.p. 2451/2013 a Curții de Apel C., în baza art.208 - 209 alin.1 lit. a. g si i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal si art. 320 ind. 1 C.pr.pen., condamnă inculpata D. M., la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare. În baza art.61 Cod penal s-a revocat restul de 259 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 2345/2010 a Judecătoriei Tg-J., care s-a contopit contopit cu pedeapsa cea mai grea urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
In mod corect instanța de fond a apreciat ca nu se impune reducerea pedepsei pe care o executa contestatoarea, întrucât aceasta nu depășește maximul special la care se poate ajunge in urma aplic. dispozițiilor din noul cod penal.
Astfel infracțiunea prev de art. 208, 209 al.1 lit. a. g si i cp de la 1969 are corespondent la art. 228 alin. 1 actualul cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. d, d din actualul cod penal, iar limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 1 și 5 ani.
Pentru aplicarea dispozițiilor art. 6 NCPP, instanța urmează să analizeze, în ordinea menționată, următoarele aspecte:
1. aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă, avându-se în vedere dispozițiile privitoare la circumstanțele atenuante și cauzele de agravare în ordinea prevăzută de art. 79 NCP;
2. aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni.
1. Analizând limitele de pedeapsă prevăzute de dispozițiile incidente ale noului Cod Penal, instanța constată că pedepsele aplicate inculpatului nu depășesc maximul special prevăzut de legea nouă.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța urmează să stabilească limitele maxime de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat, avându-se în vedere și împrejurarea că la individualizarea cuantumului pedepsei cu închisoarea s-a reținut starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.p., dar și starea de recidivă postcondamnatorie prev de art. 37 lit. a C.p.
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedepsele pentru infracțiuni săvârșite în starea de recidivă postexecutorie, instanța menționează că aceasta se face într-o singură etapă, urmând a se verifica dacă pedeapsa aplicată sub legea veche depășește maximul special din noua normă de incriminare, majorat cu ½ din maximul special astfel rezultat, potrivit art. 43 alin. (5) C. pen.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța urmează să stabilească limitele maxime de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat, în stare de recidivă postcondamnatorie, urmând a se verifica dacă pedeapsa aplicată sub legea veche depășește maximul special din noua normă de incriminare majorat cu restul rămas neexecutat potrivit art. 43 alin. (1) C. pen.
Cu toate acestea, potrivit art. 43 alin. 1 C.pen., aplicabil în cauză, „dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.”
2. În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile referitoare la tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiunii, instanța urmează să compare pedeapsa aplicată condamnatului cu limita maximă la care se poate ajunge potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b C.p. luându-se în calcul pedepsele.
Conform art. 39, alin. 1, lit. b CP „În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b)când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.
Instanța va proceda doar la aplicarea tratamentului sancționator prevăzut de legea nouă, iar reducerea rezultantei se va face numai în măsura în care ea depășește maximul la care se poate ajunge potrivit legii noi. Aceasta deoarece rațiunea dispozițiilor din art. 6 NCP nu este aceea de a-l aduce pe condamnat în aceeași situație în care s-ar fi aflat dacă succesiunea de legi ar fi intervenit în cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului legalității, înlăturând partea din pedeapsă care depășește maximul aplicabil sub legea nouă.
Atât doctrina cât și practica judiciară fac deosebire între dispozițiile care se referă la condițiile de existență ale concursului și recidivei, și cele care se referă la tratamentul penal al concursului și recidivei. Dacă dispozițiile din prima categorie se aplică autonom în raport cu dispozițiile de incriminare, cele din a doua categorie se vor evalua global, împreună cu toate elementele, inclusiv încadrarea juridică a faptei, care influențează stabilirea pedepsei concrete pentru fapta săvârșită în stare de recidivă sau concurs.
Prin urmare, comparând cele două pedepse rezultante - calculate atât potrivit vechilor reglementări penale, cât și prin trimitere la noul Codul penal - instanța constată că legea penală mai favorabilă condamnatului o reprezintă Codul penal din 1969 prin aplicarea căruia instanța a stabilit pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni, iar nu Codul penal din 2009.
Pentru aceste considerente, în baza art. 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b NCpp, va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnata D. M., împotriva sentinței penale nr.3329/13.06.2014 pronunțată de J. C..
În baza art. 275 alin. 2 NCpp va obliga contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnata D. M., fiica lui I. și C., născută la data de 11.01.1978, cu domiciliul în Rovinari, ., ., ., CNP-_, împotriva sentinței penale nr. 3329/13.06.2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 NCPP obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iulie 2014
Președinte,
V. Ș. I. N. Grefier,
D. M.
Red.V.Ș.I.N.
Tehnored/D.M. 30 Iulie 2014
Red. Fond R.A.
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR Nr._
Emisă: 30.07.2014
C Ă T R E,
PENITENCIARUL C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.745 din data de 30 iulie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
"Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnata D. M., fiica lui I. și C., născută la data de 11.01.1978, cu domiciliul în Rovinari, ., ., ., CNP-_, împotriva sentinței penale nr. 3329/13.06.2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 NCPP obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iulie 2014
Președinte,
V. Ș. I. N. Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 02.08.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 745/20.07.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. Ș. I. N.
Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 02.08.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 745/20.07.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. Ș. I. N.
Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 02.08.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
D. M., fiica lui I. și C., născută la data de 11.01.1978,
Deținută în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 745/20.07.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. Ș. I. N.
Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 746/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 748/2014.... → |
|---|
