Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 12/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 12
Ședința publică de la 12 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - L. L. U. - judecător
Grefier - E.-S. Ț.
Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror F. C.
Pe rol, judecarea contestației formulată de condamnatul PERIȘOREANU C. M. din P. C., împotriva sentinței penale nr. 5636 din data de 04.12.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul condamnat personal și asistat de avocat din oficiu V. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Fiind întrebat de instanță contestatorul condamnat Perișoreanu C. M. arată că nu menține contestația la executare formulată întrucât o altă persoană a formulat-o în numele său. Cele precizate de contestatorul condamnat au fost consemnate în scris și atașate la dosar .
Nemaifiind formulate alte cereri și constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra cauzei de față.
Avocat din oficiu V. G. pentru contestatorul condamnat solicită respingerea contestației .
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondată a contestației, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată către stat .
Contestatorul condamnat Perișoreanu C. M., având ultimul cuvânt, nu are nimic de declarat cu privire la soluția ce se va pronunța, ci solicită să i se aducă ce i s-a promis de către persoana menționată.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra contestației formulată de condamnatul Perișoreanu C. M. din P. C., împotriva sentinței penale nr. 5636 din data de 04.12.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin sentința penală menționată instanța de fond a respins contestația la executarea pedepsei formulată în numele petentului condamnat Perișoreanu C. M. .
În baza art. 275 pct. 4 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, în cuantum de 50 lei, au rămas în sarcina acestuia .
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 28.07.2014, înregistrată sub numărul_, petentul condamnat Perișoreanu C. M. a formulat contestație la executarea mandatului.
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
Prin sentința penală nr. 9938/03.11.2014, J. S. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Prin declarația dată în fața instanței la data de 04.12.2014, petentul condamnat Perișoreanu C. M. a arătat că nu a formulat cererea și nici nu și-o însușește pe cea formulată în numele său.
Din conținutul prevederilor art. 597 C.p.p. privind procedura la instanța de executare rezultă că legitimare procesuală activă are numai persoana condamnată sau altă persoană ale cărei drepturi și interese legitime pot fi afectate prin declanșarea punerii în executare a unei hotărâri penale definitive.
Având in vedere manifestarea de voința exprimată de petentul condamnat Perișoreanu C. M., potrivit căreia nu a formulat și nu își însușește contestația la executare,în baza art. 597 C.p.p., instanța a respins cererea formulată în numele acestuia.
În temeiul art. 275 pct. 4 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație, în termenul legal, condamnatul Perișoreanu C. M., fără a o motiva în fapt și în drept.
La data de 12.01.2015 fiind audiat de instanță, contestatorul condamnat Perișoreanu C. M. a arătat că cererea înregistrată la instanța de fond a fost formulată de o altă persoană în numele său, persoană care i-a promis că îi va aduce o căpățână de porc la vizită și pentru că nu a primit ce i s-a promis, a declarat contestație împotriva acestei hotărâri.
Față de cele precizate de condamnat și având în vedere dispozițiile art. 417 și art. 4251 alin. 7 cod procedură penală tribunalul va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul Perișoreanu C. M., împotriva sentinței penale nr. 5636 din data de 04.12.2014 pronunțată de Judecătoriei C., în dosarul nr._ prin care în mod corect instanța de fond a respins contestația la executarea pedepsei formulată în numele petentului condamnat câtă vreme acesta a arătat că nu și-o însușește.
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală contestatorul condamnat va fi obligat la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. 7 cod procedură penală,
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul Perișoreanu C. M., fiul lui D. și L., născut la data de 13.04.1991, în ., CNP_, în prezent deținut în P. C. împotriva sentinței penale nr. 5636/2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală
Obligă contestatorul condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 ianuarie 2015 .
Judecător,
L. L. U. Grefier,
E. S. Ț.
Red jud. L.L.U
Tehnored TES
2 ex/ 19.01.2015
Jud fond F.M.G..
| ← Amânarea executării pedepsei/contestaţie. Art.589 NCPP.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
