Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 22/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 22/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 22/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. Ș. I. N.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol, judecarea contestației formulate de petentul contestator F. R. A., împotriva sentinței penale cu nr. 5259/06.11.2014, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul contestator F. R. A., personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat Dîlgoci M. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care petentul condamnat depune la dosarul cauzei acte în circumstanțiere, constând în scrisoare medicală.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Instanța admite proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat Dîlgoci M. A. pentru petentul contestator F. R. A., solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev de lege, de asemenea, învederează instanței și perioada mică pe care condamnatul o mai are de executat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca nefondată, având în vedere comportamentul condamnatului pe timpul executării pedepsei, dar și concluziile comisiei de liberări condiționate a locului de deținere.
Având ultimul cuvânt, petentul contestator F. R. A., solicită admiterea contestației formulate.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală cu nr. 5259/06.11.2014, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul F. R. A., s-a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 22.02.2015 a fost obligat condamnatul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.10.2014 sub nr. de dosar_ petentul condamnat F. R. A. a solicitat liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare ce i-a fost aplicată, contestând amânarea primita din partea comisiei din cadrul penitenciarului.
În motivare, petentul a arătat ca este bolnav, i-a decedat tatăl iar mama sa nu are nici un venit.
În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus citarea petentului la locul de detenție și desemnarea unui apărător din oficiu.
La dosar s-a atașat procesul verbal nr. N_/23.10.2014 și caracterizarea petentului.
Din cuprinsul procesului verbal atasat la dosar, instanța reține că petentul execută o pedeapsă de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 684/2012 a Judecătoriei Slatina, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Pentru a deveni propozabil, petentul-condamnat trebuie să execute 730 zile și a executat 914 zile.
Executarea pedepsei a început la data de 23.04.2012 și urmează să expire în termen la data de 22.04.2015.
Petentul a fost discutat in comisia pentru liberare conditionata si s-a hotarat rediscutarea sa după data de 22.02.2015, datorita situatiei disciplinare si a refuzului de a participa la programul de alfabetizare.
Din caracterizarea depusă la dosar reiese că pe perioada executarii pedepsei, petentul a fost sanctionat disciplinar de trei ori, a participat la programe educationale, însă participarea acestuia a fost formală, condamnatul având o evoluție oscilantă a comportamentului și nu s-au înregistrat modificări pozitive ale condamnatului pe plan comportamental și atitudinal și nu a îndeplinit recomandările din Planul Individualizat de evaluare și intervenție Educativă și Terapeutică.
Analizând cauza penala dedusa judecații, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare dispozițiile Noului Cod penal, care, reglementează diferit instituția liberării condiționate.
Analizând noile prevederile legale prev. de art. 100 și urm NCP, instanța retine că, prin noile dispozițiile legale au fost introduse condiții în plus pentru a se putea acorda liberarea condiționată, motiv pentru care instanța a apreciat că dispozițiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile decât cele prevăzute de art. 100 NCP.
În consecință, cererea a fost analizată în baza art. 59 Cp din 1969.
Astfel, instanța a reținut că potrivit art. 59 C.pen. din 1969: poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat o fracțiune de pedeapsa prevăzuta de lege, este stăruitor in munca, disciplinat, da dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Îndeplinirea acestor criterii de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării condiționate fiind instanța de judecata.
Instanța a apreciat că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp din 1969, întrucât petentul condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, respectiv, nu a dat dovadă de o conduită deosebită a persoanei private de libertate, de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, fiind atins scopul pedepsei.
Ba mai mult,pe parcursul executarii pedepsei, acesta a fost sanctionat disciplinar, o sanctiune fiind aplicata chiar in perioada amanarii anterioare, a participat la programe educationale, însă participarea acestuia a fost formală, condamnatul având o evoluție oscilantă a comportamentului și nu s-au înregistrat modificări pozitive ale condamnatului pe plan comportamental și atitudinal și nu a indeplinit recomandările din Planul Individualizat de evaluare și intervenție Educativă și Terapeutică. De asemenea, pe parcursul executării pedepsei petentul nu a participat la activități de natură productivă, manifestând interes scăzut pentru desfășurarea de activități productive și nu a fost recompensat, astfel că instanța apreciază, că nu exista suficiente indicii că pedeapsa executată până în prezent și-ar fi atins scopul.
Pentru aceste considerente, văzând și starea de recividă a petentului condamnat, precum și data la care urmează să expire durata pedepsei, respectiv, 22.04.2015, instanța a apreciat că durata de timp executată de condamnat nu este suficientă pentru realizarea scopurilor pedepsei, astfel încât instanța a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul F. R. A. și a fixa termen pentru reînnoirea cererii după data de 22.02.2015.
De asemenea, a obligat condamnatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul F. R. A., solicitând admiterea propunerii de liberare condiționată.
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art 59 din Codul penal din 1968, și art 99-106 NCP, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art 100 lit b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că petentul se afla in executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, in baza sentinței penale nr. 684/2014 a Judecătoriei Slatina pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul C., rezulta ca pe perioada detenției, petentul nu a fost recompensat niciodată, a participat la programe educationale, însă participarea acestuia a fost formală, condamnatul având o evoluție oscilantă a comportamentului și nu s-au înregistrat modificări pozitive ale condamnatului pe plan comportamental și atitudinal și nu a indeplinit recomandările din Planul Individualizat de evaluare și intervenție Educativă și Terapeutică. De asemenea, pe parcursul executării pedepsei petentul nu a participat la activități de natură productivă, manifestând interes scăzut pentru desfășurarea de activități productive și nu a fost recompensat și a fost sancționat disciplinar de 3 ori.
Se constată că petentul a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, însă din punct de vedere disciplinar, nu a adoptat un comportament corespunzător, astfel nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp.
În cauza de față, Tribunalul apreciază că, continuarea privării de libertate a condamnatului reprezintă soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care execută în prezent pedeapsa, respectiv tâlhărie, faptul că petentul condammat are anrecedente penale, tribunalul apreciază că, continuarea executarii pedepsei reprezinta soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobandească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infractiuni
Termenul fixat, respectiv 22.02.2015 este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și comportamentul deținutului în timpul executării pedepsei.
Față de aceste considerente, va respinge contestația formulată de contestatorul F. R. A. împotriva sentinței penale cu nr. 5259/06.11.2014, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, ca nefondată.
În baza art. 275 alin 2 Cpp, va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de contestatorul F. R. A. fiul lui L. și al lui P., născut la 04 Decembrie 1987) în prezent deținut în Penitenciarul C. împotriva sentinței penale cu nr. 5259/06.11.2014, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, ca nefondată.
În baza art. 275 alin 2 Cpp
Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14.01.2015.
Președinte,
V. Ș. I. N.
Grefier,
A. M. D.
Redact VȘIN
Tehnored A.D. 16 Ianuarie 2015/3ex
Jud fond A C.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 29/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 13/2015.... → |
|---|
