Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP. Sentința nr. 3/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 3
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public –P. de pe lângă T. D. a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul P. N., deținut în P. C., având ca obiect întreruperea executării pedepsei/contestație (art.592 NCPP)- declinat de la Judecătoria Slatina
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul-condamnat P. N., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat M. D., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.107/2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Interpelat fiind, petentul-condamnat învederează faptul că nu a formulat cererea ce formează obiectul prezentei cauze, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
Față de cele învederate de către petentul-condamnat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra cererii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se lua act de cele învederate de către petentul-condamnat și să se dispună în consecință.
Avocat M. D., desemnat din oficiu pentru petentul-condamnat, solicită a se lua act de manifestarea de voință a acestuia.
Petentul-condamnat P. N., având ultimul cuvânt, arată că nu a formulat prezenta cerere.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauze penale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 17.11.2014 sub nr._/311/2014, petentul condamnat P. N., în prezent deținut în P. de Maximă Siguranță C., a formulat cerere intrerupere pedeapsa.
In motivarea cererii petetul a aratat ca solicita intreruperea pedepsei intrucat are probleme familiale, in sensul ca fratele sau este bolnav avand nevoie de ajutorul sau.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Prin cererea formulata, petentul condamnat P. N. a invederat faptul ca a fost condamnat la pedeapsa inchisorii, fara a indica numarul dosarului penal in care a fost pronuntata sentinta de condamnare sau numarul mandatului de executare a pedepsei inchisorii.
La interpelarea instantei petentul si-a insusit cererea formulata.
La data formularii cererii, asa cum rezulta din inscrisurile existente la dosar petentul se afla incarcerata in PMS C., jud D..
Din continutul mandatului de executare a pedepsei nr 194/26.02.2010 emis de T. O. in dosar_ rezulta ca petentul a fost condamnat la pedeapsa principala de 20 ani inchisoare si 10 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza II si lit b Cod penal pentru savarsirea infractiunii de omor calificat prev de art 174 alin 1, 175 alin 1 lit c Cod penal cu aplic art 37 alin 1 lit b Cod penal prin s.p. 67/19.05.2009 pronuntata de T. O. definitiva prin d.p. 722/25.02.2010 pronuntata de ICCJ.
Prin sentința penală nr.1068 din data de 10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2014, în baza art 47 alin 3 c.p.p. si art 593 alin 1 c.p.p. s-a admis exceptia privind necompetenta teritoriala a Judecatoriei Slatina invocata de reprezentantul Ministerului Public.
In baza art. 50 c.p.p. s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei avand ca obiect intrerupere executare pedeapsa formulata condamnatul P. N., detinut in PMS C. in favoarea Tribunalului D..
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 593 alin 1 Cod procedura penala instanta competenta sa dispuna asupra intreruperii executarii pedepsei este instanta in a carei circumscriptie se afla locul de detinere, corespunzatoare in grad instantei de executare.
Competenta reglementata de acest text nu este alternativa, ci exclusiva (imperativa), asa cum s-a statuat in doctrina judiciara in sensul ca, atunci când condamantul este liber, competenta apartine exclusiv instantei de executare, iar când el se afla în executarea pedepsei privative de libertate, competenta revine exclusiv instantei corespunzatoare în a carei raza teritoriala se afla locul de detinere.
In cauza de fata, condamnatul la data formularii cererii avand ca obiect intrerupere executare pedeapsa se afla in executarea pedepsei inchisorii la PMS C., jud D. situat in raza teritoriala a Tribunalului D., potrivit H.G. nr. 337/09.07.1993 privind stabilirea circumscriptiilor judecatoriilor si parchetelor de pe langa judecatorii.
F. de aceste considerente in baza art. 50 alin. 1 raportat la art. 593 alin. 1 din Codul de procedura penala si art 47 alin 3 c.p.p., luand act si de aspectele invederate de petent s-a declinat competenta de solutionare a cererii de intrerupere a executarii pedepsei formulata de petent, in favoarea Tribunalului D..
Primind cauza spre soluționare, T. D. a înregistrat-o la data de 18.12.2014, sub nr._ .
Interpelat fiind în ședința publică din data de 12.01.2015, petentul-condamnat a învederat faptul că nu a formulat cererea ce formează obiectul prezentei cauze, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că a fost sesizat cu o cerere de întrerupere a executării pedepsei, cazurile de întrerupere, instanța competentă, procedura de soluționare, condițiile, dar și persoanele care pot formula o astfel de cerere fiind reglementate prin dispozițiile prevederilor art. 592 C.p.p., art. 593 C.p.p. raportate la art. 589-591 C.p.p.
Din cuprinsul prevederilor art. 592 alin. 1 Cpp, care fac trimitere expresa la prevederile art. 589 alin. 3 Cpp, rezultă că legitimare procesuală activă au numai persoana condamnată, procurorul și administrația penitenciarului.
Din datele oferite de dosarul cauzei nu rezultă că cererea este formulată de către o altă persoană, cu excepția petentului condamnat P. N., care ar avea vreun interes cu privire la modul de executare ori incidentele intervenite în cursul executării pedepsei.
Astfel, se constată că, deși cererea cuprinde numele petentului-condamnat, datele de stare civilă, precum și unele date privind situația juridică a acestuia, persoana condamnată a precizat că nu a formulat o cerere în baza dispozițiilor art. 592 C.p.p..
În aceste condiții, instanța, dat fiind cele precizate de către petentul-condamnat, reține că în speță cererea nu a fost formulată de persoana condamnată, procuror ori administrația penitenciarului, persoane interesate care ar fi abilitate prin legea procedural penală să formuleze o asemenea cerere.
În consecință, cererea este formulată de o persoană fără calitate procesuală, motiv pentru care lipsa calității procesuale atrage nulitatea cererii, instanța nefiind sesizată legal, aspect ce duce la inadmisibilitatea cererii.
Având în vedere manifestarea de voință exprimată de persoana condamnată în ședința publică, potrivit căreia nu a formulat cerere de întrerupere a executării pedepsei și nu își însușește acțiunea formulată de o altă persoană în numele ei, în baza art. 592 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 589 alin. 3 C.p.p. se va respinge cererea de întrerupere a executării pedepsei ca inadmisibilă, întrucât aceasta a fost formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și este neînsușită de condamnat.
În baza art.275 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate vor rămâne în sarcina statului, inclusiv onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei, care se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de întrerupere a executării pedepsei privind pe condamnatul P. N., fiul lui I. si D., nascut la 16.06.1971 CNP_, în prezent deținut în P. C., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.
În baza art.275 alin.3 C.p.p.
Cheltuielile judiciare, din care 100 lei onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12.01.2015.
Președinte,
M. N.
Grefier,
I. M. L.
Red jud MN/Tehnored IML
5 ex./19 Ianuarie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 12/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 30/2015.... → |
|---|
