Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 35/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 35/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 35
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. C. M.-judecător
Grefier :F. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă T. D.
a fost reprezentat de procuror D. B.
Pe rol, judecarea contestației la executare formulată de contestatorul Perișoreanu C. M., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr. 5423/18.11.2014, pronunțată de Judecătoria C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul Perișoreanu C. M., personal și asistat de apărător din oficiu, avocat I. E., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 224/2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că Penitenciarul C. a înaintat la dosar contestația formulată de petentul contestator.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra contestației la executare formulată.
Avocat I. E., apărătorul din oficiu al contestatorului, solicită admiterea cererii, desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond și rejudecând să se dispună admiterea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată.
Contestatorul Perișoreanu C. M., având ultimul cuvânt solicită admiterea contestației, precizând că este nemulțumit de cuantumul mare al pedepsei aplicate.
Dezbaterile fiind închise;
INSTANȚA :
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 5423 din 18.11.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a respins cererea având ca obiect contestație la executare formulată în numele condamnatului Perișoreanu C. M., și neînsușită de acesta.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare în cuantum de 130 de lei au rămas în sarcina statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 27.06.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia, sub nr._ /2014, contestația la executare formulată de contestatorul Perișoreanu C. M..
Prin SP.103/08.08.2014 Judecătoria Corabia a dispus, în temeiul art. 50 Cpp, rap. la art.597 al.1 și 6 CPP declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S., cu motivarea că, contestatorul se află în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul C., pedeapsă aplicată de Judecătoria S., având în vedere că instanța competentă să dispună asupra contestației la executare pedeapsă, este instanța de executare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 21.08.2014, iar prin SP.31/09.10.2014 Judecătoria S. a dispus, în temeiul art. 50 Cpp, rap. la art.598 al.2 și art.597 al.6 CPP declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., cu motivarea că, contestatorul se află în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul C., având în vedere că instanța competentă să dispună asupra contestației la executare pedeapsă, este instanța în a cărei rază de competență teritorială se află unitatea de detenție.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.08.2014, iar în declarația dată în fața instanței la data de 18.11.2014, petentul Perișoreanu C. M. a arătat că cererea nu îi aparține și nu și-o însușește.
Din conținutul prevederilor art. 598 C.p.p. privind procedura la instanta de executare rezultă că legitimare procesuală activă are numai persoana condamnată, sau altă persoană ale cărei drepturi și interese legitime pot fi afectate prin declanșarea punerii în executare a unei hotărâri penale definitive.
Având in vedere manifestarea de voința exprimată de petentul condamnat, potrivit căreia nu a formulat și nu își însușește contestația la executare în baza art. 598 C.p.p. instanța de fond a respins cererea formulată în numele acestuia.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul contestator Perișoreanu C. M., care a precizat că este nemulțumit de cuantumul mare al pedepsei aplicate.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că prezenta contestație este nefondată pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 204 de la 04 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul cu nr._/215/2012, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2234/18.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/215/2012, în baza art. 2721 C.p., a fost condamnat inculpatul PERIȘOREANU C. M. (fiul lui D. și L., născut la data de 13.04.1991, în ., cu domiciliul în loc. S., ., jud. D., CNP_, cetățean român, cu antecedente penale) la pedeapsa de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 57 C.p.; s-au înlăturat dispozițiile art. 37 al. 1 lit. b C.p.; în baza art. 34 al. 1 lit. b C.p. combinat cu art. 36 al. 2 C.P., s-au contopit juridic pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 81/1.06.2012 de Judecătoria S. și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2393/23.11.2012 a Curții de Apel C., cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 57 C.p.
În baza art. 71 al. 1 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei, din momentul în care executarea pedepsei a rămas definitivă și până la terminarea executării acesteia; în baza art. 36 al. 3 C.p., raportat la art. 88 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii, a arestului preventiv și ceea ce acesta a executat din pedeapsa anterioară, începând cu data de 16.03.2012, la zi; în temeiul art. 350 al. 1 C.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 186/26.11.2012 emis de Judecătoria S. și s-a emis un nou mandat de executare.
S-a luat act că partea vătămată Bârdău G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Potrivit disp. art. 598 Cpp, contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
În speță, analizând cererea formulată, instanța constată că instanța de fond a fost sesizată cu o cerere formulată în baza dispozițiilor art. 597 C.p.p. - procedura la instanța de executare, iar rezolvarea contestației la executare care include cazurile, condițiile și persoanele care pot formula o asemenea cerere fiind reglementate prin dispozițiile prevederilor art. art. 597 C.p.p. rap. la art. 598 și 599 C.p.p.
Deși nu există o prevedere expresă cu privire la persoanele care au calitatea de a formula cereri, din interpretarea textului procedural prevăzut de art. 597 alin. 1 C.p.p. care folosește sintagma "părțile interesate" rezultă că aceasta nu conduce automat și la crearea unui drept procesual activ a unor persoane care nu au legătură cu cadrul procesual.
Verificarea calității procesuale a unei persoane în cadrul unei cereri formulate în baza dispozițiilor art. 597 C.p.p. se poate face prin însăși dispozițiile procedurale care reglementează cazurile în care poate fi invocată o asemenea cerere.
Având în vedere faptul că la termenul de judecată din data de 18.11.2014, contestatorul Perișoreanu C. M. a declarat că nu a formulat prezenta contestație la executare și nu și-o însușește, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, în mod corect instanța de fond, dat fiind cele precizate de către contestator, a reținut că în speță cererea nu a fost formulată de o persoană interesată, care ar fi abilitată prin legea procedural penală să formuleze o asemenea cerere, motiv pentru care a respins contestația la executare formulată în numele contestatorului.
Față de considerentele expuse, în baza art. 425/1 al.7 pct.1 lit.b NCPP,tribunalul va respinge contestația formulată de contestatorul Perișoreanu C. M., împotriva sentinței penale nr. 5423/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria C., ca fiind nefondată.
În baza art.275 al.2 NCPP, va obliga contestatorul, aflat în culpă procesuală, la plata sumei de 170 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 al.7 pct.1 lit.b NCPP:
Respinge contestația formulată de contestatorul Perișoreanu C. M., fiul lui D. și L., născut la 13.04.1991, în prezent deținut în Penitenciarul C., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 5423/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art.275 al.2 NCPP:
Obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15.01.2015.
Președinte,
E. C. M.
Grefier,
F. B.
Red. Jud.ECM/Tehnored.F.B
3 ex./26.01.2015
Jud. fond A.I. B.
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 51/2015.... → |
|---|
