Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 500/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 500/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ nr. 500
Ședința publică de la 18 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. L. U. –judecător
GREFIER E. S. Ț.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror F. C.
Pe rol, judecarea contestației formulată de condamnatul A. L. din P. C., împotriva sentinței penale nr. 852 din data de 3 martie 2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect contestația la executare în conformitate cu art. 598 cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat A. L. personal și asistat de avocat din oficiu J. C. – A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care contestatorul condamnat arată că își menține contestația formulată și nemaifiind formulate alte cereri, constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra cauzei de față .
Avocat din oficiu J. C. – A. pentru contestatorul condamnat solicită admiterea contestației, în măsura în care se vor aprecia îndeplinite condițiile prevăzute de art. 598 cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației solicitând menținerea hotărârii contestate ca fiind legală ș temeinică, având în vedere motivele invocate de contestatorul condamnat.
Contestatorul condamnat, având cuvântul, solicită admiterea contestației, în sensul reducerii pedepsei pe care o execută la 7 ani închisoare.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra contestației formulată de condamnatul A. L. împotriva sentinței penale nr. 852 din data de 3 martie 2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin sentința penală contestată instanța de fond a respins contestația la executare formulată de condamnatul A. L. din P. C.. A obligat condamnatul la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
În motivarea acestei soluții instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
La data de 21.01.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la nr._ contestația la executare formulată de petentul condamnat A. L., deținut în P. C., contestație în care a motivat că probele în baza cărora a fost condamnat sunt fictive.
În drept, instanța de fond a reținut că potrivit art. 598 cod procedură penală, contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c)când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
A reținut că motive precum "probele sunt fictive" nu se încadrează în textul legal expus mai sus, deci petentul condamnat nu a invocat nici un motiv care să se încadreze în dispozițiile art. 598 cod procedură penală, astfel că a respins cererea ca neîntemeiată.
Față de dispozițiile art. 275 cod procedură penală a obligat condamnatul la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat..
Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație condamnatul A. L. solicitând instanței de control judiciar să dispună în urma unor operațiuni juridice legale, ca pedeapsa pe care o are de executat să rămână la 7 ani închisoare .
Analizând lucrările dosarului în raport de motivele expuse de contestator și în acord cu dispozițiile legale, tribunalul apreciază că hotărârea pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, iar contestația va fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Contestatorul condamnat se află în executarea unei pedepse de 9 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2418/17 noiembrie 2011 a Judecătoriei Pitești, pentru săvârșirea, în complicitate cu alți trei inculpați a infracțiunii de tâlhărie ( 5 ani închisoare). Prin aceiași hotărâre, în baza art. 864 cod penal raportat la art. 83 cod penal a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 268/26.03.2009 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 150/17.06.2009 a Tribunalului O. dispunându-se executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 5 ani închisoare, în final, 9 ani închisoare. În baza acestei hotărâri a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2829 din data de 1 februarie 2015.
Fiind audiat nemijlocit de instanță, contestatorul a arătat că a formulat contestație în considerarea că motivele expuse în fața instanței de fond constituie motive de contestație . A precizat că a fost condamnat în anul 2009 de J. Slatina la 4 ani închisoare cu suspendare, iar apoi, în anul 2011, a fost condamnat la 5 ani închisoare de J. Pitești pentru complicitate la tâlhărie și a formulat contestație la executare pentru ca pedeapsa să-i fie redusă la 7 ani închisoare. A precizat că din pedeapsa aplicată a executat deja 4 ani închisoare, în final, solicitând ca în urma unor operațiuni juridice legale pedeapsa pe care o are de executat să rămână la 7 ani închisoare.
Așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond motivele expuse de condamnat nu se regăsesc în niciunul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 598 cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de dispozițiile legale care reglementează contestația la executare, se constată că hotărârea atacată este legală și temeinică.
Astfel dispozițiile art. 598 alin. 1 Cod Procedură Penală menționează cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, în care se poate formula contestația la executare, respectiv: când s-a pus în executare o hotărâre care nu este definitivă; când executarea este îndreptată împotriva unei alte persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; când ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșoare a pedepsei.
Contestația la executare este numai un mijloc procesual, cu caracter jurisdicțional, care poate fi folosit înainte de punerea în executare a hotărârii penale definitive, dacă s-a invit un incident prevăzut de lege până în acest moment, în cursul executării pedepsei dacă incidentul s-a ivit în perioada executării și chiar după ce s-a executat pedeapsa, dar în legătură cu executarea ei. Este așadar un mijloc procesual de a se asigura punerea în executare și executarea propriu-zisă a hotărârii penale definitive, în conformitate cu legea, prin aplicarea acelor dispoziții de drept penal și de drept procesul penal care se referă la executarea unei condamnări penale.
Datorită acestei naturi juridice, legea prevede mijloacele prin care se asigură aplicarea legii în executarea condamnării, dar exclude posibilitatea ca, pe această cale, să fie afectată autoritatea de lucru judecat. Așadar, prin contestația la executare nu se poate schimba sau modifica soluția care a căpătat autoritate de lucru judecat.
Or, în cauza de față, contestatorul, în motivele de contestație invocă împrejurarea că probele în baza cărora a fost condamnat printr-o hotărâre definitivă sunt probe fictive, dar cu toate acestea solicită o reducere a pedepsei cu 2 ani așa încât să rămână a executa pedeapsa de 7 ani închisoare, pedeapsă care i-ar permite, dată fiind durata deja executată, să poată fi analizat în comisia pentru punere în libertate condiționată.
În mod legal instanța de fond a constatat că aspectele invocate de contestator nu se înscriu în cazurile de contestația la executare prevăzute în mod expres și limitativ prevăzute de lege, nefiind admisibilă o contestație la executare prin care se solicită pronunțarea unei soluții contrare - în cauza de față de achitare – decât cea stabilită în mod definitiv prin hotărârea contestată sau o nouă individualizare a pedepselor.
Mai mult, situația juridică a condamnatului a fost analizată din perspectiva noilor dispoziții legale în vigoare de la 1 februarie 2014, cu prilejul soluționării contestațiilor la executare, în dosarele_ și_ ale Judecătoriei C. unde s-a reținut că pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă prin imperiul Codului penal de la 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a noii legi penale. Instanțele au verificat incidența dispozițiilor art. 6 din codul penal, cu privire la pedepsele individuale și nu cu privire la pedeapsa rezultantă, în speță cea de 9 ani închisoare, stabilind în ceea ce privește infracțiunile reținute în sarcina inculpatului că au corespondent în legea nouă sub aspectul naturii și a conținutului, iar pedepsele aplicate și pe care condamnatul le execută, nu depășesc maximul special prevăzut de legea în vigoare pentru infracțiunile comise.
Față de cele expuse, în baza art. 4251 alin. 7 pct. l lit. b cod procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul A. L., împotriva sentinței penale nr. 852/3 martie 2015 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin. 1 lit. a cod procedură penală, va obliga contestatorul la plata sumei de 170 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 4251 alin. 7 pct. l lit. b cod procedură penală
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul A. L., fiul lui S. și F., născut la data de 6 mai 1988 domiciliat în Drăgănești O., .. 392, județul O., CNP_ din P. C., împotriva sentinței penale nr. 852/3 martie 2015 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin. 1 lit.a cod procedură penală
Obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18.05.2015 .
Judecător Grefier
L. L. U. E. S. Ț.
Red. jud.L.L.U.
Tehnored TES
2 ex/8 iunie 2015
Jud.fond A.I.B.
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR ._
Operator de date cu caracter personal 4690
Data emiterii 19 mai 2015
C., .
Către
P. C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 500 din data de 18 mai 2015 pronunțată de acest tribunal în dosarul cu nr. de mai sus, s-au dispus următoarele:
" În baza art. 4251 alin. 7 pct. l lit. b cod procedură penală
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul A. L., fiul lui S. și F., născut la data de 6 mai 1988 domiciliat în Drăgănești O., .. 392, județul O., CNP_ împotriva sentinței penale nr. 852/3 martie 2015 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin. 1 lit.a cod procedură penală
Obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei
cu titlu de cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18.05.2015 ."
Judecător Grefier
L. L. U. E. S. Ț.
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR ._
Operator de date cu caracter personal 4690
Data emiterii 19 mai 2015
C., .
Către
A. L. din
P. C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 500 din data de 18 mai 2015 pronunțată de acest tribunal în dosarul cu nr. de mai sus, s-au dispus următoarele:
" În baza art. 4251 alin. 7 pct. l lit. b cod procedură penală
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul A. L., fiul lui S. și F., născut la data de 6 mai 1988 domiciliat în Drăgănești O., .. 392, județul O., CNP_ împotriva sentinței penale nr. 852/3 martie 2015 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin. 1 lit.a cod procedură penală
Obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei
cu titlu de cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18.05.2015 ."
Judecător Grefier
L. L. U. E. S. Ț.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 490/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 806/2015.... → |
|---|
