Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 827/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 827/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 827
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C. M.-judecător
Grefier: M. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă T. D.
a fost reprezentat de procuror D. B.
Pe rol judecarea contestației formulată de contestatorul-petent B. S. C. împotriva sentinței penale nr. 2681/09.07.2015 a Judecătoriei C., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul B. S. C., asistat de avocat din oficiu G. C., care depune la dosar delegația pentru asistența judiciară obligatorie nr. 7929/2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La solicitarea instanței, condamnatul B. S. C. precizează că își menține contestația formulată și depune la dosar caracterizarea întocmită de Penitenciarul Pelendava la data de 06.08.2015.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației declarate.
Apărătorul din oficiu al condamnatului B. S. C., av. G. C., solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii instanței de fond și liberarea condiționată a condamnatului, având în vedere că a executat fracția din pedeapsă, a fost recompensat de 3 ori și sancționat o singură dată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, având în vedere perseverența infracțională a condamnatului.
Contestatorul B. S. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de liberare condiționată, întrucât a participat la diverse activități desfășurate în cadrul penitenciarului.
T.:
Asupra contestației penale de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 2681/09.07.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria C., în temeiul art.587 alin.2 C.p.p. rap. la art.59 C.p. de la 1969, cu aplicarea art.6 C.p., a respins cererea de liberare condiționată formulată de persoana privată de libertate B. S. C., fiul lui I. si M., nascut la data de 14 martie 1958, detinut în Penitenciarul C. și a fixat termen după data de 17.10.2015 pentru reînnoirea cererii de liberare conditionata.
A obligat petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli efectuate de stat, din care suma de 130 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu va fi avansat din fondurile Minsiterului Justitiei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 24.06.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ , cererea formulată de petentul condamnat Buruiana S. C., privind liberarea condiționată din executarea pedepsei în a carei executare se afla.
În motivarea cererii, condamnatul a precizat ca a executat 90 zile peste fractia legala de pedeapsa.
Instanta a dispus emiterea unei adrese catre Penitenciarul C., cu solicitarea de a comunica daca petentul a fost discutat în comisia de propuneri pentru liberare conditionata, iar în caz afirmativ sa se înainteze procesul verbal întocmit cu acea ocazie, relatiile solicitate fiind înaintate cu adresa nr. V2_/07.07.2015, la care a fost anexat procesul verbal nr. N_/18.06.2015 si caracterizarea condamnatului.
Din procesul verbal nr. N_/18.06.2015 înaintat de catre Penitenciarul C., a rezultat că petentul Buruiana S. C. execută o pedeapsă de 4 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 388/2015 a Tribunalului D., pentru savarsirea infractiunii de punere în circulatie de valori falsificate. Persoana privata de libertate a fost discutata în comisia de liberare conditionata în data de 18.06.2015, fiind propus pentru amanare 4 luni, urmand a fi rediscutat dupa data de 17.10.2015.
Din caracterizarea întocmită de Penitenciarul C. a rezultat că persoana privată de libertate nu a fost sanctionata disciplinar niciodata si a fost recompensata o data. A participat la activitati educationale de scurta durata cu interes.
Analizând cauza penala dedusa judecatii, instanța de fond a retinut următoarele:
Institutie complementara regimului de executare a pedepsei închisorii, liberarea conditionata vizeaza direct conduita condamantului în timpul executarii pedepsei, daca în prealabil se constata ca sunt îndeplinite conditiile privind executarea unei anumite parti din pedeapsa.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța retine că, potrivit art. 100 N.C.p.., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale, precum și cel care se află în regimul semideschis sau deschis de executare a pedepsei.
Aceasta condiție legala dobândește relevanta juridica prin prisma dispozițiilor art. 55 din legea 275/2006 care reglementează obligațiile persoanelor condamnate la pedepse privative de libertate, obligatii care dau continut capacitatii de redresare individuala si sociala a unui condamnat:
a) să respecte prevederile prezentei legi, ale regulamentului de aplicare a dispozițiilor acesteia, ale ordinelor emise în baza legii și ale regulamentului de ordine interioară a penitenciarului, după punerea lor la dispoziție potrivit art. 43;
b) să respecte regulile de igienă colectivă și individuală;
d) să întrețină în mod corespunzător bunurile încredințate de administrația penitenciarului și bunurile din dotarea unităților unde prestează munca.
Avand în vedere relatiile comunicate de Penitenciarul C., potrivit carora petentul condamnat a fost amanat de catre comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate pentru o perioada de 4 luni, urmand a fi rediscutat în cadrul comisiei dupa data de 17.10.2015, datorita comiterii unor fapte de acelasi gen si interesului scazut al petentului fata de activitatile productive si de reintegrare sociala, instanta de fond a retinut ca nu exista suficiente si serioase indicii in sensul ca pedeapasa închisorii aplicata condamnatului si executata pana la acest moment si-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilita prin hotararea de condamanare, astfel încat subzista necesitatea executarii în continuare a pedepsei, fixând termen pentru reînnoirea cererii de liberare conditionata, dupa data de 17.10.2015, dupa expirarea caruia poate fi reiterata cererea de liberare conditionata, conduita condamantului în aceasta perioada urmand a fi avuta în vedere pentru a aprecia asupra atingerii scopului pedepsei închisorii astfel executate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul disp.art. 587 alin. 2 Cpp rap. la art. 59 Cp din 1969, a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul Buruiana S. C., deținut în Penitenciarul C. si a fixat termnen pentru reînnoirea cererii de liberare conditionata, dupa data de 17.10.2015.
A obligat petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli efectuate de stat, din care suma de 130 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu va fi avansat din fondurile Minsiterului Justitiei..
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul B. S. C. pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând prin apărătorul din oficiu admiterea contestației, desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și rejudecând admiterea cererii de liberare condiționată întrucât acesta a îndeplinit fracția prevăzută de lege .
Analizând contestația declarată de condamnatul B. S. C., prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968, și art. 99-106 NCP, și tribunalul constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii (art. 100 lit. b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit. c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Așa cum a reținut și instanța de fond potrivit art. 59 din codul susmenționat, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Însă analizând actele și lucrările dosarului și tribunalul constată că din relațiile comunicate de Penitenciarul Pelendava rezultă că petentul condamnat este la prima analiză în comisia de liberări condiționate.
De asemenea, mai rezultă că petentul condamnat se află în executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicata prin S.P. 388/2015 a Tribunalului D., pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de valori falsificate.
Executarea pedepsei a început la data de 09.04.2013 și urmează să expire în termen la data de 13.09.2016.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 1096 zile, si a executat până în prezent 1644 de zile închisoare din care i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate 274 de zile iar, 390 zile a executat in arest preventiv.
Din cuprinsul caracterizării rezultă aspectul că persoana condamnată a participat la activități și programe de reintegrare socială, a fost de două ori recompensat și a fost o dată sancționat disciplinar.
Instituție complementara regimului de executare a pedepsei închisorii, liberarea condiționata vizează direct conduita condamnatului în timpul executării pedepsei, daca în prealabil se constata ca sunt îndeplinite condițiile privind executarea unei anumite părți din pedeapsa.
În consecință, chiar dacă petentul condamnat a executat fracțiunea de 2/3 din pedeapsă, totuși în mod judicios, instanța de fond a apreciat că, în cauză nu sunt îndeplinite în totalitate condițiile prev. de art. 59 Cp din 1969, întrucât acesta pe durata executării pedepsei a avut o conduită oscilantă astfel că nu există suficiente indicii că pedeapsa executată până în prezent și-ar fi atins scopul, ținându-se cont și de gravitatea infracțiunilor săvârșite, respectiv punere în circulație de valori falsificate, în raport de care instanța apreciază ca petentul necesita un proces intens de resocializare.
De asemenea, având în vedere și perioada rămasă de executat, instanța de control judiciar consideră că privarea în continuare de libertate a condamnatului reprezintă soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Termenul fixat, respectiv după data de 17.10.2015, este unul adecvat, prin raportare la natura și gravitatea faptei săvârșită de către condamnat.
Față de aceste considerente,în baza art. 425/1 al.7 pct.1 lit.b CPP, va respinge contestația formulată de contestatorul-petent B. S. C., deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentința penală nr. 2681/09.07.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 al.2 CPP, va fi obligat contestatorul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425/1 al. 7 pct. 1 lit. b CPP:
Respinge contestația formulată de contestatorul-petent B. S. C., fiul lui I. și M., născut la data de 14.03.1958, deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentința penală nr. 2681/09.07.2015, pronunțată de Judecătoria C..
În baza art. 275 al. 2 CPP:
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
E. C. M. M. D.
Red. Jud. E.C. M./tehnored. M.D.
29 Septembrie 2015/2 ex.
J.f. Gh. B.
| ← Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Sentința nr. 645/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 832/2015.... → |
|---|
