Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 806/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 806/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.806
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol judecarea contestației formulate de către condamnatul P. T. C., deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.2735 din 10.07.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat P. T. C., personal și asistat de apărător ales, avocat C. P., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul-condamnat solicită, prin apărător ales, încuviințarea probei cu înscrisuri.
Având cuvântul asupra probei solicitate, reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune.
În temeiul art.100 Cpp instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către condamnat, prin apărător ales, probă administrată la acest termen de judecată prin depunerea înscrisurilor și, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor, asupra contestației.
Avocat ales P. C. solicită, în temeiul art.425/1 alin.7 pct.2 lit.a Cpp, admiterea contestației, desființarea sentinței penale contestate, iar pe fond, admiterea cererii de liberare condiționată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens. Se arată astfel că cererea este întemeiată pe dispozițiile art.60 Vechiul Cod penal în ceea ce privește îndeplinirea fracției de pedeapsă, nu pe dispozițiile art.59 VCP, având în vedere afecțiunile medicale de care acesta suferă și care-l fac inapt pentru a fi folosit la muncă. Instanța de fond în mod eronat a analizat cererea prin prisma dispozițiilor art.59 VCP. Solicită a se avea în vedere situația medicală deosebită a condamnatului, faptul că acesta a dat dovezi temeinice de îndreptare, a respectat regulamentul de ordin interior, având un comportament mai mult decât pozitiv. A formulat cereri de a fi selecționat la muncă, nu a fost sancționat, a fost recompensat de 5 ori. În plus, conform actelor medicale întocmite pe numele soției, aceasta suferă de o boală gravă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației, nefiind incidente dispozițiile art.60 V cp și nici îndeplinite condițiile art.59 Vcp în ceea ce privește fracția de pedeapsă.
Contestatorul-condamnat P. T. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și punerea sa în libertate, arătând că a îndeplinit fracția de pedeapsă, iar situația sa familială s-a degradat foarte mult.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr.2735 din data de 10.07.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, s-a respins cererea de liberare condiționata a condamnatului P. C. T., deținut in Penitenciarul Pelendava
S-a fixat termen la o lună după îndeplinirea fracției.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 25.06.2015, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul P. C. T. din executarea pedepsei de 4 ani închisoare, prin s.p. nr. 165/30.03.2009 a Tribunalului D., fiind emis mandatul nr. 178/02.10.2013 al Tribunalului D..
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar adresa nr. V2_/PPDJ/02.07.2015 din care rezultă că petentul condamnat P. C. T. se află în executarea unei pedepse rezultante de 4 ani închisoare, prin s.p. nr. 165/30.03.2009 a Tribunalului D., fiind emis mandatul nr. 178/02.10.2013 al Tribunalului D..
Executarea pedepsei a început la data de 02.10.2013 și urmează să expire în termen la data de 23.06.2017.
Petentul condamnat nu a fost analizat în comisia de propuneri pentru liberare condiționată, deoarece nu a îndeplinit fracția prevăzută de lege de 2/3 din pedeapsă, reprezentând 974 zile.
Condamnatul a executat de la 02.10.2013 până la 02.07.2015 un număr de 639 zile, a executat in arest preventiv 100 zile, iar ca urmare a muncii prestate i se consideră executate 120 zile, având un total de 859 zile câștigate și executate.
Potrivit art. 59 alin. 1 C.pen. de la 1969, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Art. 59 alin. 2 c. pen. de la 1969, în calculul fracțiunilor de pedeapsă prevăzute anterior se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate. În acest caz însă, liberarea condiționată nu poate fi acordată înainte de executarea efectivă a cel puțin jumătate din durata pedepsei când aceasta nu depășește 10 ani și a cel puțin două treimi când pedeapsa este mai mare de 10 ani.
Instanța a constatat că petentul condamnat P. C. T. nu a îndeplinit fracția de 2/3 din durata pedepsei aplicate, respectiv 974 zile.
Chiar dacă acesta a fost stăruitor în muncă, în sensul că i se consideră executate 120 de zile pe baza muncii prestate, fracția de 2/3 din durata pedepsei aplicate trebuie îndeplinită.
Este adevărat că alin. 2 al art. 59 din c. pen. de la 1969 face referire la jumătate din durata pedepsei, însă acest text legale se interpretează prin coroborare cu art. 59 alin. 1 c. pen. de la 1969.
Astfel, art. 59 alin. 1 c. pen. de la 1969 se referă la acea situația în care în petentul condamnat a prestat muncă, iar fracția de 2/3 cuprinde și zilele obținute în baza muncii prestate.
În schimb, fracția de ½ prevăzută la art. 59 alin. 2 c. pen. de la 1969, de asemenea se referă la acea situația în care petentul condamnat a prestat muncă, însă această jumătate din durata pedepsei aplicate nu va mai include zilele obținute în baza muncii prestate.
Cu alte cuvinte, în speța de față petentul condamnat, pentru a putea fi propozabil pentru liberarea condiționată, trebuie să execute atât 2/3 din durata pedepsei aplicate (care va include și zilele de muncă obținute) cât și ½ din durata efectivă a pedepsei aplicate (fără a fi incluse zilele prestate ca muncă).
Raportând aceste criterii legale la situația petentului-condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a respins cererea de liberare condiționată formulată de acesta, deoarece în cauza nu a fost executată fracția de pedeapsă prevăzută de lege, respectiv 974 zile, astfel cum atesta înscrisurile de la dosarul cauzei.
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. a fixat termen pentru reînnoirea cererii de liberare conditionata, de o luna de la data împlinirii fracției legale.
Împotriva acestei soluții, condamnatul a formulat contestație fără a o motiva în scris, solicitând cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar, admiterea contestației, iar pe fond admiterea cererii de liberare condiționată, fracția de pedeapsă fiind îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.60 Vcp.
Analizând temeinicia și, implicit, legalitatea hotărârii instanței de fond, în raport cu motivele invocate de către contestator, tribunalul reține:
Având în vedere data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, se constată că legea penală mai favorabilă este codul penal 1969, respectiv dispozițiile art.59 și următoarele C.p.
Ca atare, la admisibilitatea sau respingerea unei cereri de liberare condiționată se va analiza în ce măsură datele dosarului îndeplinesc, sau nu condițiile prevăzute de legea material penală precizată anterior.
Una din condițiile prevăzute în dispozițiile art.59 Cp o reprezintă executarea efectivă a cel puțin 2/3 din durata pedepsei în cazul în care aceasta nu depășește 10 ani.
Prin sentința penală nr.165/30.03.2009 a Tribunalului D., contestatorul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, fiind emis mandatul nr. 178/02.10.2013 al Tribunalului D.. Executarea a început la data de 02.10.2013 și urmează să fie considerată ca executată la 23.06.2017. Conform comunicării făcute de Penitenciarul Pelendava, pentru a fi propozabil trebuia să execute 974 zile, constatându-se că până la data de 02.07.2015 a executat un număr de 859 zile, zile câștigate și ca urmare a muncii prestate.
Legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză este cod penal 1969, respectiv dispozițiile art.59 Cp cu aplic. art.6 Cp.
În motivarea contestației s-a solicitat, în speță, aplicabilitatea dispozițiilor art.60 Cp, norme care nu-și găsesc aplicabilitatea în cauză, fiind o dispoziție specială și care vizează persoanele inapte de a presta o muncă, persoanele condamnate în timpul minorității, persoanele care au trecut peste vârsta de 60 ani pentru bărbați și 55 ani pentru femei, precum și persoanele care au săvârșit infracțiuni din culpă.
Se constată că nu este aplicabilă în cauză niciuna dintre situațiile prevăzute de art.60 Cp. Conform unui act depus la dosarul cauzei- referatul medical cu nr.V2_/PPDJ/09.07.2015 întocmit de către mediul Penitenciarului Pelendava C., condamnatului i s-a aplicat aptitudinea de muncă: apt munci ușoare.
Acceptând ipoteza că, în situația prezentă, contestatorul-condamnat nu ar fi apt de muncă, conform Deciziei nr.25/2009 a ÎCCJ prin care s-a admis recursul în interesul legii cu privire la dispozițiile art.591 alin.1 Cp "pentru a putea beneficia de liberare condiționată, condamnatul care nu a fost sau care nu mai este folosit la muncă din cauza stării sănătății, sau din alte cauze trebuie să execute efectiv fracția întreagă prevăzută la art.59 alin.1 Cp, respectiv art.591 alin.1 Cp."
Dispozițiile legii material penale sunt imperative și, de altfel, acestea prevăd îndeplinirea și a altor condiții care sunt supuse într-o primă analiză Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul penitenciarului.
Ca atare, cererea este neîntemeiată, cum corect s-a stabilit de către instanța de fond, nefiind constatate ca fiind îndeplinite niciuna din condițiile prevăzute de art.59 Cp, aceasta putând fi reiterată la o dată ulterioară, atunci când condamnatul va executa o primă condiție dintre cele impuse de dispozițiile art.59 C.p cu aplicarea art.6 C.p
Față de cele precizate, în baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge contestația formulată de condamnatul P. T. C., deținut in Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr.2735 din data de 10.07.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 C.p.p,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p.
Respinge contestația formulată de condamnatul P. T. C., fiul lui C. și al lui F., născut la 07 Martie 1958, deținut in Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr.2735 din data de 10.07.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p
Obligă contestatorul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21.09.2015.
Președinte,
M. N.
Grefier,
I. M. L.
Red jud MN/Tehnored IML
5 ex./09 Octombrie 2015
Red jud fond R.A.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 500/2015.... | Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Sentința nr. 645/2015.... → |
|---|
