Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 488/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 488/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 488
Ședința publică de la 11.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. G. C.
Grefier C. A. G.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror C. R.
Pe rol judecarea contestației formulate de condamnatul R. F. C. împotriva sentinței penale nr. 1215/02.04.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect cerere de liberare condiționată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat R. F. C., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat G. C. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3823/2015 pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, contestatorul condamnat R. F. C. arată că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat G. C. pentru contestatorul condamnat R. F. C., având cuvântul, solicită instanței admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și pe fond rejudecând admiterea cererii de liberare condiționată, arătând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, a îndeplinit fracția de pedeapsă prevăzută de lege și a participat la programe educative.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației și menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală, având în vedere infracțiunea săvârșită și starea de recidivă.
Contestatorul condamnat R. F. C., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL,
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală 1215/02.04.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ , având ca obiect cerere de liberare condiționată (art.587 NCPP), s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul R. F. C., fiul lui I. și al lui I., născut la 18 Iunie 1982, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava și s-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 02.10.2015.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din acre suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut următoarele:
La data de 24.03.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ cererea petentului-condamnat R. F. C. prin care a solicitat liberarea conditionata din executarea pedepsei de 5 ani inchisoare.
In motivare, petentul a aratat ca a muncit, a participat la cursuri socio-educative si a fost recompensat.
In vederea solutionarii cauzei, la dosar au fost depuse proces-verbal nr. V2_/26.03.2015 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului Pelendava și o caracterizare a condamnatului.
Din procesul verbal întocmit de Penitenciar, care însoțește propunerea de liberare condiționată, instanța retine că, petentul se afla in executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 2776/2011 pronuntata de Judecatoria C., pentru comiterea infractiunii de tâlhărie.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 1218 zile închisoare si a executat până în prezent 1515 zile .
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar si din caracterizare rezultă că petentul condamnat a avut o conduita constanta pe parcursul executarii pedepsei, a participat la activități lucrative și educative, a relationat favorabil cu personalul unitatii si celelalte persoane private de libertate și a respectat regulile instituite.
Instanța a reținut că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare dispozitiile Noului Cod penal, care, reglementeaza diferit institutia liberării conditionate.
Analizând noile prevederi legale prev. de art. 100 și urm NCP, instanța a retinut că, prin noile dispozitiile legale au fost introduse condiții în plus pentru a se putea acorda liberarea conditionată.
Astfel, potrivit art. 100 C.p. poate fi liberat conditionat condamnatul care: - a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani; - se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis; - a îndeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească; - instanta are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Analizând aceste conditii legale, prin comparatie cu cele prev. de art. 59 Cod penal din 1969, instanta a apreciat că dispozitiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile decât cele prevăzute de art. 100 NCP.
În consecință, s-a analizat îndeplinirea în prezenta cauza a dispozitiilor art. 59 Cp din 1969.
Astfel, instanta a reținut că potrivit art. 59 C.pen. din 1969: poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat o fracțiune de pedeapsa prevăzuta de lege, este stăruitor in munca, disciplinat, da dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Îndeplinirea acestor criterii de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării condiționate fiind instanța de judecata.
Instanța a apreciat că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp din 1969, având în vedere că deși condamnatul a fost recompensat, acesta a fost sancționat o dată pentru lovire deținut, iar fata de gravitatea infractiunii savarsite de petent, respectiv tâlhărie, precum si fata de starea de recidivă a condamnatului, observand si data la care urmeaza sa expire durata pedepsei, respectiv 22.06.2016, instanța a retinut ca nu exista suficiente si serioase indicii in sensul ca pedeapsa inchisorii aplicata condamnatului si executata până la acest moment si-a atins scopul, astfel încât subzista necesitatea executarii in continuare a pedepsei, pentru ca persoana in cauza sa se redreseze, sa dobandeasca un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul parasirii locului de detinere a savarsirii altor infractiuni.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul R. F. C. și a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 02.10.2015.
A obligat condamnatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul R. F. C. fără a o motiva în scris,însă cu ocazia dezbaterilor orale a solicitat personal și prin apărător desemnat din oficiu, admiterea contestației, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, a îndeplinit fracția de pedeapsă prevăzută de lege și a participat la programe educative.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată, pentru următoarele considerente:
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Așadar, potrivit art. 59 cod penal 1968, liberarea condiționată se acordă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv executarea unei fracții din pedeapsă, ca o garanție că scopul și funcțiile acesteia au fost atinse, stăruința în muncă și disciplină a condamnatului, precum și dovezile temeinice de îndreptare sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare, în baza sentinței penale nr. 2776/2011 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de dispozițiile art. 211 Cod penal de la 1969.
Tribunalul mai reține că la analiza unei cereri de liberare condiționată executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este numai una din condițiile pentru admisibilitatea cererii, pe lângă aceasta fiind necesare și dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului în timpul executării pedepsei, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care la fond a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite de petent, respectiv tâlhărie, precum si starea de recidivă a condamnatului, observând si data la care urmează sa expire durata pedepsei, respectiv 22.06.2016, apreciindu-se în mod just că timpul executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte infracțiuni.
Totodată se mai reține că, după cum rezultă din procesul-verbal și caracterizarea înaintate de Penitenciarul Pelendava prin adresa nr.V2_/26.03.2015, persoana condamnată execută pedeapsa în regim deschis, iar pe perioada detenției petentul a săvârșit o abatere disciplinară care se află în curs de soluționare și, deși a fost recompensat de 10 ori, în perioada ultimei amânări nu a primit nicio recompensă, astfel că instanța constată comportamentul oscilant al condamnatului pe perioada executării pedepsei.
Tribunalul apreciază că în acest caz în mod just a apreciat instanța de fond că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului și executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, precum și faptul că îndeplinirea condițiilor sus menționate nu creează un drept condamnatului ci o vocație lăsată la aprecierea instanței, astfel încât în mod corect s-a respins cererea de liberare condiționată, termenul fixat fiind unul adecvat raportat la toate aceste considerente.
Față de aceste considerente, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite toate condițiile impuse de lege, astfel încât în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge contestația formulată de către condamnatul R. F. C. împotriva s.p. nr. 1215/02.04.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, ca nefondată, urmând ca acesta să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.p.p., condamnatului revenindu-i culpa procesuală în generarea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge contestația formulată de condamnatul R. F. C., fiul lui I. și I., născut la data de 18.06.1982, în C., județ D., CNP –_, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava, împotriva s.p. nr. 1215/02.04.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe contestatorul condamnat la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.05.2015.
Președinte, Grefier,
C. G. C. C. A. G.
Red. C.G.C./.20.05.2015
Tehnored. C.AG../ 5 ex.
Jud. Fond. A. C.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 20.05.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
R. F. C., fiul lui fiul lui I. și I., născut la data de 18.06.1982,, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 488/11.05.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 20.05.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul Pelendava
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 488/11.05.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 20.05.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 488/11.05.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 635/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 490/2015.... → |
|---|
