Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 832/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 832/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 832
Ședința publică de la 28.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. F.
Grefier: F. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. M.
Pe rol, judecarea contestației formulată de contestatorul R. F. C., împotriva sentinței penale cu nr. 2821/21.07.2015, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul R. F. C., personal și asistat de apărător ales, avocat C. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La solicitarea instanței contestatorul R. F. C. învederează că este autorul contestației formulate și stăruie în soluționarea acestei căi de atac.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat C. D., pentru petentul contestator R. F. C., solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, petentul este la a cincea cerere, din referatul întocmit de comisie rezultă că acesta s-a reintegrat, a avut 10 recompense, a participat la programe de reintegrare, a executat mai mult de 2/3 din pedeapsă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca nefondată.
Având ultimul cuvânt, contestatorul R. F. C., solicită admiterea contestației formulate.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei penale de față,
Constată că prin sentința penală cu nr. 2821/21.07.2015, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, s-a respins propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului Pelendava C. de liberare condiționată a condamnatului R. F. C., s-afixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 20.12.2015, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 15.07.2015, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ propunerea de liberare condiționată formulată de Penitenciarul Pelendava C. privind liberarea condamnatului R. F. C..
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. V2_/09.07.2015 din care rezultă că petentul R. F. C. se află în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, pedeapsă aplicată prin s.p. 2776/2011 a Judecătoriei C., fiind emis mandatul de executare nr. 3112/2012.
Executarea pedepsei a început la data de 23.06.2011 și urmează să expire în termen la data de 22.06.2016.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 1218 zile, si a executat până în prezent 1620 de zile închisoare din care i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate 142 zile.
Conform procesului verbal din 09.07.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată, s-a apreciat că acesta poate fi liberat conditionat, condamnatul mai fiind discutat de de patru ori în comisie, respectiv la data de 26.06.2014 și amânat până la data de 25.07.2014, la data de 31.07.2014 și amânat până la data de 19.12.2014 conform s.p. 4039/19.08.2014 a Judecătoriei C., la data de 23.12.2014 și amânat până la data de 22.03.2015 conform sp nr. 73/15.01.2015 a Judecătoriei C. și la data de 26.03.2015 și amânat până la data de 07.07.2015 conform sp nr. 1289 /07.04.2015 a Judecătoriei C..
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 100 alin.1 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depaseste 10 ani, sau cel puțin ¾ din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, in cazul închisorii mai mari de 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele menționate, instanța de fond a apreciat apreciază că dispozițiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 NCP.
Astfel, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 Cp.
Liberarea condiționata este o facultate, lăsata la aprecierea instanței de judecata. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea condamnatului.
Daca in aprecierea funcției de constrângere ( a funcției retributive) a pedepsei este folosit drept criteriu orientativ vinovăția făptuitorului, in aprecierea funcției reeducativă a pedepsei, criteriul îl constituie periculozitatea făptuitorului.
In raport de modalitatea concreta de săvârșire a faptelor– petentul execută o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, constând în aceea că în ziua de 24.10.2010 în timp ce se afla pe . prin violență partea vătămată R.C. de poșeta în care se aflau acte și bani și i-a provocat leziuni ce au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale; în ziua de 20.06.2011 a sustras bunuri din mașina părții vătămate S. I., instanța, având în vedere și perseverența infracțională de care a dat dovadă (anterior fiind condamnat pentru comiterea aceleiași infracțiuni) precum și perioada mare rămasă de executat, apreciază ca cel condamnat prezintă o periculozitate sporita, care necesita un proces intens de resocializare.
Din caracterizarea atașată la dosarul cauzei rezultă că petentul-condamnat a fost sancționat disciplinar o dată, pentru lovire deținut și a fost recompensat de 10 ori, ultima oară la data de 21.10.2014, deci în urmă cu 9 luni.
În speță, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa de 2/3, față de natura infracțiunii săvârșite, de circumstanțelor personale ale petentului (acesta a mai fost condamnat anterior pentru comiterea aceleiași infracțiuni), de modul de săvârșire al acesteia si de restul de pedeapsă rămas de executat, instanța apreciază că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei - preventiv și educativ -, pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Având în vedere cele mentionate, în baza art 587 C.p.p. instanța de fond a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului R. F. C., formulată de Penitenciarul C., și a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 20.12.2015.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului .
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul R. F. C., solicitând admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată, precizând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, petentul este la a cincea cerere, din referatul întocmit de comisie rezultă că acesta s-a reintegrat, a avut 10 recompense, a participat la programe de reintegrare, a executat mai mult de 2/3 din pedeapsă.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate a actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul constată că instanța de fond în mod greșit a respins cererea de liberare condiționată, având în vedere următoarele:
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art 59 din Codul penal din 1968, și art 99-106 NCP, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art. 100 lit. b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit. c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Se reține că petentul contestator se afla în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare, aplicată in baza sentinței penale nr. 2776/2011 a Judecătoriei C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie..
Din caracterizarea înaintată de penitenciar, rezultă că petentul-condamnat a fost sancționat disciplinar o dată, pentru lovire deținut și a fost recompensat de 10 ori, ultima oară la data de 21.10.2014.
De asemenea, se constată că potrivit procesului verbal întocmit de penitenciar, rezultă că acesta poate fi liberat conditionat, condamnatul a mai fost discutat de de patru ori în comisie, respectiv la data de 26.06.2014 și amânat până la data de 25.07.2014, la data de 31.07.2014 și amânat până la data de 19.12.2014 conform s.p. 4039/19.08.2014 a Judecătoriei C., la data de 23.12.2014 și amânat până la data de 22.03.2015 conform sp. nr. 73/15.01.2015 a Judecătoriei C. și la data de 26.03.2015 și amânat până la data de 07.07.2015 conform sp nr. 1289 /07.04.2015 a Judecătoriei C..
Se mai constată că acesta a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, de asemenea, din punct de vedere disciplinar, a adoptat un comportament corespunzător, astfel fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp., iar în privința sancțiunii aplicate se constată că aceasta a determinat deja o respingere a unei cereri de liberare, astfel că nu mai reprezintă un motiv pentru respingerea prezentei cereri.
Totodată, din caracterizarea întocmită mai rezultă că acesta a participat la activități lucrative și educative, s-a adaptat mediului carceral și a relaționat favorabil cu personalul unității și celelalte persoane încarcerate.
Față de aceste motive, tribunalul constată că instanța de fond, în mod greșit a reținut că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei - preventiv și educativ -, pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală, fiind îndeplinite condițiile art. 59 Cp din 1969 pentru a se dispune liberarea condiționată.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 4251 al.7 pct.2 lit.a NCPP, va admite contestația formulată de contestatorul R. F. C., va desființa SP. 2821/21.07.2015 a Judecătoriei C. și rejudecând în baza art. 59 CP, cu aplic. art.6 NCP va admite cererea de liberare condiționată formulată de contestatorul R. F. C..
Va dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată prin SP.2776/2011 a Judecătoriei C..
Va dispune punerea de îndată în libertate a contestatorului de sub puterea mandatului de executare nr. 3112/2012 emis de către J. C., dacă nu se află sub puterea altui mandat de arestare sau executare.
În baza art. 275 al.(3) NCPP, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 al.7 pct.2 lit.a NCPP:
Admite contestația formulată de contestatorul R. F. C. fiul lui I. și I., născut la 18.06.1982 în C., jud. D., CNP_.
Desființează SP. 2821/21.07.2015 a Judecătoriei C. și rejudecând:
În baza art. 59 CP, cu aplic. art.6 NCP:
Admite cererea de liberare condiționată formulată de contestatorul R. F. C..
Dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată prin SP.2776/2011 a Judecătoriei C..
Dispune punerea de îndată în libertate a contestatorului de sub puterea mandatului de executare nr. 3112/2012 emis de către J. C., dacă nu se află sub puterea altui mandat de arestare sau executare.
În baza art. 275 al.(3) NCPP:
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28.09.2015.
Președinte, Grefier,
E. F. F. B.
Red.jud. EF/Tehnored F.B.
29.09.2015/4ex
Jud. fond A.I.Z.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 827/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 696/2015.... → |
|---|
