Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 812/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 812/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.812
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol judecarea contestației formulate de către condamnatul S. A. Ș., deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.2917 din data de 18.08.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat S. A. Ș., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat G. T.-M., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.8625/2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Interpelat fiind, contestatorul-condamnat arată că nu a formulat contestație împotriva sentinței penale nr.2917/2015 a Judecătoriei C., după cum nici contestația la executare nu a fost formulată de către acesta, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor, asupra contestației.
Avocat G. T.-M., desemnat din oficiu pentru contestatorul-condamnat, solicită a se lua act de manifestarea de voință a acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, ca inadmisibilă.
Contestatorul-condamnat S. A. Ș., având ultimul cuvânt, arată că nu a formulat contestație la executare.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr.2917 din data de 18.08.2015 pronunțată de J. C., în dosarul nr._, s-a respins contestatia la executare – aplicare lege penala mai favorabila, formulată în numele condamnatului SARDARU A. S., fiul lui Ș. și S., născut la data de 07.07.1987, în prezent deținut în Penitenciarul C..
În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care onorariu avocat din oficiu în cuantum de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 31.07.2015 pe rolul Judecătoriei C., sub nr. de dosar_, înaintata pe cale administrativa de Judecatoria Iași, condamnatul S. A. a formulat contestatie la executare-aplicare lege penala mai favorabila.
În motivarea cererii condamnatul a învederat că i-a fost emis un nou mandat de executare a pedepsei închisorii, de 5 ani închisoare, iar noul mandat prevede măsura de siguranță prevăzută de art. 116 CP, respectiv măsura de siguranță din mandatul anulat.
În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus citarea petentului și efectuarea unei adrese pentru desemnarea unui apărător din oficiu.
La termenul din 18.08.2015, prezent în instanță, condamnatul S. A. a arătat că nu a formulat cererea de contestație la executare- aplicare lege penala mai favorabila, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Față de această împrejurare, instanța a respins contestatia la executare – aplicare lege penala mai favorabila, formulată în numele condamnatului SARDARU A. S..
Împotriva acestei soluții, condamnatul a formulat contestație, fără a o motiva în scris și, interpelat fiind în ședința publică din 21.09.2015 acesta a arătat că nu a formulat contestație împotriva sentinței penale nr.2917/2015 a Judecătoriei C., după cum nici contestația la executare nu a fost formulată de către acesta, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând cererea formulată, instanța constată că a fost sesizată cu soluționarea unei contestații împotriva sentinței penale nr.2917 din 18.08.2015 a Judecătoriei C., atât în fața primei instanțe, cât și în fața instanței de control judiciar condamnatul precizând că nu a formulat cererea de liberare condiționată și nu își însușește cererea formulată de o altă persoană în numele său.
Potrivit dispozițiilor art.425/1 alin.2 Cpp, pot face contestație procurorul și subiecții procesuali la care hotărârea atacată se referă, precum și persoanele ale căror interese legitime au fost vătămate prin aceasta.
Verificarea calității procesuale a unei persoane în cadrul exercitării unei căi de atac ordinare se poate face prin însăși dispozițiile procedurale care reglementează o asemenea cerere.
Din datele oferite de dosarul cauzei nu rezultă că o altă persoană, cu excepția contestatorului-condamnat, ar avea vreun interes cu privire la exercitarea unei căi de atac.
Astfel, se constată că, deși contestația cuprinde numele contestatorului-condamnat S. A. Ș. și datele de stare civilă, în urma ascultării sale de către instanța de control judiciar, acesta a precizat că nu a formulat și nu își însușește calea de atac formulată de către o altă persoană în numele său.
În aceste condiții, instanța, dat fiind cele precizate de către contestatorul-condamnată, reține că în speță cererea nu a fost formulată de o persoană interesată care ar fi abilitată prin legea procedural penală să formuleze o asemenea cerere.
În consecință, cererea este formulată de o persoană fără calitate procesuală, motiv pentru care lipsa calității procesuale atrage nulitatea cererii, instanța nefiind sesizată legal, aspect ce duce la inadmisibilitatea cererii.
Față de cele precizate, în baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.a C.p.p. va respinge contestația formulată în numele condamnatului S. A. Ș., ca inadmisibilă.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 C.p.p,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.a C.p.p.
Respinge contestația formulată în numele condamnatului S. A. Ș., fiul lui Ș. și S., născut la data de 07.07.1987, deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.2917 din data de 18.08.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, ca inadmisibilă.
În baza art.275 alin.3 C.p.p
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 130 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21.09.2015.
Președinte,
M. N.
Grefier,
I. M. L.
Red jud MN/Tehnored IML
5 ex./08 octombrie 2015
Red jud fond AC.
| ← Traficul de minori. Art.211 NCP. Sentința nr. 636/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 635/2015.... → |
|---|
