Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 802/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 802/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ nr. 802
Ședința publică de la 21 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE -L. L. U. – judecător
Grefier - E.-S. Ț.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D. a fost reprezentat de procuror C. M.
Pe rol, judecarea contestației formulată de contestatorul A. L. din P. C., împotriva sentinței penale nr. 2363 din data de 23 iunie 2015 pronunțată de J. C., în dosarul nr._, având ca obiect contestația la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul condamnat A. L. personal și asistat de avocat din oficiu C. A. Ș. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat o declarație contestatorului condamnat cu privire la motivele pentru care acesta a înțeles să formuleze contestație, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei .
Nemaifiind formulate alte cereri și constatând cauza în stare de judecată s-a acorda cuvântul asupra cauzei de față.
Avocat din oficiu C. A. Ș. a solicitat admiterea contestației, casarea hotărârii pronunțate și pe fond să se dispună pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice .
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației, menținerea hotărârii pronunțate ca fiind legală și temeinică, având în vedere că motivele invocate de contestator nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute de lege .
Contestatorul condamnat având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii pronunțate, în sensul de a rămâne cu pedeapsa de 4 ani cu suspendare .
Dezbaterile fiind închise;
T.
Asupra contestației formulată de contestatorul condamnat A. L. împotriva sentinței penale nr. 2363 din data de 23 iunie 2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin sentința penală contestată instanța de fond, în baza art. 598 cod procedură penală a respins contestația la executare formulată de condamnatul A. L.. În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală a obligat petentul condamnat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 130 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 18.03.2015 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. la nr._ contestația la executare formulată de condamnatul A. L. din P. C. .
În fapt, contestatorul condamnat a înțeles să conteste mandatul de executare a pedepsei închisorii cu nr. 2829/01 februarie 2012 emis în baza sentinței penale nr. 2418/17.11.2011 a Judecătoriei Pitești .
La data de 05.05.2015, T. O., în baza art. 43 alin. 3 cod procedură penală, a dispus reunirea cauzelor cu nr._ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_, la dosarul cu nr._, având în vedere că au fost formulate de aceeași persoană și au fost întemeiate pe aceleași motive.
Prin sentința penală cu nr. 124/05.05.2015 a Tribunalului O. s-a dispus declinarea competentei de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul A. L. în favoarea Judecătoriei C.
La data de 02.06.2015, J. C. a înregistrat cauza la numărul_ .
Instanța de fond a dispus citarea petentului în P. C. efectuarea unei adrese către Baroul D., emiterea unei adrese către P. C. pentru înaintarea în copie a mandatului de executare a pedepsei închisorii.
Cu adresa nr. N_/PCDJ/22.06.2015 a fost înaintată copia mandatului de executare al pedepsei închisorii nr. 2829/01.02.2012 emis de către J. Pitești.
Instanța de fond a reținut că persoana condamnată A. L. se află în executarea mandatului nr. 2829/01.02.2012 emis de către J. Pitești, în baza sentinței penale nr 2418/17.11. 2011 a Judecătoriei Pitești definitivă prin decizia penală nr. 81/R/31.01.2012 a Curții de Apel Pitești .
Prin sentința penală menționată inculpatul A. L. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prevăzută de art. 26 raportat la art. 21 alin. 1, 2 alin. 2 lit. c cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal . În baza art. 864 raportat la art. 83 cod penal de la 1968 s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 268/26.03.2009 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 150/17.06.2009 a Tribunalului O. și s-a dispus executarea acestei pedepse alăturat celei aplicate, în total 9 ani închisoare cu executare .
Prin cererile formulate și înregistrate pe rolul Tribunalului O. petentul condamnat a arătat că înțelege să formuleze contestație împotriva mandatului în a cărui executare se află întrucât a fost condamnat la pedeapsa de 9 ani închisoare în ciuda probelor fictive sau mai exact inexistente.
La termenul de judecată din 23.06.2015, instanța de fond a pus în vedere petentului să precizeze care sunt motivele pe care înțelege să își întemeieze contestația la executare, acesta arătând că a formulat contestație la executare întrucât a primit o pedeapsă prea mare.
Conform prevederilor art. 598 cod procedură penală, contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Așadar potrivit art. 598 cod procedură penală, contestația la executare este procedeul jurisdicțional de rezolvare a cererilor sau plângerilor ocazionate de punerea în executare sau executarea efectivă a hotărârilor penale. Prin contestația la executare nu se poate reclama nelegalitatea și netemeinicia hotărârii penale definitive, ci nelegalitatea ce s-ar constata prin punerea în executare a hotărârii.
Legea a prevăzut expres și limitativ cazurile în care poate fi exercitată contestația la executare. Prin limitarea acestor cazuri, legiuitorul a urmărit să nu transforme acest mijloc procesual de rezolvare a unor incidente la executare într-o cale prin care să se împiedice procedura normală de punere în executare a hotărârilor penale definitive.
Instanța de fond a constatat că petentul condamnat se află în executarea unei pedepse rezultante de 9 ani în urma revocării suspendării sub supraveghere a executării unei pedepse de 4 ani închisoare care s-a adăugat la pedeapsa de 5 ani aplicata prin sentința penală nr. 2418/17.11. 2011 a Judecătoriei Pitești.
S-a reținut că nemulțumirea cu privire la pedeapsa aplicată pentru fiecare dintre infracțiunile la care a fost condamnat a putut fi exprimată prin exercitarea căilor de atac împotriva acelor sentințe.
Contestația la executare nu poate fi formulată în scopul soluționării unei probleme de fond, rezolvată cu autoritate de lucru judecat prin hotărârea penală și nu poate determina schimbări în cadrul dispozitivului supus executării, astfel cum se tinde în prezenta cauza penală.
Față de aceste considerente, constatându-se că motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile legale menționate, în baza art. 598 cod procedură penală instanța de fond a respins contestația la executare formulată de condamnatul A. L..
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul A. L. solicitând instanței de control judiciar admiterea contestației, arătând că hotărârea prin care s-a dispus revocarea suspendării condiționate pentru o pedeapsă de 4 ani închisoare a fost pronunțată fără probe și este nevinovat.
Verificând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, atât prin prisma dispozițiilor legale conferite de lege, cât și a criticilor formulate, T. va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul A. L. și va dispune aplicarea unei amenzi în sarcina acestuia, pentru următoarele considerente:
Examinând contestația formulată prin prisma dispozițiilor legale incidente și în baza actelor și lucrărilor de la dosarul cauzei, T. constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică. Contestația la executare nu poate fi formulată în scopul soluționării unei probleme de fond, rezolvată cu autoritate de lucru judecat prin hotărârea penală și nu poate determina schimbări în cadrul dispozitivului supus executării, astfel cum se tinde în prezenta cauza penală.
Rezultă că, modificarea unei hotărâri penale poate avea loc pe calea acestui mijloc procesual, doar în anumite cazuri, expres și limitativ prevăzute de lege .
Pe cale de consecință, invocarea oricărui alt motiv care nu se regăsește între cele prevăzute de art. 598 cod procedură penală face inadmisibilă modificarea hotărârii.
Prin urmare, cum contestatorul A. L. a solicitat admiterea contestației motivat de faptul că pedeapsa aplicată a fost pronunțată fără administrarea de probe, instanța constată că motivul invocat în susținerea contestației nu se regăsește între cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
În ceea ce privește, numărul cererilor formulate de condamnat și, raportat și la motivele pentru care persoana condamnată a înțeles să formuleze contestație, tribunalul reține următoarele:
La data de 18 martie 2015 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O., la nr._ contestația formulată de condamnatul A. L..
La data de 31 martie 2015 o altă contestație la executare formulată de condamnat pe rolul Tribunalului O., întemeiată pe aceleași motive a fost înregistrată la nr._ și înaintată spre conexare la dosarul cu nr._
La data de 7 aprilie 2015 o altă contestație la executare formulată de condamnat pe rolul Tribunalului O., întemeiată pe aceleași motive a fost înregistrată la nr._ și înaintată spre conexare la dosarul cu nr._ .
La data de 8 aprilie 2015 o altă contestație la executare formulată de condamnat pe rolul Tribunalului O., întemeiată pe aceleași motive a fost înregistrată la nr._ și înaintată spre conexare la dosarul cu nr._ .
La data de 21 aprilie 2015 o altă contestație la executare formulată de condamnat pe rolul Tribunalului O., întemeiată pe aceleași motive a fost înregistrată la nr._ și înaintată spre conexare la dosarul cu nr._ .
La data de 23 aprilie 2015 o altă contestație la executare formulată de condamnat pe rolul Tribunalului O., întemeiată pe aceleași motive a fost înregistrată la nr._ și înaintată spre conexare la dosarul cu nr._ .
La data de 29 aprilie 2015 o altă contestație la executare formulată de condamnat pe rolul Tribunalului O., întemeiată pe aceleași motive a fost înregistrată la nr._ și înaintată spre conexare la dosarul cu nr._ .
Prin sentința penală nr. 124 din 5 mai 2015 pronunțată de T. O., cauzele reunite la nr._ au fost declinate în favoarea Judecătoriei C., instanță care a înregistrat cauza la nr._ .
La termenul de judecată din 23.06.2015 condamnatul și-a precizat cererea arătând că a formulat contestație la executare întrucât a primit o pedeapsă prea mare.
Prin sentința penală cu nr. 2363 din data de 23 iunie 2015, în baza art. 598 C.p.p., J. C. a respins contestația la executare, formulată de condamnatul A. L. și l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare, reținând în esență că motivele invocate de contestator nu se încadrează în dispozițiile prevăzute de art. 598 C.p.p..
La data de 30 iunie 2015, împotriva sentinței penale pronunțată de J. C., condamnatul A. L. a formulat contestație, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului D., la data de 31 iulie 2015.
La termenul din data de 21 septembrie 2015 condamnatul A. L. a învederat în fața instanței de control judiciar că a formulat contestație la executare soluționată prin sentința penală nr. 2362/2015 a Judecătoriei C. și ulterior în calea de atac a acestei hotărâri, motivat de faptul că hotărârea prin care s-a dispus revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 4 ani închisoare a fost pronunțată fără probe. Este nevinovat și acesta este motivul pentru care a formulat mai multe contestații la executare, ce i-au fost respinse prin hotărâri definitive.
Din verificările ce rezultă din sistemul Ecris și atașate la dosarul cauzei, se constată că pe rolul Tribunalului D. au fost înregistrate și pronunțate decizii penale care au avut ca obiect și alte contestații la executare formulate de condamnatul A. L., întemeiate pe aceleași motive, astfel:
- dosarul cu nr._ cauză înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 18.02.2015 soluționată definitiv prin decizia penală nr. 188/25.04.2015 a Tribunalului D.,
- dosarul cu nr._ cauză declinată de la J. Slatina și înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 13.05.2015, soluționată definitiv prin decizia penală nr. 1260/04.12.2014 a Tribunalului D.,
- dosarul cu nr._/215/2014 cauză înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 7.11.2014 soluționată definitiv prin decizia penală nr. 387/09.04.2015 a Tribunalului D.,
- dosarul cu nr._ cauză declinată de la J. Slatina și înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 3.06.2014 soluționată definitiv prin decizia penală nr. 195/16.02.2015 a Tribunalului D.,
- dosarul cu nr._ cauză înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 10.07.2014 soluționată definitiv prin sentința penală nr. 60/26.01.2015 a Tribunalului D., prin declinare la J. C.,
- dosarul cu nr._/63/2014 cauză înregistrată pe rolul Tribunalului D., la data de 13.05.2015 soluționată definitiv prin sentința penală nr. 11/14.01.2014 a Tribunalului D.,
- dosarul cu nr._ cauză înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 21.01.2015 soluționată definitiv prin decizia penală nr. 500/18.05.2015 a Tribunalului D., prin declinare la J. C.,
- dosarul cu nr._ cauză înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 24.02.2015 soluționată definitiv prin decizia penală nr. 635/06.07.2015 a Tribunalului D.,
- dosarul cu nr._/215/2015 cauză înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 28.02.2015 cu termen pe rolul Tribunalului D., la data de 30.09.2015
- dosarul nr._ cauză înregistrată pe rolul Judecătoriei C., soluționată definitiv prin decizia penală nr. 796/2015 a Tribunalului D.,
- dosarul nr._ cauză înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 10.04.2015 soluționată definitiv prin decizia penală nr. 727/19.08.2015 a Tribunalului D..
Se constată, așadar, că persoana condamnată A. L. a formulat pe rolul Tribunalului O., în perioada 31 martie 2015 - 29 aprilie 2015 peste 6 contestații la executare, iar în perioada martie 2014 - 7 august 2015 pe rolul Tribunalului D. au fost înregistrate și soluționate, în cale de atac, peste 11 cauze având ca obiect contestații la executare, în toate cererile condamnatul solicitând fie reducerea pedepsei, fie arătând că probele care au stat la baza condamnărilor sunt inexistente. Contestațiile soluționate prin hotărâri definitive au avut în vedere toate aspectele invocate de condamnat, atât cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor legale pentru pedeapsa pe care o execută în prezent condamnatul (dosarele :_ și_ ), cât și cu privire la cazurile și condițiile prevăzute de art. 598 cod procedură penală.
Potrivit art. 283 alin. 4 lit. n Cod procedură penală, în cursul procesului penal constituie abatere și se sancționează cu amendă judiciară de la 500 la 5.000 lei "abuzul de drept constând în exercitarea cu rea credință a drepturilor procesuale și procedurale de către părți, reprezentanții legali ai acestora ori consilierii juridici" .
Având în vedere cele mai sus expuse și constatând că persoana condamnată în exercitarea drepturilor procesuale, cu rea credință a formulat pe rolul instanțelor peste 17 cereri, având același obiect și întemeiate pe aceleași motive, instanța va dispune amendarea contestatorului A. L. cu suma de 1.000 lei pentru abuz de drept .
Față de cele expuse, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit.b cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul A. L., împotriva sentinței penale nr. 2363 din 23 iunie 2015 a Judecătoriei C..
În baza art. 283 alin. 4 lit. n cod procedură penală.
Va aplica contestatorului amendă judiciară de 1000 lei.
Va obliga contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei onorariu avocat desemnat din oficiu .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit.b cod procedură penală
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul A. L., fiul lui S. și F., născut la data de 06.05.1988 în Drăgănești O., județul O., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 2363 din 23 iunie 2015 a Judecătoriei C..
În baza art. 283 alin. 4 lit. n cod procedură penală.
Aplică contestatorului amendă judiciară de 1000 lei.
Obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei onorariu avocat desemnat din oficiu .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 septembrie 2015 .
Judecător,
L. L. UdreaGrefier,
E.-S. Ț.
Red .jud. L.L.U.
Tehnored TES
2 ex/13.10.2015
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
Data emiterii 21.09.2015
Către
P. C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală cu nr. 802 din data de 21.09.2015 pronunțată de acest tribunal, în dosarul cu nr. de mai sus, s-au dispus următoarele:
"În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit.b cod procedură penală
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul A. L., fiul lui S. și F., născut la data de 06.05.1988 în Drăgănești O., județul O., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 2362 din 23 iunie 2015 a Judecătoriei C..
În baza art. 283 alin. 4 lit. n cod procedură penală.
Aplică contestatorului amendă judiciară de 1000 lei.
Obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei onorariu avocat desemnat din oficiu .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 septembrie 2015.
Judecător,
L. L. UdreaGrefier,
E.-S. Ț.
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
Data emiterii 21.09.2015
Către
Contestatorul A. L. din
P. C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală cu nr. 802 din data de 21.09.2015 pronunțată de acest tribunal, în dosarul cu nr. de mai sus, s-au dispus următoarele:
"În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit.b cod procedură penală
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul A. L., împotriva sentinței penale nr. 2362 din 23 iunie 2015 a Judecătoriei C..
În baza art. 283 alin. 4 lit. n cod procedură penală.
Aplică contestatorului amendă judiciară de 1000 lei.
Obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei onorariu avocat desemnat din oficiu .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 septembrie 2015."
Judecător,
L. L. UdreaGrefier,
E.-S. Ț.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 623/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 797/2015.... → |
|---|
