Traficul de minori. Art.211 NCP. Sentința nr. 636/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 636/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 636
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. F.
Grefier M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă ÎCCJ – DIICOT
S. T. C. este reprezentat de procuror G. C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul M. I. A., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DIICOT – ST C. nr. 30D/P/2015 pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. 1 din Codul penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința din 14.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a stabilit ca deliberarea și pronunțarea să aibă loc azi 21.09.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DIICOT – S. T. C. nr. 30D/P/2015 din data de 08.05.2015, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului M. I. A., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 din Codul penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 05.02.2015, B.C.C.O. C. a fost sesizată prin plângere de către persoana vătămată minoră P. A. M., născută la 04.09.1997, în prezența reprezentantului legal P. A. cu privire la faptul că inculpatul M. I. A. zis A. o determinase să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați, în special taximetriști în schimbul unor sume de bani, care erau însușiți de către acesta.
Deoarece la un moment dat persoana vătămată minoră nu a mai suportat să facă ceea ce îi zicea inculpatul aceasta a căutat să scape de el însă, a fost găsită de inculpat care a procedat la agresarea ei fizică.
În aceste împrejurări minora a relatat părinților ei ce se întâmplase situație care a condus la sesizarea BCCO C. prin plângere.
S-a mai reținut, de asemenea, că la data de 05.02.2015, persoana vătămată minoră P. A. M., născută la 04.09.1997 în C., jud. D., în prezent elevă la Liceul N. T. din C., a depus plângere pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în forma de exploatare sexuală, cu privire la numitul A. persoană identificată ca fiind M. I. A. zis A..
Potrivit plângerii formulate, persoana vătămată minoră a arătat faptul că în urmă cu aproximativ cinci ani, l-a cunoscut pe inculpatul M. I. A. zis A. prin intermediul unei cunoștințe iar relația dintre cei doi, a rămas multă vreme la stadiul de simple cunoștințe.
În vara anului 2014, relația dintre cei doi s-a schimbat, împrejurare în care inculpatul M. I. A. zis A. s-a destăinuit minorei că are nevoie de bani și a convins-o pe aceasta să ia din casă diverse bijuterii pe care să le amaneteze și în acest fel să facă rost de bani.
O bună perioadă de timp, minora a amanetat bijuterii care îi aparțineau iar din relatarea mamei sale P. A. rezultă că ,,….acest lucru s-a mai întâmplat de vreo două ori, astfel că nu i-am mai permis să le poarte,,.
Ulterior, începând cu anul 2015, nemaiavând posibilitatea să păcălească minora să ia de acasă bijuterii pentru amanetare, inculpatul M. I. A. zis A. a convins-o să practice prostituția.
Pe fondul unei afecțiuni nespecifice vârstei față de inculpat, dar și dând dovadă de o naivitate specifică vârstei, persoana vătămată minoră a acceptat cu mare ușurință să facă ceea ce îi zisese inculpatul în sensul că, acesta mergea pe la diverse persoane: taximetriști, bărbați din baruri sau magazine din cartierul Craiovița și ,,….îi întreba dacă vor o fată. Cei care ziceau că vor, mă luau pe mine în apartament sau mașina lor unde eram obligată să fac sex oral…s-a întâmplat de mai multe ori și de fiecare dată banii rămâneau la A.….am întreținut relații sexuale orale cu mai mulți bărbați, de fiecare dată alte persoane, în mașinile lor în oraț, în locuri ascunse sau în apartamentele lor….el aștepta fie în altă cameră fie de cele mai multe ori în scara blocului unde primea și banii de la clienți…când mergeam în mașinile clienților el rămânea la locul unde abordase persoana respectivă, eu mergeam cu clientul respectiv cu mașina și după ce terminam, ne întorceam unde îl lăsasem pe A., aici el primea banii de la client".
Este fără echivoc naivitatea minorei P. A. M., împrejurare care a făcut ca inculpatul să o trateze ca pe un obiect de vânzare la orice persoană, în orice situație și fără nici un fel de grijă că minorei i se putea întâmpla și altceva decât ceea ce știa că urma.
O perioadă de timp, minora nu a povestit nimănui aceste lucruri însă într-una din zile, a plecat de la acest A. și a rămas la numitul A. identificat ca fiind S. G. A., aproximativ două, trei nopți, persoană care a sunat-o pe mama minorei P. A. și i-a spus că minora s-ar putea să aibă niște probleme grave menționându-i exact despre ce era vorba.
Acestei persoane i s-a destăinuit pentru prima dată minora ce se întâmplase cu ea datorită lui M. I. A. zis A..
În aceste împrejurări mama minorei a aflat de situația fiicei ei și a depus plângere la BCCO C..
Deoarece din conținutul plângerii rezulta că minora a fost agresată fizic de către M. I. A. zis A., în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico – legale de către IML C., iar din raportul de expertiză medico – legală cu nr. 488/A1/06.02.2015 rezultă că P. A. M. a suferit leziuni traumatice prin lovire cu corp dur și cu un corp tăietor înțepător, aceste leziuni puteau data din 01/02.02.2015 și necesitau 3-4 zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor.
Declarația dată de minora P. A. M. la DIICOT S. T. C. confirmă aspectele menționate anterior în sensul că inculpatul o convinsese inițial să amaneteze bijuteriile ei iar atunci când nu a mai putut să amaneteze din bijuterii a convins-o să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați contra diverse sume de bani.
Materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, confirmă pe deplin faptul că inculpatul o tratase pe minoră ca pe un obiect de vânzare.
Astfel martorul Zîmța G. îl recunoaște din planțe foto pe inculpatul M. I. A. menționând că ,,…..mi-a propus să-mi dea un număr de telefon al unei tinere pe care o puteam suna dacă voiam să întrețin relații sexuale contra cost….mi-a dat acea hârtie pe care era notat un număr de telefon,,.
Aceeași situație rezultă și din relatarea martorului D. C. care menționează că un tânăr recunoscut din planșele foto ca fiind A.,,….mi-a dat o hârtie cu un număr de telefon,,. Totodată acest martor menționează că a mai sunat la acel număr de telefon ți altă dată dar nu a fost de acord cu suma de bani cerută.
Faptul că relatarea martorului D. C. este reală, rezultă și din notele rezultate în urma mandatului de supraveghere tehnică cu nr. 73/10.03.2015 dispus de Tribunalul D. prin încheierea cu nr. 74/10.03.2015 pe o perioadă de 30 de zile începând de la 10.03.2015 și până la 08.04.2015 inclusiv.
Astfel, martorul D. C. menționează că el are postul telefonic cu numărul_ iar din interceptarea din data de 18.03.2015, ora 21.03.09 rezultă că între postul telefonic al minorei și postul telefonic al martorului D. C. are loc o discuție în sensul că:,,….a fost un anunț cum ar fi, un anunț la erotice…ai fost cu un băiat A. și….aș vrea să mă simt bine, își spun pe față…,,.
Aspecte relevante cu privire la activitatea infracțională a inculpatului rezultă și din relatarea martorului P. V. care menționează că ,,….o convinsese să întrețină relații intime cu diverși bărbați, în special taximetriști ,,aspecte care se coroborează atât cu declarația persoanei vătămate cât și cu declarațiile celorlalți martori menționași anterior.
Prin încheierea nr. 100/17.04.2015, Judecătorul de Drepturi și Libertăți din cadrul Tribunalului D., a dispus arestarea preventivă a acestuia începând cu data de 17.04.2015 până la data de 16.05.2015 inclusiv, sens în care a fost emis mandatul de arestare preventivă cu nr. 54/17.04.2015.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 08.05.2015, măsura arestului preventiv fiind menținută ca legală și temeinică prin încheierea de cameră preliminară din data de 11.05.2015.
Prin încheierea de Cameră Preliminară din data de 03.09.2014, tribunalul, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 30D/P/2015 emis de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. T. C., fiind respectate dispozițiile art. 328 C. proc. pen., a administrării probelor și anume art. 97-103 Cpp, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același cod, precum și actelor de urmărire penală, nefiind incidente dispoz. art. 280-282 Cpp și a dispus începerea judecății, fixând termen la data de 14.09.2014
La termenul de judecată din data 14.09.2015 inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele așa cum sunt expuse în rechizitoriu, își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și înțelege să fie judecat pe baza acestora, invocând procedura simplificată prev. de art. 375, 396 alin. 10 Cpp.
Sub aspectul laturii civile, persoana vătămată P. A. M. nu s-a constituit parte civilă, precizând că nu are nicio pretenție față de inculpat, declarația sa în acest sens fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând probele aflate la dosarul de urmărire penală, tribunalul reține că starea de fapt expusă în actul de sesizare al instanței este corectă și dovedită cu probele administrate în cauză.
În drept, faptele inculpatului M. I. A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 din Codul penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.p., reținând: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (profitând de vârsta fragedă a minorei și de naivitatea acesteia), precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (generată de nerespectarea dispozițiilor legale privind relațiile sociale referitoare la protecția minorului); natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii (afectarea dezvoltării psihice a minorei); motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea rapidă de venituri mari prin comiterea de acte antisociale, fără să apeleze la practicarea unei activități oneste); natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul a fost condamnat la amendă de 200 euro cu suspendarea executării pedepsei și i s-au mai aplicat două sancțiuni administrative pentru fapte de furt calificat); conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (atitudinea de recunoaștere a faptelor, în acest sens, instanța reținând că inculpatul a înțeles să uzeze de procedura reglementată de art. 375, 396 alin. 10 Cpp, astfel că limitele de pedeapsă, ca urmare a reducerii, sunt de la 2 ani la 6 ani și 8 luni închisoare); nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În raport de toate aceste criterii, instanța, în baza art. 211 alin. 1 CP, îl va condamna pe inculpatul M. I. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită potrivit art. 66 NC.p. și art. 67 NC.p.
În baza art. 65 Cp, va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp
În baza art. 72 alin. 1 CP va scade din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 17.04.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 Cpp va menține măsura arestului preventiv față de inculpatul M. I. A..
În ceea ce privește acțiunea civilă, tribunalul constată că persoana vătămată P. A. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 Cpp, va obliga pe inculpatul M. I. A. la plata sumei de 1300 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 195 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu al părții vătămate, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 276 alin. 1 Cpp, va obliga pe inculpatul M. I. A. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către partea vătămata P. A. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.211 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Condamnă pe inculpatul M. I. A., fiul lui I. și V., născut la data de 11.05.1994 în C., CNP_, cu domiciliul în C., ., Căminul 3, ., județul D., în prezent deținut în Penitenciarul C., la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită potrivit art. 66 NC.p. și art. 67 NC.p.
În baza art. 65 Cp, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp
În baza art. 72 alin. 1 CP
Scade din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 17.04.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 Cpp
Menține măsura arestului preventiv față de inculpatul M. I. A..
Ia act că partea vătămată P. A. M., domiciliată în C., .. 3, .. 1, ., nu se constituie parte civilă
În baza art. 274 Cpp
Obligă pe inculpatul M. I. A. la plata sumei de 1300 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 195 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu al părții vătămate, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 276 alin. 1 Cpp
Obligă pe inculpatul M. I. A. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către partea vătămata P. A. M..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21.09.2015.
Președinte, Grefier,
E. F. M. D.
Red. Jud. E.F./tehnored. M.D.
06 Octombrie 2015/ ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 628/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 812/2015.... → |
|---|
