Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1194/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1194/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-10-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 1194
Ședința publică de la 22.10.2014
Completul compus din:
Președinte – G. D. G.
Grefier -G. C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D.
a fost reprezentat prin procuror C. F.
Pe rol, judecarea contestației la executare formulată de condamnatul T. T. D., deținut în Penitenciarul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul - condamnat T. T. D., asistat de apărător din oficiu avocat N. C., cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr. 6018/2014 aflată la dosar (fila 6).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost atașat dosarul nr._ al Tribunalului O..
Avocat N. C. depune la dosar un memoriu scris în care se precizează situația procesuală a inculpatului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra contestației formulate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, având în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 598 C.pr.pen. privind condițiile de admisibilitate a contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului – condamnat T. T. D., avocat N. C., solicită admiterea contestației formulate, aceasta fiind întemeiată pe disp. art. 598 alin. 1 lit. d Cpp, existând o cauză de micșorare a pedepsei. De asemenea, apărătorul contestatorului, menționează că acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, iar T. O. a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 1972/09.12.2004 și a cumulat aritmetic cele două pedepse, apreciind că celelalte fapte au fost descoperite după expirarea termenului de supraveghere și în aceste condiții se impune micșorarea pedepsei.
Contestatorul - condamnat T. T. D., având ultimul cuvânt, precizează că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, urmând ca instanța să aibă în vedere memoriul înaintat la dosar.
Dezbaterile fiind închise,
T.,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 06.05.2014 contestatorul – condamnat T. T. D. a formulat contestație la executare împotriva sentinței penale nr. 125/29.06.2012 a Tribunalului O. pronunțată în dosar nr._ definitivă prin decizia penală nr. 3542/14.11.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cerere ce a fost înregistrată la T. O. sub nr._ .
În motivarea cererii contestatorul – condamnat T. T. D. a arătat că a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj și aderare la un grup infracțional, la care a fost cumulată aritmetic pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin s.p. nr._.12.2004 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin decizia penală nr. 651/27.06.2005 și față de care instanța dispusese suspendarea sub supraveghere în condițiile art. 861 și 862, însă această operațiune nu se impunea a fi efectuată, deoarece descoperirea infracțiunii pentru care a fost condamnat ulterior la pedeapsa de 4 ani închisoare a fost săvârșită după ce termenul de încercare a fost împlinit.
Prin sentința penală nr. 162/13.05.2014 T. O., a admis excepția necompetentei materiale a instanței iar în temeiul art. 50 alin. 1 și 3 Cpp a dispus declinarea competentei de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul T. T. D. deținut în Penitenciarul C., in favoarea Tribunalului D..
Analizând cererea formulată în raport cu obiectul acesteia, cu actele și lucrările dosarului și dispozițiile incidente în materie, respectiv art. 597 și urm. C.p.p. instanța a reținut că la termenul din data de 13.05.2014 în prezența apărătorului din oficiu, contestatorul a precizat odată în plus motivele de fapt ale cererii, susținând că față de momentul la care au fost descoperite infracțiunile pentru care a fost condamnat definitiv în dosarul nr._ al Tribunalului O., respectiv după împlinirea termenului de încercare a pedepsei de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere în condițiile art. 86 C.p., ce i-a fost aplicată printr-o sentință a Judecătoriei Slatina, nu se mai impunea revocarea beneficiului acestei suspendări și cumularea aritmetică a celor două pedepse, fiind incidente disp. art. 86/4 alin. 1 rap. la art. 83 din Vechiul cod penal.
În raport cu motivele de fapt invocate, s-a constatat că cererea formulată este întemeiată în drept pe dispoz. art. 598 alin. 1 lit. d C,p.p. invocându-se o cauză „de micșorare a pedepsei”, iar cu privire la competența de soluționare a contestației la executare, s-a constatat că potrivit disp. art. 598 alin. 2 C.p.p. în această situație, respectiv în situația incidenței art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p. „contestația se face după caz la instanța prev. la art. 597 alin. 1 sau 6” după cum contestatorul condamnat este sau nu deținut (privat de libertate) la momentul formulării acesteia.
Instanța a reținut că la momentul formulării cererii contestatorul condamnat este deținut în Penitenciarul C., iar hotărârea în primă instanță a fost pronunțată de T. O. în dosarul nr._, în baza art. 50 alin. 1 și 3 C.p.p. instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza în favoarea Tribunalului D., instanță corespunzătoare în grad Tribunalului O., în a cărui circumscripție se află locul de deținere.
Primind dosarul T. D. a înregistrat cauza sub nr._ și a acordat termen la data de 18.06.2014 când s-a solicitat Penitenciarului C. date privind stadiul executării pedepsei pentru care a formulat contestația la executare contestatorul – condamnat T. T. D..
Penitenciarul C., cu adresa nr. N_/PCDJ/26.06.2014 a comunicat instanței mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 349/15.11.2013 din care rezultă că numitul T. T. D. se află în executarea unei condamnări de 7 de ani închisoare, emis de către T. O..
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 125/29.06.2012 T. O., în temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin.(2) din Codul penal, art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului T. T. D. zis „I. ȚIGANUL” la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderarea sau sprijinirea unui grup infracțional organizat, iar în conformitate cu dispozițiile art. 864 Cod penal raportat la art. 83 Cod penal a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere privind pedeapsa 3 ani închisoare aplicata prin s.p. nr._.12.2004 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin decizia penală nr. 651/27.06.2005 si a dispus executarea in întregime a acestei pedepse, fiind adăugat la aceasta pedeapsa nou aplicata, urmând ca inculpatul T. T. D. sa execute pedeapsa de 4 ani și închisoare.
În temeiul art. 194 alin.(1) din Codul penal cu aplic. art. 41 alin.(2) din Codul penal, art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, Judecătoria Slatina a condamnat pe inculpatul T. T. D., la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, iar în baza art. 864 Cod penal raportat la art. 83 Cod penal a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere privind pedeapsa 3 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 1972/09.12.06.2004 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin decizia penală nr. 651/27.06.2005 si a dispus executarea in întregime a acestei pedepse, adăugând la aceasta pedeapsa nou aplicata urmând ca inculpatul T. T. D. sa execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit a, art. 34 lit b C.p. a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
În baza art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă a inculpatului începând cu data de 17 sept. 2010 până la data de 28.12.2011.
Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr. 3542/14.11.2013 pronunțată de Inaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr._ .
S-a reținut în hotărârea Tribunalului O. că în perioada 2004 – 2010, inculpatul T. T. D. zis „I. Ț." împreună cu un alți inculpați, numiții E. C., zis „C. Mafiotu”, R. M. E. și S. I., au constituit un grup infracțional organizat, la care au aderat și inculpații S. M. zis „S.”, S. M. C. zis „M.”, Budor G. G., zis „G.”, Pața C. L. G., Mangîru V. zis „P.”, R. A., V. M., M. A., A. A., D. Ș. M. zis „L.”, Mozoc E. zis „H.”, C. I. C., S. N. zis „C.”, M. M. zis „F.” în scopul acordării de împrumuturi cămătărești și majorării în mod nejustificat a dobânzilor stabilite inițial, finalitatea acestui fapt constituind-o deposedarea persoanelor care au împrumutat bani, de bunurile mobile și imobile aflate în proprietatea acestora sau a unor rude apropiate (părinți, frați, etc.), prejudiciul totalizând în cauză, peste 500 000 euro.
Potrivit disp. art. 83 din Codul penal de la 1968, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o hotărâre definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 598 C.p.p., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face: atunci când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; atunci când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; atunci când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare, precum și atunci când se invocă amnistia, grațierea, prescripția sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Din analiza probelor aflate la dosarul cauzei instanța reține că activitatea infracțională a contestatorului condamnat T. T. D. privind infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat s-a desfășurat în perioada 2004-2010, perioadă care se află în termenul de încercare pentru pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1972/09.12.06.2004 a Judecătoriei Slatina, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 651/27.06.2005.
Curtea de Apel C., în ceea ce-l privește pe inculpatul T. T. D., a reținut că, astfel cum au fost descrise faptele săvârșite de inculpatul T. T. D., s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată atât din punct de vedere al laturii subiective a acestor infracțiuni cât și din punct de vedere ale laturii obiective.
Constatând că faptele pentru care a fost trimis în judecată există și că au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege în condițiile art. 345 alin. 2 C.p.p., prima instanță a dispus condamnarea.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului au fost avute în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege cât și toate celelalte date care particularizează atât faptele comise cât și persoana infractorului.
În concret, prima instanță a avut în vedere, pe de o parte, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, deduse în principal din importanța valorilor sociale afectate (astfel cum rezultă aceasta din limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor), insistența inculpatului în săvârșirea în timp a faptelor deduse judecății, scopul urmărit de acesta în cazul fiecăreia dintre fapte consecințele deosebit de grave ale acestora dar și conduita procesuală nesinceră a inculpatului și persistența acestuia într-un comportament infracțional care este dovedită de antecedența penală descrisă în cuprinsul fișei de cazier judiciar și în referatul emis de Judecătoria Slatina.
În favoarea inculpatului au fost reținute totuși circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 2 C.p., (în principal aportul redus la activitatea grupului infracțional organizat, faptul că este singurul întreținător al unei familii cu patru copii minori, mama copiilor având o stare precară a sănătății) cărora le-a dat eficiență în condițiile art. 76 Cod penal.
Observând fișa de cazier judiciar (fila 194 din vol. X al instanței) și referatul de la biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Slatina, în ceea ce-l privește pe acest inculpat, curtea de apel a reținut că prima instanță a constatat că faptele ce fac obiectul prezentei cauze sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa 3 ani închisoare aplicata prin s.p. nr._.12.2004 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin decizia penală nr. 651/27.06.2005
Pentru aceste considerente, în baza art. 864 Cod penal raportat la art. 83 Cod penal Judecătoria Slatina prin sentința penală nr. 1972/09.12.06.2004 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 651/27.06.2005, în mod corect a revocat beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse la care au fost adăugate pedepsele nou aplicate.
În același sens, în soluția pronunțată, Curtea de Apel C. că activitatea infracțională a inculpatului T. T. D. s-a raportat și la partea vătămată T. D., sens în care în ceea ce privește individualizarea pedepselor la care a fost condamnat inculpatul această instanță a apreciat că, raportat la modalitatea în care a fost concepută activitatea infracțională a grupului infracțional organizat la care a aderat inculpatul și activitatea concretă desfășurată de acesta, care a vizat acte de amenințare împotriva a șase părți vătămate, în mod greșit prima instanță a valorificat cu titlu de circumstanțe atenuante datele referitoare la situația familială a inculpatului (are patru copii minori în întreținere, mama acestora având o stare de sănătate precară).
În aceste condiții, curtea a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului T. T. D. în pedepsele componente și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1972/09.12.2004 a Judecătoriei Slatina, definitivă, pentru care s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a înlăturat aplicarea art. 74, 76 C.pen. iar în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 a înlăturat și mențiunea referitoare la aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
De asemenea, în mod corect s-a dispus aplicarea dispozițiilor art. 864 C.pen. rap. la art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. nr. 1972/09.12.2004 a Judecătoriei Slatina, definitivă, și executarea pedepsei de 3 ani închisoare – menționată mai sus – alături de pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată în cauza ce a fost dedusă judecății pentru cea de a doua faptă, urmând ca în final, contestatorul T. T. D. să execute pedeapsa de 7 ani închisoare.
Față de considerentele expuse mai sus și având în vedere dispozițiile art. 599 C.pr.pen. rap. la art. 598 C.pr.pen. care prevăd căse poate formula contestație împotriva executării hotărârii penale: atunci când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; atunci când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; atunci când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare, precum și atunci când se invocă amnistia, grațierea, prescripția sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, tribunalul urmează a respinge contestația la executare formulată de contestatorul T. T. D., în prezent deținut în Penitenciarul C. ca nefondată, iar în temeiul dispozițiilor art. 275 c.pr.pen. va obliga contestatorul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 599 CPP rap. la art. 598 CPP.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul T. T. D., fiul lui I. și F., născut la data de 25.08.2008, în mun. Slatina, jud. O., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C..
Obligă contestatorul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 22.10.2014
Președinte, Grefier,
G. D. G. G. C. A.
Red. Jud. D.G.G../31.10.2014
Tehnored. C.A.G./ 5 ex.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 31.10.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia sentinței penale nr. 1194/22.10.2014 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ privind pe condamnatul T. T. D., fiul lui I. și F., născut la data de 25.08.2008, în mun. Slatina, jud. O., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C..
Grefier – G. C. A.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 31.10.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă T. D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia sentinței penale nr. 1194/22.10.2014 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ privind pe condamnatul T. T. D., fiul lui I. și F., născut la data de 25.08.2008, în mun. Slatina, jud. O., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C..
Grefier – G. C. A.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 31.10.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
T. T. D., fiul lui I. și F., născut la data de 25.08.2008,, în prezent deținut în Penitenciarul C..
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia sentinței penale nr. 1194/22.10.2014 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ privind pe condamnatul T. T. D., fiul lui I. și F., născut la data de 25.08.2008, în mun. Slatina, jud. O., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C..
Grefier – G. C. A.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
