Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 218/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 218/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-04-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 218
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Grefier D. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. R.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul D.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe contestatoarea D.( fostă P.) S., fiica lui N. și M., născută la data de 17.06.1980, deținută în penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 1108 din data de 25.02. 2014, pronunțată de J. C. în dosarul nr._ , având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea D.( fostă P.) S. personal și asistată de avocat din oficiu B. A. în substituire pentru avocat Ș. A. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4444/2014 cât și a delegației de substituire.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Interpelată de către instanță, condamnata precizează faptul că își menține contestația formulată depunând la dosar un memoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe contestația formulată.
Avocat din oficiu B. A., pentru condamnata D.( fostă P.) S., arată că petenta se află în executarea unei pedepse rezultante de 4 ani închisoare aplicate pentru săvârșirea unor infracțiuni aflate în concurs și că se impune aplicarea legii penale mai favorabile în sensul reducerii acestei pedepse.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației formulate și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, în cauză negăsindu-și aplicarea prevederilor art.6 NCP.
Contestatoarea condamnată Durac( fostă P.) S.,având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Constată că sentința penală nr. 1108 din data de 25.02. 2014, pronunțată de J. C. în dosarul nr._, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 și art. 595 C.p.p. a fost respinsă contestația la executare formulată de condamnatul DURACH S., fiica lui N. și M., ns. la data de 17.06.1980, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a fost obligată condamnata la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut:
La data de 04.02.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestația formulată de condamnata Durach S., potrivit art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 C.p.p., privind aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 6 din Codul Penal, în vigoare din 01.02.2014.
În motivarea contestației, condamnata a arătat că solicită reducerea pedepsei de 4 ani pe care o execută în prezent, ca urmare a intervenirii legii mai favorabile.
La solicitarea instanței, Penitenciarul C., a înaintat în copie, fișa de evaluare a deținutului, sentința penală nr. 2374/05.10.2010 a Judecătoriei C. și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2623/16.05.2012 emis de J. C..
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 2374/05.10.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare, inculpata Durach S. a fost condamnat la următoarele pedepse: 4 ani închisoare în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. a, b, c Codul penal din 1969, 400 lei amendă penală aplicată în baza art. 217 alin. 1 Codul penal din 1969. În baza art. 33, 34 Codul penal din 1969 au fost contopite pedepsele amintite anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Codul penal din 1969 i-a fost interzisă inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza sentinței penale menționate s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2623/16.05.2012 de către J. C., iar executarea pedepsei a început la data de 29.10.2012.
Conform art. 6 alin. 1 C.p., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Instanța a reținut că pedepsele de 4 ani închisoare și respectiv 400 lei amendă penală aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și distrugere, nu depășesc maximul special prevăzut de art. 234 alin. 1 (10 ani) și respectiv 253 alin. 1 C.p. (2 ani) din Codul penal în vigoare de la data de 01.02.2014.
Pe de altă parte, potrivit art. 4 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
În consecință, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 6 C.p., instanța, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 și art. 595 C.p.p. va respinge contestația la executare formulată de condamnatul Durach S..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga condamnatul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnata D. ( fostă P. )S., arătând prin apărătorul din oficiu că petentei condamnate i-a fost aplicată o pedeapsă de 4 ani închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor săvârșite și că se impune aplicarea legii penale mai favorabile.
Analizând contestația formulată, prin prima motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că aceasta este nefondată, urmând a o respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
În mod just instanța de fond, fiind sesizată cu cererea formulată de petenta condamnată D. ( fostă P.) S., pentru reducerea pedepsei în executarea căreia se află considerând că se impune aplicarea legii penale mai favorabile în urma intrării în vigoare a noului cod penal a respins contestația la executare, motivat de faptul că în cauză nu-și găsesc aplicabilitate disp. art. 6 din noul cod penal .
Conform acestor prevederi, dacă până la executarea completă a pedepsei închisorii aplicată unui condamnat în baza unei sentințe penale definitive a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă se reduce la acest maxim .
Ori în cauză, D. ( fostă P.) S., a fost condamnată pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. a, b, c Codul penal din 1969, 400 lei amendă penală aplicată în baza art. 217 alin. 1 Codul penal din 1969. În baza art. 33, 34 Codul penal din 1969 au fost contopite pedepsele amintite anterior, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
În urma intrării în vigoare a noului cod penal, infracțiunea de tîlhărie pentru care a fost condamnată petenta prin sentința penală nr. 2374/2010 a Judecătoriei C. este încriminată în prezent prin disp.art 233 alin 1 – art.234 alin.1 lit.a,d,f cod penal cu art.75,76 Cod penal iar limitele de pedeapsă sunt situate între 2 ani și 6 ani și 8 luni închisoare ca efect a reținerii circumstanțelor atenuante, iar infracțiunea de distrugere este incriminată în noul cod penal prin disp.art. 253 alin.1 cu aplic.art.75,76 NCP, cu limite de pedeapsă cuprinse între 2 luni și 1 an și 4 luni închisoare .
Pedeapsa rezultantă stabilită ipotetică pentru aceste fapte conform art. 39 NCP ar fi de 6 ani și 8 luni închisoare la care se adaugă 1/3 din cealaltă pedeapsă și deci în final ar rezulta o pedeapsă într-un cuantum mult mai ridicat decât al pedepsei de 4 ani închisoare în închisoare în executarea căreia se află în prezent condamnata.
Față de considerentele mai sus expuse și tribunalul constată că în cauză nu-și găsesc incidența prevederile art. 6 NCP privind aplicarea legii penale mai favorabile .
Pe cale de consecință, în baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală rap.la art.23 alin. 5 din Legea 255/2013, urmează a se respinge contestația formulată de condamnata D. ( fostă P.) S., împotriva sentinței penale nr. împotriva sentinței penale nr. 1108/25.02.2014 a Judecătoriei C., ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 cod pr.penală, condamnata va fi obligat la 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală rap.la art.23 alin.5 din legea 255/2013.
Respinge contestația formulată de condamnata D. S., fiica lui N. și M., născută la data de 17.06.1980 în C., cu domiciliul în C., ., jud.D., CNP –_, împotriva sentinței penale nr. 1108/25.02.2014 a Judecătoriei C., ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 cod pr.penală, obligă condamnata la 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 aprilie 2014.
Președinte,
V. T. Grefier,
D. M.
Red. V.T.
Tehnored/D.M.
Red. Fond. C.P.
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR Nr._
Emisă: 30.04.2014
C Ă T R E,
PENITENCIARUL DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 218 din data de 30 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a dispus următoarele:
"În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală rap.la art.23 alin.5 din legea 255/2013.
Respinge contestația formulată de condamnata D. S., fiica luiNiță și M., născută la data de 17.06.1980 în C., cu domiciliul în C., ., jud.D., CNP –_, împotriva sentinței penale nr. 1108/25.02.2014 a Judecătoriei C., ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 cod pr.penală, obligă condamnata la 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 aprilie 2014"
Președinte,
V. T. Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 15.05.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 218/30.04.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 15.05.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 218/30.04.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 15.05.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
D. S., fiica lui N. și M., ns. 17.06.1980
Deținută în Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 218/30.04.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 251/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 529/2014.... → |
|---|
