Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 252/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 252/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-05-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 252/2014
Ședința publică de la 06.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. G.
GREFIER: C. A. G.
Ministerul Public – P. de pe lângă T. D. a fost reprezentat de procuror C. F..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul condamnat G. D. împotriva sentinței penale nr. 1199 din 27.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul condamnat G. D., personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu, av. B. M., cu delegație la dosar nr. 4824/2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocatul contestatorului condamnat pune concluzii de admitere în sensul celor susținute de condamnat în memoriul depus la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală, întrucât pedeapsa aplicată condamnatului nu depășește maximul special prevăzut de lege.
Contestatorul condamnat solicită admiterea contestației, întrucât i s-a aplicat o pedeapsă mult mai mare față de încadrarea prevăzută de noua lege, astfel că se impune aplicarea legii penale mai favorabile, după care instanța rămâne în pronunțare.
T.,
Asupra cauzei de față ;
Prin sentința penală nr.1199/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., s-a respins contestația la executare privind pe condamnatul G. G. D., fiul lui G. și C., născut la data de 27.02.2014, în prezent deținut în Penitenciarul C., CNP_.
S-a constatat că nu sunt incidente dispozitiile art. 6 NCP.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cpp, a fost obligat condamnatul la 50 lei cheltuielile judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 06.02.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestația formulată de condamnatul G. G. D. potrivit art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 C.p.p., privind aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 6 din Codul Penal.
În motivare, condamnatul a arătat că urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, încadrarea juridica a faptei pentru care a fost condamnat s-a schimbat si solicita reducerea pedepsei.
Urmare a adresei emise de instanță, Penitenciarul C., a înaintat în copie, fișa de evaluare a deținutului, sentința penală nr. 570/14.03.2013 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 618/2013 din data de 22.04.2013 emis de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin s.p. nr. 570/14.03.2013 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, definitiva prin dec. pen. nr. 902/19.04.2013 a Curtii de Apel C., în baza art.26 raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit. c și alin 2 indice 1 lit.a cod penal cu art.41 alin.2 cod penal, art.37 lit.b cod penal și art.320 indice 1 alin.7 cod procedură penală a fost condamnat inculpatul G. G. D., la 6 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin.2 Cod penal.
În baza art.26 raportat la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a și e cod penal cu art.41 alin.2 cod penal, art.37 lit.b cod penal și art.320 indice 1 alin.7 cod procedură penală a fost condamnat acelasi inculpat la 3 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin.2 Cod penal.
În baza art.33-34 cod penal au fost contopite pedepsele aplicate si s-a dispus ca inculpatul G. G. D. să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin.2 Cod penal.
În baza acestei sentinte penale a fost emis MEPI nr. 618/2013 din data de 22.04.2013.
Instanța a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul au corespondent în NCP în art. 32 Cp rap. la art. 233 alin.1 Cp, art. 36 alin.1 Cp, art. 43 alin.5 si art. 396 alin.10 Cpp, respectiv art. 32 Cp rap. la art. 228 alin.1 Cp, art. 36 alin.1 Cp, art. 43 alin.5 Cp si art. 396 alin.10 Cpp.
Totodată, instanța a constatat că pedepsele de 6 ani, respectiv 3 ani închisoare aplicate petentului condamnat nu depășesc maximul special prevăzut de NCP.
Potrivit art. 6 alin.1 Cp: când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Iar potrivitart. 4 din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal: pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi,
Față de aceste considerente, instanța a respins contestația la executare privind pe condamnatul G. G. D..
A constatat a că nu sunt incidente dispozițiile art. 6 NCP.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cpp, a obligat condamnatul la 50 lei cheltuielile judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnat G. D., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a arăta motivele pe care își întemeiază contestația.
Analizând sentința tribunalul constată că aceasta este temeinică și legală, instanța de fond dând o interpretare corectă textelor de lege referitoare la aplicarea legii mai favorabile în cazul condamnărilor definitive, soluția adoptată fiind justă.
În speță corect a stabilit instanța de fond că nici pedepsele aplicate pentru fiecare dintre cele două infracțiuni pentru care a fost condamnat contestatorul și nici pedeapsa rezultantă ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracțiuni, nu depășesc maximele prevăzute de legea nouă, astfel că nu se impune aplicarea art. 6 C.p.p.
Având în vedere cele de mai sus, în baza disp.art. 597 alin. 8 C.p.p, se va respinge contestația ca nefondată.
Văzând și disp.art. 275 C.p.p. va obliga contestatorul condamnat la 150 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatorul condamnat G. D., fiul lui G. și C., născut la data de 04.01.1983, în Drobeta Tr. S., jud.M., domiciliat în Drobeta Tr.S., Calea Timișoarei, nr.161, ..1, ., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 1199 din 27.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în prezent deținut în Penitenciarul C., având ca obiect contestație la executare.
Obligă contestatorul condamnat la 150 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. G. C. A. G.
Red.jud.M.G.
Tehnored.4 ex./M.B.
Jud.fond A.C.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 384/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 616/2014.... → |
|---|
