Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 251/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 251/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-05-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 251
Ședința publică de la 06 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea contestației formulate de P. DE PE L. J. C., împotriva sentinței penale cu nr.428/01.02.2014, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul condamnat B. C. V. având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP) ART 23 A. 6 DIN LG 255/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul condamnat B. C. V., personal și asistat de apărătorul ales, avocat N. M. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat N. M. C. pentru condamnat B. C. V., depune concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admitere contestației, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, să se constate nelegalitatea și netemeinicia sentinței penale atacate, prin prisma faptului că instanța de fond a făcut în mod greșit aplicarea art 22 din Legea 187/2012 cu privire la pedeapsa rezultantă, aplicată condamnatului pentru faptele comise în perioada minorității dar și a dispozițiilor privitoare la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni prev de CP 1969.
Arată că instanța ar fi trebuit să facă aplicarea dis part 21 din Lg 187/2012 pentru punerea în aplicare a Lg 286/2009 privind Codul Penal și să dispună înlocuirea acesteia cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție. Și nu într-un centru educativ.
În ceea ce privește aplicarea dis part 129 NCP, prin aplicarea dis part 39 NCP, se arată că instanța trebuia să ajungă la o pedeapsă de 1 an și 8 luni.
Se arată că, în continuare, făcând aplicarea dis part 129 NCP, ar fo trebuit să se adauge cel puțin o pătrime din măsura educativă, ajungând la o pedeapsă de cel puțin 2 ani și 4 luni, cuantum superior celui stabilit, urmare a verificării incidenței art 6 NCP
Pentru aceste motive, solicită admiterea contestației formulate.
Avocat N. M. C. pentru intimatul condamnat B. C. V., solicită respingerea contestației formulate și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, având în vedere concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.
Intimatul condamnat B. C. V., solicită respingerea contestației formulate.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
Constată că prin sentința penală nr.428/01.02.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ în baza art. 23 din Legea nr. 255 din 2013 și art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., s-a admis contestația la executare.
S-a constatat că B. C. V., fiul lui I. și A., născut la data de 23.01.1989 în oraș Caracal, județul O., cu domiciliul în oraș Caracal, .. 186, județul O., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C., a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani si 4 luni aplicată prin s.p. nr. 1801/25.09.2012 a Jud. Tg.J. definitivă prin nerecurare.
S-a descontopit pedeapsa de 4 ani si 4 luni aplicată prin s.p. nr. 1801/25.09.2012 a Jud. Tg.J. definitivă prin nerecurare și repune în individualitate următoarele pedepse:
- pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 48/30.01.2007 a Judecatoriei Caracal, definitiva prin neapelare, cu privire la care s-a dispus revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, pedeapsă compusă din următoarele pedepse:
- 1 ani si 8 luni închisoare aplicata pentru art 208 alin 1 -209 alin.1 lit g, i CP cu aplicarea art 99 CP
- 2 ani închisoare pentru art 2o8 alin 1-209 alin 1 lit a CP cu aplicarea art 99 CP
- 1 an inchisoare pentru art 293 CP cu aplicarea art 99 cp
- 3 ani inchisoare pentru art 2o8 alin1-209 alin 1 lit g, i Cp cu aplicarea art 99 cp
- 1 an si 6 luni inchisoare pentru art 78 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art 99 CP( art 86 alin 1 din OUG 195/2002 modificata prin Legea 49/8.03.2006 cu aplicarea art 99 cp )
- pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare aplicata prin s.p. nr. 40/07.02.2011 a Judecatoriei Caracal, definitivă prin nerecurare, pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002.
- pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin s.p. nr. 81/07.03.2011 a Judecatoriei Caracal, definitivă prin nerecurare, pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002.
- sporul de 2 luni aplicat prin s.p. nr. 1801/25.09.2012 a Jud. Tg.J. definitivă prin nerecurare
În temeiul art. 22 alin.4 din legea 187/2012 s-a dispus înlocuirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 48/30.01.2007 a Judecatoriei Caracal, definitiva prin neapelare, cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioada de 3 ani.
În temeiul art. 33 lit.a Cp din 1969 si art. 34 lit.b din Cp din 1969 s-a contopit - pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare aplicata prin s.p. nr. 40/07.02.2011 a Judecatoriei Caracal, definitivă prin nerecurare, pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu - pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin s.p. nr. 81/07.03.2011 a Judecatoriei Caracal, definitivă prin nerecurare, pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an si 2 luni închisoare, la care se adauga sporul de 2 luni aplicat prin s.p. nr. 1801/25.09.2012 a Jud. Tg.J. definitivă prin nerecurare, rezultând pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare.
În temeiul art. 129 alin.2 lit.b NCP s-a aplicat pedeapsa închisorii de 1 an si 4 luni închisoare pe care o majoreaza cu 9 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 1 luna.
În temeiul art. 129 alin.3 NCP s-a dedus perioada executată de la 09.07.2012 la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii 2049/10.10.2012 emis de J. Tg. J. si dispune emiterea unui nou mandat corespunzător.
În baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 16.01.2014 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei C., sub nr. de dosar_, contestatia la executare formulata de “Comisia de evaluare a situației juridice a condamnaților aflați în executarea pedepselor” de la Penitenciarul Pelendava C. privind aplicarea legii penale mai favorabile condamnatului B. C. V..
S-a apreciat ca se impune aplicarea legii penale mai favorabile prin constatarea incidentei art. 6 CP.
La dosar s-a atasat copia mandatului de executare si a sentintelor penale de condamnare, copia fisei de cazier judiciar.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
Petentul B. C. V. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani si 4 luni aplicată prin s.p. nr. 1801/25.09.2012 a Jud. Tg.J. definitivă prin nerecurare, alcătuită din următoarele pedepse:
- pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 48/30.01.2007 a Judecatoriei Caracal, definitiva prin neapelare, cu privire la care s-a dispus revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, pedeapsă compusă din următoarele pedepse:
- 1 ani si 8 luni închisoare aplicata pentru art 208 alin 1 -209 alin.1 lit g, i CP cu aplicarea art 99 CP
- 2 ani închisoare pentru art 2o8 alin 1-209 alin 1 lit a CP cu aplicarea art 99 CP
- 1 an inchisoare pentru art 293 CP cu aplicarea art 99 cp
- 3 ani inchisoare pentru art 2o8 alin1-209 alin 1 lit g, i Cp cu aplicarea art 99 cp
- 1 an si 6 luni inchisoare pentru art 78 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art 99 CP( art 86 alin 1 din OUG 195/2002 modificata prin Legea 49/8.03.2006 cu aplicarea art 99 cp )
- pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare aplicata prin s.p. nr. 40/07.02.2011 a Judecatoriei Caracal, definitivă prin nerecurare, pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002.
- pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin s.p. nr. 81/07.03.2011 a Judecatoriei Caracal, definitivă prin nerecurare, pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002.
- sporul de 2 luni aplicat prin s.p. nr. 1801/25.09.2012 a Jud. Tg.J. definitivă prin nerecurare.
În baza s.p. nr. 1801/25.09.2012 a Jud. Tg. J. s-a emis mandatul de executare al pedepsei nr. 2049/10.10.2009.
Instanța a constatat că pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 48/30.01.2007 a Jud. Caracal, pentru care s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei a fost aplicata condamnatului pentru infractiuni săvârșite in timpul minorității.
Ulterior, in cursul termenului de încercare, condamnatul a săvârșit infractiunile pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. 40/07.02.2011 a Judecatoriei Caracal, definitivă prin nerecurare si nr. 81/07.03.2011 a Judecatoriei Caracal, definitivă prin nerecurare, fapte săvârșite când acesta devenise major.
Față de aceste aspecte, instanța a constatat incidente dispozițiile art. 22 din Legea nr. 187/2012 care prevăd dispozitiile generale privind regimul sanctionator aplicabil minorilor, potrivit cărora: (1)Măsura suspendării executării pedepselor aplicate în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității se menține și după . Codului penal. (4) Dacă în termenul de încercare al suspendării executării unei pedepse pentru infracțiuni comise în timpul minorității condamnatul a săvârșit din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea și înlocuiește pedeapsa potrivit alin. (2) sau (3), după care: b)dacă noua infracțiune a fost comisă după majorat, se aplică o sancțiune rezultantă stabilită potrivit art. 129 alin. (2) din Codul penal.
Instanța a apreciat ca acest articol este aplicabil in analiza legii penale mai favorabile, având în vedere prevederile art. 1 din legea 187/2012 care prevad ca aceasta lege prevede dispozitii pentru punerea in aplicare a Codului Penal si are ca principal obiect punerea de acord a legislației penale existente cu prevederile acestuia, precum și stabilirea regulilor pentru soluționarea conflictului de legi rezultând din . Codului penal.
În consecință, instanța a făcut aplicarea art. 22 din legea 187/2012, precum si a dispozitiilor art. 129 alin.2 Cp, potrivit cărora:
În cazul săvârșirii a două infracțiuni, dintre care una în timpul minorității și una după majorat, pentru infracțiunea comisă în timpul minorității se ia o măsură educativă, iar pentru infracțiunea săvârșită după majorat se stabilește o pedeapsă.
În consecință, instanța în baza art. 23 din Legea nr. 255 din 2013 și art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.,a admis contestația la executare.
A constatat că B. C. V. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani si 4 luni aplicată prin s.p. nr. 1801/25.09.2012 a Jud. Tg.J. definitivă prin nerecurare.
A descontopit pedeapsa de 4 ani si 4 luni aplicată prin s.p. nr. 1801/25.09.2012 a Jud. Tg.J. definitivă prin nerecurare și va repune în individualitate următoarele pedepse:
- pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 48/30.01.2007 a Judecatoriei Caracal, definitiva prin neapelare, cu privire la care s-a dispus revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, pedeapsă compusă din următoarele pedepse:
- 1 ani si 8 luni închisoare aplicata pentru art 208 alin 1 -209 alin.1 lit g, i CP cu aplicarea art 99 CP
- 2 ani închisoare pentru art 2o8 alin 1-209 alin 1 lit a CP cu aplicarea art 99 CP
- 1 an inchisoare pentru art 293 CP cu aplicarea art 99 cp
- 3 ani inchisoare pentru art 2o8 alin1-209 alin 1 lit g, i Cp cu aplicarea art 99 cp
- 1 an si 6 luni inchisoare pentru art 78 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art 99 CP( art 86 alin 1 din OUG 195/2002 modificata prin Legea 49/8.03.2006 cu aplicarea art 99 cp )
- pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare aplicata prin s.p. nr. 40/07.02.2011 a Judecatoriei Caracal, definitivă prin nerecurare, pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002.
- pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin s.p. nr. 81/07.03.2011 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin nerecurare, pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002.
- sporul de 2 luni aplicat prin s.p. nr. 1801/25.09.2012 a Jud. Tg.J. definitivă prin nerecurare
În temeiul art. 22 alin.4 din legea 187/2012 a dispus înlocuirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 48/30.01.2007 a Judecătoriei Caracal, definitiva prin neapelare, cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioada de 3 ani.
În temeiul art. 33 lit.a Cp din 1969 si art. 34 lit.b din Cp din 1969 s-a contopit - pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare aplicata prin s.p. nr. 40/07.02.2011 a Judecatoriei Caracal, definitivă prin nerecurare, pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu - pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin s.p. nr. 81/07.03.2011 a Judecatoriei Caracal, definitivă prin nerecurare, pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an si 2 luni închisoare, la care se adauga sporul de 2 luni aplicat prin s.p. nr. 1801/25.09.2012 a Jud. Tg.J. definitivă prin nerecurare, rezultând pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare.
Instanța nu va aplica regimul sanctionat prevazut pentru concursul de infractiuni de NCP, având în vedere dispozițiile art. 10 din legea 187/2012 conform carora tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, conditie care nu este îndeplinita în cauza.
În temeiul art. 129 alin.2 lit.b NCP s-a aplicat pedeapsa închisorii de 1 an si 4 luni închisoare pe care o va majora cu 9 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 1 luna.
În temeiul art. 129 alin.3 NCP s-a dedus perioada executată de la 09.07.2012 la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii 2049/10.10.2012 emis de J. Tg. J. si va dispune emiterea unui nou mandat corespunzător.
În baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație P. de pe lângă J. C., arătând că instanța de fond a făcut în mod greșit aplicarea art 22 din Legea 187/2012 cu privire la pedeapsa rezultantă, aplicată condamnatului pentru faptele comise în perioada minorității dar și a dispozițiilor privitoare la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni prev de CP 1969.
S-a mai arătat că instanța ar fi trebuit să facă aplicarea dis part 21 din Lg 187/2012 pentru punerea în aplicare a Lg 286/2009 privind Codul Penal și să dispună înlocuirea acesteia cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție. Și nu într-un centru educativ.
În ceea ce privește aplicarea dis part 129 NCP, prin aplicarea dis part 39 NCP, s-a arătat că instanța trebuia să ajungă la o pedeapsă de 1 an și 8 luni, de asemenea, făcând aplicarea dis part 129 NCP, ar fo trebuit să se adauge cel puțin o pătrime din măsura educativă, ajungând la o pedeapsă de cel puțin 2 ani și 4 luni, cuantum superior celui stabilit, urmare a verificării incidenței art 6 NCP
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea contestației formulate.
Contestația este întemeiată, urmând să fie admisă pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos.
Din analiza actelor și lucrărilor efectuate la dosarul cauzei tribunalul reține că instanța de fond în mod greșit a făcut aplicarea dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012, în cauza de față contestația privind o hotărâre pentru fapte definitiv judecate și nu fapte aflate în curs de judecată, situație în care nu se impunea aplicarea disp. Art. 129 din NCP.
De altfel și Î.C.C.J. prin Decizia nr. 4 din 12 mai 2014 a statuat că "prevederile art. 22 alin.4 lit.b din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 129 alin.2 lit.b din Codul Penal nu sunt aplicabile faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014".
Instanța apreciază că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 6 NCP.
Pentru aceste motive, tribunalul va admite contestația formulată P. de pe lângă J. C., împotriva sentinței penale nr.428/01.02.2014 pronunțată de J. C., în dosarul nr._ ..
Va desființa sentința penală atacată și rejudecând, va respinge sesizarea formulată de Penitenciarul Pelendava C., privind aplicarea legii penale mai favorabile față de condamnatul B. C. V..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația formulată de P. de pe lângă J. C., împotriva sentinței penale nr.428/01.02.2014 pronunțată de J. C., în dosarul nr._, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP) ART 23 A. 6 DIN LG 255/2013.
Desființează sentința.
Respinge sesizarea Penitenciarului Pelendava C., privind aplicarea legii penale mai favorabile față de condamnatul B. C. V..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Mai 2014.
Președinte,
C. C. B.
Grefier,
A. M. D.
Red.jud.C.C.B.
Tehnored.4 ex./A.M.D.
Red.jud.fond C.A.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 219/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 218/2014.... → |
|---|
