Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 291/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 291/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-06-2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 291
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Grefier D. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. R.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul D.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 26 iunie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. I., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul D. nr. 207/P/2011,pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005, privind pe partea vătămată S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală București și partea responsabilă civilmente ..
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față ;
Constată că la data de 19 februarie 2013 a fost înregistrat pe rolul instanței, sub nr._, rechizitoriul nr. 207/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D., din data de 08 februarie 2012, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:
În perioada 01.01._09, . C., administrată de învinuitul B. I., a desfășurat activitate de taximetrie cu un număr de 9 autoturisme dotate cu aparate de marcat fiscal.
În cursul anului 2010, reprezentanții Direcției Generale a Finanțelor P. D. au efectuat o inspecție fiscală la . C., vizând integritatea înregistrării bonurilor fiscale emise de aparatele de taxat, prin compararea rapoartelor lunare de venituri înregistrate in evidența contabilă cu rapoartele lunare dezarhivate electronic din memoriile caselor de marcat fiscal aflate în utilizare de societate și a memoriilor fiscale ale aparatelor de taxat, depuse de societate la arhiva organului fiscal.
Cu această ocazie s-a constatat că aparatele de taxat ale societății, în perioada 01.01._09 au înregistrat încasarea sumei totale de 638.681 lei, însă în evidența contabilă a fost înregistrată și declarată doar suma de 446.182 lei, sustrăgând de la impozitare un venit în sumă de 192.499 lei.
Expertiza contabilă efectuată în cauză, materializată în raportul nr.87/_, a stabilit că . nu a înregistrat în evidența contabilă venituri în sumă de 192.499 lei, astfel: în anul 2007, suma de 49.429 lei; în anul 2008,suma de 87.134 lei; în perioada ianuarie — iulie 2009, suma de 55.936 lei.
Așa cum s-a reținut și în procesul-verbalde control nr.8051/13.08.2010, întocmit de către organele fiscale, expertul contabil a concluzionat că prin neînregistrarea veniturilor suplimentare realizate în anul 2007, începând cu luna noiembrie 2007, societatea trebuia să se declare plătitoare de TVA, prin depășirea plafonului de 35.000 euro, conform Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Pentru trimestrul IV al anului 2007, taxa pe valoarea adăugată datorată bugetului statului, nedeclarată și neachitată este de 2702 lei.
Aplicând coeficientul prevăzut de art.107 alin 1 din Legea nr. 571/2003, de 2% pentru calculul impozitului pe veniturile realizate de microîntreprinderi, s-a stabilit, pentru anul 2007, un impozit suplimentar de 935 lei.
În mod similar au fost calculate obligațiile fiscale datorate în anul 2008, la sumele de 13.912 lei TVA și 1831 lei impozit pe venit, iar pentru perioada ianuarie - iulie 2009, sumele de 8931 lei TVA și 1410 lei impozit pe profit.
Astfel, suma totală cu care învinuitul s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale este de 48.948 lei și se compune din: impozit pe venit - 4176 lei; taxa pe valoarea adăugată - 25.545 lei, la care se adaugă majorări în sumă de 19.227 lei.
Inculpatul B. I., prin apărătorii săi aleși, a luat la cunoștință despre concluziile raportului de expertiză contabilă, cu care s-a declarat de acord.
În drept, s-a constatat că fapta inculpatului B. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de: evaziune fiscală, prev.de art.9 alin.l lit.b din Legea nr.241/2005
De asemenea, în vederea recuperării prejudiciului, prin ordonanța din 18.02.2013 a fost instituit sechestru asigurător asupra următoarelor bunuri aparținând inculpatului, respectiv: apartament, situat în C., str. . D, ., Jud.D.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu sesizarea D.G.F.P. D. - Activitatea de Inspecție Fiscală, proces-verbal de inspecție fiscală plus anexe, notă explicativă, raport de expertiză contabilă judiciară obiecțiuni formulate de D.G.F.P., ordonanță de respingere a obiecțiunilor, adrese și declarație inculpat.
După înregistrarea dosarului pe rolul instanței s-a formulat de S. R. prin A. București, cerere de constituire ca parte civilă solicitându-se să fie obligat inculpatul la plata sumei de 47.849 lei în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere calculate de la data săvârșirii faptei, respectiv 25.04.2007 și până la data achitării integrale a sumei datorate reprezentând TVA -43.673 lei și impozit pe venitul microîntreprinderilor - 4.176 lei.
Instanța a solicitat de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. relații privind situația juridică a societății . C., prin adresa din 15 mai 2013 comunicându-se că această societate funcționează.
De asemenea tot la termenul din data de 15 mai 2013 s-a depus la dosar din partea apărătorului ales a inculpatului B. I., o declarație notarială prin care inculpatul menționează că este de acord să fie judecată pe baza procedurii prev.de art. 320/1 Cod pr.penală,, acesta declarând expres că recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, își însușește starea de fapt expusă în actul de sesizare al instanței și solicită ca judecarea să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nemaisolicitând alte probatorii în apărare cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere .
Instanța a apreciat oportun a se solicita relații de la partea responsabilă civilmente . Craova, privind situația juridică la zi și precizarea perioadei când societatea a fost administrată de inculpatul B. I.
P. adresa din 25 06 2013 s-a comunicat că în prezent . asociați pe numiții C. I. A.-care deține și calitatea de administrator și pe C. G., iar inculpatul a deținut calitatea de unic asociat și administrator al respectivei societăți din anul 2003 până la 15.07. 2009 alin și
Întrucât prin Legea nr. 202 /2010 au fost aduse modificări codului de procedură penală, prin disp. art. 320/1 cpr pen, atât în privința procedurii de judecată în cazul în care inculpatul până la începerea cercetării judecătorești recunoaște în totalitate faptele din actul de inculpare și achiesează la probele administrate în faza de urmărire penală, cât și în privința cuantumului pedepsei stabilite de lege care va fi redus cu 1/3,, instanța urmează să ia act că prin declarația depusă la dosar de către inculpatul B. I. acesta a învederat că dorește să uzeze de procedura prev. de art 320/1 cpr pen, declarând expres în fața notarului public că recunoaște în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, este de acord cu starea de fapt expusă în rechizitoriu și achiesează la toate probatoriilor administrate de organele de urmărire penală solicitând ca judecata să se facă în baza acestor probatorii .
Față de considerentele mai sus expuse, procedându-se conform art. 3201 alin 4 cpr pen, luându-se act de probatoriile administrate și de declarațiile date de inculpat se constată că activitatea infracțională a inculpatului B. I. care în calitate de asociat și administrator al . C., în perioada 01.01._09 ) nu a evidențiat în contabilitate în totalitate veniturile realizate din activitatea de taximetrie în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, producând bugetului consolidat al statului un prejudiciu în cuantum de_ lei așa cum s-a stabilit prin raportul de expertiză întocmit în cauză, care se compune din impozit pe venit - 4176 lei taxă pe valoare adăugată_ lei la care se adaugă majorări în cuantum de_ lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 alin 1 lit., b din legea nr. 241/2005 .
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin stabilită și dovedită la individualizarea pedepsei se vor avea în vedere prevederile art. art. 3201 cpr pen și art 72 cpen relativ la gradul de pericol social la faptelor săvârșite, împrejurările în care au fost comise, consecințele produse dar și circumstanțele personale ale inculpatului .
Avându-se în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate activitatea infracțională dedusă judecății, inclusiv suma cu care a prejudiciat bugetul de stat, faptul că este infractor primar, neavând antecedente penale, că este o persoană integrată social, instanța apreciază că o pedeapsă de 2 ani închisoare dar cu privire la care se va dispune suspendarea condiționată a executării, va fi în măsură să realizeze scopul social al pedepsei la care face referire art. 52 cpen și să-l determine pe inculpat să conștientizeze că se impune respectarea pe viitor a prescripțiilor legii penale și respectarea tuturor valorilor sociale ocrotite de legea penală și deci să nu mai comită alte infracțiuni.
De asemenea în baza art. 35 cpen se va aplica inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a teza II, lit b și lit c cpen –aceasta din urmă constând în interzicerea dreptului de a mai fi administrator al unei societăți comerciale cpen pe o durată de 2 ani, apreciindu-se fața de natura faptelor săvârșite că nu se impune și interzicerea dreptului d e a alege .
Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cpen privind revocarea beneficiului suspendării .
Totodată în conformitate cu prevederile art. 71 alin 2 cpen se vor aplica inculpatului și pedepsele accesorii constând în interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza II, lit b și lit c –aceasta din urmă constând în interzicerea dreptului de a fi administrator al unei societăți comerciale cpen, iar în baza art. 71 alin 5 cpen se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale .
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se constată că la termenul din 17.04.2013 S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală București a formulat cerere de constituire ca parte civilă cu suma de 47.849 lei la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere calculate de la data săvârșirii faptei până la recuperarea debitului, suma constând în TVA – 43.673 lei și impozit pe venit 4.176 lei
Din probatoriile administrate, îndeosebi din raportul de expertiză contabilă efectuat în faza de urmărire penale și ale cărui concluzii au fost însușite de inculpat, a rezultat într- adevăr că prin activitatea infracțională săvârșită de inculpatul B. I. a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma totală de 48. 948 lei constând în impozitul pe veniturile realizate de microintreprinderi -4176 lei, majorări de întârziere aferente -2695 lei și respectiv taxa pe valoare adăugată -25.545 lei și majorări de întârziere aferente -16.532 lei
Pe cale de consecință, urmează a se admite acțiunea civilă formulată de S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală și a fi obligat inculpatul în solidar u partea responsabilă civilmente . C. la plata sume de 47.849 lei la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere calculate conform codului de procedură fiscală până la recuperarea pagubei .
Se mai constată că în cauză partea civilă a solicitat să se instituie sechestru asigurator asupra bunurilor proprietatea inculpatului
Întrucât prin ordonanța din 18.02.2013 dată de P. de pe lângă Tribunalul D. s-a instituit deja sechestru asigurător asupra imobilului din C., str. . D, ., jud.D. ,urmează a se menține sechestru instituit asupra acestui bun imobil până la recuperarea debitului.
Avându-se în vedere și prevederile art. 12 din legea 241/2005 se va dispune interzicerea dreptului de a fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale în ceea ce-l privește pe inculpat, iar conform art. 13 din aceeași lege, o copie de pe dispozitivul prezentei sentințe, după rămânerea definitivă a hotărârii se va comunica la Oficiul Registrului Comerțului pentru mențiunile ce se impun, precum și la Direcția Finanțelor P. D. pentru înscrierea în cazierul fiscal .
În baza art 189 cpr pen rap la art 191 cpr pen, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare statului .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.13 C.p și art.320/1 alin.1 și 7 cpp.
Condamnă pe inculpatul B. I., fiul lui I. și I., năsvcut la data de 04.11.1968 în ., cu domiciliul în C., ., ., cetățenie –română, posesor al CI . nr._, CNP -_, la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b, lit.c Cod penal – lit. c constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art.71 C.p.aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a doua și lit.b, lit.c C.p. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.81-82 C.p. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.
În temeiul art.71 alin.5 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În temeiul art.359 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.14 și 346 alin.1 C.p.p. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R. prin A. – București, cu sediul în București, .,sector 5, și obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . C., cu sediul în C., . A, jud.D. la plata sumei de 47.849 lei, la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere aferente, calculate conform codului fiscal, până la data achitării integrale a debitului.
Menține sechestrul asigurator instituit prin ordonanța din 18.02.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D. asupra bunurilor proprietatea inculpatului, constând într-un apartament situat în C., str. . D, ., jud.D..
În temeiul art.12 din Legea 241/2005 dispune ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales, este decăzut din drepturi.
În baza art.7 din Legea nr.26/1990 dispune comunicarea sentinței la Oficiul Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii și la DGFP – D. înscrierea în cazierul fiscal.
În temeiul art.189 rap. la art. 191 alin.1 Cod pr.penală obligă inculpatul la plata sumei de 2.400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 1.500 lei reprezintă onorariu expert la urmărirea penală.
Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Iunie 2013
Președinte,
V. T. Grefier,
D. M.
Red.V.T.
Tehnored/D.M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 587/2014.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
