Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 471/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 471/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-06-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 471
Ședința publică de la 03 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea contestației formulate de petentul contestator S. T. O., împotriva sentinței penale nr. 1345/04.03.2014 pronunțată de J. C., în dosarul nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul contestator, personal și asistat de apărătorul ales, avocat Mihalce S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat Mihalce S. pentru petentul contestator S. T. O., solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, prin aplicarea legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca nefondată.
Având ultimul cuvânt, contestatorul lasă la aprecierea instanței
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
Constată că prin sentința penală nr.1345/04.03.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 și art. 595 C.p.p. s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul S. T. O., fiul lui C. și G., ns. la data de 13.03.1980, CNP_, deținut în Penitenciarul Pelendava.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a fost obligat condamnatul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 11.02.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestația formulată de condamnatul S. T. O. potrivit art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 C.p.p., privind aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 6 din Codul Penal, în vigoare din 01.02.2014.
În motivarea contestației, condamnatul a arătat că solicită reducerea pedepsei de 5 ani închisoare pe care o execută în prezent, ca urmare a aplicării legii mai favorabile.
La solicitarea instanței, Penitenciarul Pelendava, a înaintat în copie, fișa de evaluare a deținutului, sentința penală nr. 279/06.02.2013 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 309/20.03.2013 emis de J. Drobeta Turnu Severin.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 279/06.02.2013 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 180/20.03.2013 a Tribunalului M., a fost admisă cererea de contopire formulată de inculpatul S. T. O., au fost contopite următoarele pedepse: 3 ani închisoare aplicată în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Codul penal din 1969, 4 ani și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i, alin. 3 lit. b Codul penal din 1969, 4 ani închisoare aplicată în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i, alin. 3 lit. c Codul penal din 1969, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Codul penal din 1969 i-a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza sentinței penale menționate s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 309/20.03.2013 de către J. Drobeta Turnu Severin iar executarea pedepsei a început la data de 15.03.2012.
Conform art. 6 alin. 1 C.p., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Instanța a reținut că pedepsele de 4 ani și respectiv 4 ani și 6 luni închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor furt calificat nu depășesc maximul special prevăzut de art. 229 alin. 1 (5 ani) și respectiv 229 alin. 3 (10 ani) din Codul penal în vigoare de la data de 01.02.2014.
Pe de altă parte, potrivit art. 4 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
În consecință, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 6 C.p., instanța, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 și art. 595 C.p.p. a respins contestația la executare formulată de condamnatul S. T. O..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a obligat condamnatul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul S. T. O., solicitând diminuarea pedepsei aplicate.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, instanța de fond reține următoarele:
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Se reține că prin sentința penală nr. 279/06.02.2013 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 180/20.03.2013 a Tribunalului M., a fost admisă cererea de contopire formulată de inculpatul S. T. O., au fost contopite următoarele pedepse: 3 ani închisoare aplicată în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Codul penal din 1969, 4 ani și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i, alin. 3 lit. b Codul penal din 1969, 4 ani închisoare aplicată în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i, alin. 3 lit. c Codul penal din 1969, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare.
Tribunalul constată că potrivit NCP, la limitele de pedeapsă pentru 229 alin 1 lit b și d și alin 3 lit b Cp, respectiv, de la 1 la 5 ani, se mai adaugă un spor de până la 3 ani, potrivit art 77 lit a și d Cp.
De asemenea, potrivit art 39 alin 1 lit b NCP, în cazul concursului de infracțiuni, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se aplică un spor de 1/3 din celelalte pedepse aplicate.
Față de aceste aspecte, instanța constată că cuantumul pedepsei rezultante ar fi mai mare, potrivit NCP, decât cuantumul pedepsei aplicate condamnatului.
Pentru aceste motive, va respinge contestația formulată de condamnatul S. T. O., împotriva sentinței penale nr. 1345/04.03.2014 pronunțată de J. C., în dosarul nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
De asemenea, va obliga contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul S. T. O., fiul lui C. și G., născut la data de 13.03.1980, în Calafat, jud. D., domiciliat în Calafat, .. 131, jud.D., CNP_, deținut în Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr. 1345/04.03.2014 pronunțată de J. C., în dosarul nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
Obligă contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2014.
Președinte,
C. C. B.
Grefier,
A. M. D.
Red.jud.C.C.B.
Tehnored.4 ex./A.M.D.
Jud.fond C.P.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
