Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Sentința nr. 234/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 234/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-05-2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 234
Ședința publică de la 23 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - L. L. U. – judecător
Grefier - E.-S. Ț.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror I. S.
Pe rol, soluționarea procesului penal privind pe inculpatul G. D., deținut în Penitenciarul pentru Minori și Tineri C., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 615/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i din C.pen. și art. 181 alin. 1 C.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 306 C.pr.pen. a amânat pronunțarea la data de 23 mai 2013 .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura de citare legal îndeplinită din ziua dezbaterilor;
INSTANȚA
Asupra procesului penal de față;
La data de 22.10.2012 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului D. la nr._ rechizitoriul cu nr. 615/P/2012 din data de 22.10.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D., rechizitoriu prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului G. D. pentru săvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor prevăzute de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i cod penal și art. 181 alin. 1 cod penal.
În fapt, s-a reținut că în seara zilei de 21.09.2012, părțile vătămate B. B. și I. R. M. s-au deplasat la un bar de pe raza localității Plenița (bar administrat de numitul T. a lui V.). La bar s-au deplasat cu mașina părții vătămate I. R. M., mașina fiind condusă de martorul U. M. D..
În jurul orelor 1,00-1,30, părțile vătămate B. și I. au plecat de la bar, cu intenția de a merge fiecare la locuința sa. La volanul autoturismului marca Mercedes a urcat martorul U. M. D. (acesta nu consumase băuturi alcoolice), pe scaunul din dreapta față a urcat partea vătămată B. B., iar pe bancheta din spate a urcat partea vătămată I. R..
În timp ce se deplasau pe raza localității Plenița, în zona pieței din localitate, martorul U. a observat în oglinda retrovizoare a autoturismului pe care îl conducea, un alt autoturism care circula în spatele său și care îi făcea semnale cu farurile, pentru a opri. Cunoscând că acel autoturism aparține inculpatului G. D. (între inculpat și părțile vătămate existase anterior o relație de amiciție) partea vătămată B. B. i-a cerut martorului să oprească. În momentul în care autoturismul inculpatului G. D. (marca Volkswagen Tuareg) a ajuns în dreptul autoturismului condus de martorul U., inculpatul aflat la volanul autoturismului său, a coborât geamul portierei și i-a cerut părții vătămate B. B. să vină până la el, pentru a discuta ceva. Partea vătămată B. B. a coborât din autoturism și s-a deplasat lângă autoturismul inculpatului, în dreptul portierei șoferului. În acel moment, inculpatul, aflat în interiorul autoturismului său, pe scaunul șoferului, l-a lovit o singură dată cu cuțitul, în zona gâtului pe B. B.. B. B. a țipat, strigând „ mă tăie " și a început să fugă de lângă autoturismul inculpatului. Inculpatul a coborât din autoturism, cu cuțitul în mână, continuând să-l urmărească pe B. B., cu intenția vădită de a-l mai agresa.
Din autoturismul condus de martorul U. M., a coborât partea vătămată I. R. M., care a început să alerge după cei doi, intenționând să-i ia apărarea părții vătămate B. B..
Dându-și seama că în spatele său aleargă o persoană, inculpatul G. D. a renunțat să mai alerge după partea vătămată B. B., s-a întors și, văzând-o pe partea vătămată I. R., a început să alerge cu cuțitul în direcția acestuia. La rândul său, partea vătămată I. R., văzând intenția agresivă a inculpatului, s-a întors, intenționând să se refugieze în autoturismul din care coborâse. Nu a reușit acest lucru, întrucât a fost ajuns din urmă de către inculpat, care l-a lovit cu cuțitul o singură dată, în zona lombară, în urma acestei lovituri, partea vătămată căzând pe sol, cu fața în sus.
Deoarece inculpatul încerca să continue agresarea cu cuțitul, partea vătămată a început să lovească cu picioarele în direcția inculpatului, pentru a se apăra de alte agresiuni, astfel că a fost înțepată de inculpat, încă de două ori, cu același cuțit, una dintre lovituri fiind aplicată în piciorul stâng, cealaltă în piciorul drept. Imediat după această agresiune, inculpatul a urcat în autoturismul cu care venise, luând cu el cuțitul și părăsind, în grabă locul faptei.
Părțile vătămate au urcat în autoturismul condus de martorul U., fiind conduse inițial la S. din localitatea Plenița, pentru acordarea îngrijirilor medicale.
Dată fiind gravitatea leziunilor, cele două părți vătămate au fost transferate la S. C. Județean de Urgență C., unde s-a intervenit chirurgical.
Examinarea medico-legală a celor două părți vătămate a condus la concluzia că acestea au suferit leziuni traumatice ce au fost produse prin tăiere/înțepare, leziuni ce necesită pentru vindecare 25 de zile îngrijiri medicale (în ceea ce o privește pe partea vătămată I. R. M.) și respectiv 40-45 zile îngrijiri medicale (în ceea ce o privește pe partea vătămată B. B.), leziunile fiind de natură a-i pune în primejdie viața părții vătămate B. B.. În acest sens, sunt rapoartele de constatare medico-legal nr. 4017/Al din 05.10.2012 (în ceea ce o privește pe partea vătămată I. R.) și respectiv 4018/Al din 05.10.2012 (în ceea ce o privește pe partea vătămată B. B..
Starea de fapt descrisă în actul de inculpare a fost reținută în baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile părților vătămate, actele medicale menționate, declarația martorului U. D., martor ocular la conflictul dintre părți, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, actele medico-legale, declarațiile inculpatului.
După săvârșirea infracțiunilor, inculpatul s-a sustras urmăririi penale, la data de 22.09.2012, după începerea urmăririi penale, față de acesta fiind emis mandat de aducere.
La data de 24.09.2012 inculpatul a fost depistat de organele de poliție, fiind condus la sediul parchetului. La sediul parchetului inculpatul a venit însoțit de martorii P. D. și Ș. A., solicitând audierea acestora, în apărarea sa.
Cu ocazia audierii sale, inculpatul a negat săvârșirea infracțiunilor.
În apărare inculpatul a propus audierea celor doi martori, care l-au însoțit la sediul parchetului. Cei doi martori au confirmat în parte susținerile inculpatului.
Reținându-se subiectivitatea declarațiilor acestor doi martori (martorul P. D., deși nu este angajat în condiții legale, îl ajută în mod frecvent pe tatăl inculpatului la activitatea brutăriei pe care acesta o deține, iar martora Ștefanescu este prietenă de familie cu familia inculpatului), avându-se în vedere și consimțământul acestora a fost dispusă efectuarea unei constatări tehnico-științifice, tip poligraf, pentru a se stabili dacă aceștia au avut un comportament simulat, cu ocazia audierilor în calitate de martori.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 08.10.2012 al IPJ D. s-a concluzionat că răspunsurile celor doi martori la întrebările relevante ale cauzei, au provocat modificări specifice unui comportament simulat.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a propus audierea altor doi martori M. L. Mitei și M. F. A. despre care a afirmat că ar fi fost de față la momentul conflictului.
După audierea martorilor s-a reținut că declarațiile acestora sunt contradictorii atât cu susținerile inculpatului, dar și cu declarațiile martorilor P. D. și Ș. M. A. D., care au prezentat cu totul altă modalitate de producere a conflictului. S-a mai constatat și că declarațiile celor doi martori M. A. și M. L. sunt contradictorii în anumite aspecte între ele.
În urma analizei depozițiilor inculpatului și ale celor patru martori s-a reținut că aceștia se contrazic cu privire la modalitatea de producere a conflictului care a avut ca rezultat vătămarea celor două părți vătămate.
Cu ocazia audierii sale la parchet la data de 24.09.2012 inculpatul a declarat că în noaptea de 21/22.09.2012 după tragerea sa din interiorul autoturismului de către cele două părți vătămate a fost doborât pe sol și lovit de către părțile vătămate cu pumnii și picioarele în zona toracică, abdominală și a membrelor superioare.
Din oficiu s-a dispus examinarea medico-legală a inculpatului, examinare care s-a efectuat în aceeași zi. Cu ocazia examinării nu au fost constatate leziuni traumatice specifice acestor leziuni, singurul aspect reținut în raportul de constatare medico-legală nr. 4022/Al/10.10.2012, fiind acela că a prezentat o imobilizare pe atelă gipsată antebrahiopalmară stângă urmare a unei entorse, radiografia prezentată, neprezentând leziuni osoase traumatice.
Examinarea autoturismului marca VW Tuareg, condus de inculpat la momentul conflictului a condus la concluzia că acesta prezenta pe portiera din dreapta pe stâlpul din dreapta al parbrizului două și respectiv o urmă punctiformă, puțin probabil de a se fi produs prin lovire cu piatra, așa cum susține inculpatul (date fiind dimensiunile foarte mici ale acestor urme).
Rechizitoriul mai reține că prin rezoluția din 22.09.2012 a fost începută urmărirea penală împotriva învinuitului G. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat și vătămare corporală, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i și art. 181 alin. 1 C.pen., iar prin ordonanța din data de 24.09.2012 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul G. D. pentru săvârșirea acestor infracțiuni.
Prin ordonanța din data de 24.09.2012 s-a dispus reținerea inculpatului G. D. pentru 24 de ore, de la data de 24.09.2012, orele 12.45 și până la data de 25.09.2012,orele 12,45, iar prin referatul din 25.09.2012 s-a propus Tribunalului D. arestarea preventivă a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor menționate mai sus.
Prin încheierea din data de 25.09.2012 pronunțată în dosarul cu nr._/63/2012 Tribunalul D. a admis propunerea și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru 29 de zile, începând cu data de 25.09.2012 și până la data de 23.10.2012, inclusiv. Prin încheierea cu nr. 253 din 28.09.2012, Curtea de Apel C. a menținut măsura arestului preventiv a inculpatului, prin respingerea recursului declarat de acesta.
Prin rezoluția din data 12.10.2012 a fost începută urmărirea penală față de învinuiții P. D. și Ș. M. A. D., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. 1 C.pen., iar prin actul de sesizare al instanței, în temeiul art. 18 1 C.pen. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei .
Prin încheierea din data de 22.10.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în temeiul art. 300 1 C.pr.pen. rap. la art. 148 lit. f C.pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului G. D., iar ulterior prin încheierile din data de 3.12.2012, 28.01.2013, 11.03.2013 și 22.04.2013 în temeiul art. 300 2 C.pr.pen rap. la art. 160 b C.pr.pen.
La data de 22.10.2012 urmărirea penală a fost finalizată, a fost întocmit rechizitoriul, iar dosarul a fost înaintat Tribunalului D. și înregistrat la nr._ în data de 22.10.2012.
Pe parcursul judecății au fost audiate părțile civile I. R. M. (fila 74 vol. I), B. B. N. (fila 75 vol. I), inculpatul (filele 76 -78 vol. I), martorii U. M. D. (filele 120 -121 vol. I), Ș. M. A. (fila 122 -123 vol. I), P. D. (filele 124 125 vol. I), M. F. A. (fila 147 vol. I), M. L. M. (fila 165 vol. I).
Au fost reaudiate părțile civile B. B. N. (fila 6 vol. II) și I. R. M. (fila 21 vol. II) și a fost depus referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D. (filele 161,162 vol. I). Inculpatul a fost reaudiat la 20 mai 2013( fila 52).
La cererea inculpatului, în apărare, instanța a încuviințat și au fost audiați martorii U. E. A. ( fila 30 vol. II) și M. V. ( filele 50 – 51 vol. II).
La dosar s-au depus acte în circumstanțiere pentru inculpat, șase înscrisuri reprezentând rapoarte ale arbitrilor referitoare la desfășurarea unor meciuri de fotbal, două plângeri penale formulate de U. E. A. și P. M. D. însoțite de certificate medico-legale eliberate de IML C..
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză pe întreg parcursul procesului penal instanța reține în fapt următoarele:
În seara zilei de 21 septembrie 2012, inculpatul, însoțit de martorul P. D. au mers la un bar situat pe raza comunei Plenița, cunoscut sub denumirea de „ La T. a lu׳ V.”.
La aproximativ o jumătate de oră după sosirea celor doi, în bar au intrat și părțile vătămate B. B. și I. R. M. împreună cu martorul U. M. D..
După un timp, partea vătămată B. B. s-a ridicat de la masa unde stătea împreună cu I. R. și U. M. și a mers undeva în spatele barului pentru a da muzica mai tare, după care a început să danseze, să facă plecăciuni, manifestând un comportament ostentativ mai ales față de inculpat care nu locuia în aceiași comună cu părțile vătămate și care obișnuia să vină des în . se întâlni cu fetele de aici. În plus, inculpatul conducea un autoturism a cărui marcă și valoare impresiona.
La un moment dat inculpatul și martorul P. D. s-au ridicat și au plecat, dar înainte de a părăsi incinta barului, inculpatul a mers și a dat muzica mai încet. Cei doi s-au deplasat apoi cu autoturismul inculpatului în . la locuința inculpatului au luat-o pe martora Ș. A. care se afla în vizită la mama inculpatului, întorcându-se în . o conduce pe martoră acasă.
După plecarea inculpatului, părțile vătămate au mai rămas un timp în bar, după care s-au urcat în autoturismul aparținând părții vătămate I. R. și au plecat. Autoturismul era condus de martorul U. M. având în vedere că părțile vătămate consumaseră băuturi alcoolice.
În timp ce se deplasau pe raza comunei, în apropiere de una din intrările în piața din localitate, au observat circulând în fața lor autoturismul inculpatului, și pentru că acesta nu avea viteză prea mare, l-au depășit, iar în timpul depășirii i-au făcut semn să oprească, partea vătămată B. B. fiind hotărât să îi reproșeze inculpatului comportamentul avut cu ceva timp înainte când, înainte de a pleca din bar îi dăduse muzica mai încet.
Inculpatul a oprit, iar autoturismul în care se aflau părțile vătămate a fost oprit câțiva metri mai în față, puțin inclinat față de axul drumului.
Părțile vătămate au coborât din mașină și au început să arunce cu pietrele de pe acostamentul drumului spre mașina inculpatului, iar B. B. i-a reproșat comportamentul sfidător pe care l-a avut la bar adresându-i și injurii. Inculpatul le-a cerut să înceteze a mai arunca cu pietre și le-a adresat la rândul său injurii. În acest context, B. B. urmat îndeaproape de I. R. s-au îndreptat către portiera stânga a autoturismului inculpatului, iar inculpatul a deschis portiera cu intenția de a coborî, în același timp scoțând cu mâna dreaptă un briceag din buzunarul de la spate al pantalonilor. B. B. a ajuns primul lângă portieră și i-a aplicat o palmă inculpatului, care nu apucase să coboare efectiv din mașină, iar în continuare a început să-l tragă pentru a-l coborî din mașină. În același timp, inculpatul, aflat încă în mașină și de la înălțimea pe care o avea în această poziție dată fiind înălțimea mașinii, i-a aplicat și el o lovitură cu briceagul părții vătămate B. B. cauzându-i acestuia o plagă în regiunea latero –cervicală stângă. B. B. a reușit să-l tragă din mașină pe inculpat și I. R. a început să-i aplice lovituri inculpatului. B. B. a sesizat că sângerează și nu l-a mai lovit pe inculpat, acțiunea de lovire fiind continuată de I. R.. Inculpatul s-a folosit din nou de briceag și, în timp ce încă se mai afla la sol și încerca să se ridice a lovit cu briceagul producându-i părții vătămate I. R. trei plăgii, una la nivelul regiunii lombare și două la nivelul coapsei stângii și coapsei drepte.
Conflictul a durat aproximativ 2 minute și a încetat atunci când B. B. s-a reîntors la mașina cu care veniseră fiind urmat de I. R., iar inculpatul a urcat la volanul mașinii sale, a ocolit mașina părților vătămate și a plecat.
Pentru că partea vătămată B. B. sângera abundent, martorul U. i-a condus pe I. R. și pe B. B. la S. din Plenița, iar de aici cei doi au fost transportați cu o ambulanță la S. de Urgență din C..
Potrivit celor menționate în rapoartele de constatare medico legală întocmite de medicii specialiști legiști, părțile vătămate au fost prezentate la serviciul UPU din cadrul SCUJ C., iar în dimineața zilei de 22.09.2012 au fost internați: B. B. în Secția ORL, iar I. R. în secția Chirurgie III.
Inculpatul i-a condus la domiciliile lor pe cei doi martori după care s-a reîntors la domiciliu său și pentru că în timpul nopții a început să îl doară mâna stângă, în dimineața următoare a plecat împreună cu mama sa la S. de Urgență din C.. În urma examinării s-a constatat că prezenta o entorsă radiocarpiană stângă, fiindu-i aplicată o atelă gipsată.
În cuprinsul rapoartelor de constatare medico – legală nr. 4017/A1 din 5 .10.2012 ( în ceea ce îl privește pe partea vătămată I. R.) și nr. 4018/A1 din 5.10.2012 ( în ceea ce îl privește pe partea vătămată R. B.) s-a concluzionat că cei doi au suferit leziuni traumatice ce au putut fi produse cu un corp tăietor – înțepător, au necesitat pentru vindecare 25 zile îngrijiri medicale ( partea vătămată I. R.) și, respectiv, 40-45 zile îngrijiri medicale ( partea vătămată B. B.), leziunile fiind de natură a-i pune în primejdie viața părții vătămate B. B.. În ceea ce privește modul de producere s-a menționat că loviturile au putut fi aplicate din față, spate, lateral stânga-dreapta, iar în raportul de constatare referitor la I. R. s-a menționat că la examenul local au fost constatate: plagă înjunghiată regiunea paravertebrală stângă, dinspre medial spre lateral de aproximativ 5 cm, oblică, cu un traiect ascendent prin masa musculară de 7 cm, sângerare moderată; plagă orizontală superficială de aproximativ 4 cm fața medială 1/3 superioară coapsa dreaptă; plagă superficială de aproximativ 2 cm fața medială 1/3 superioară coapsa stângă.
Situația de fapt așa după cum a fost reținută de instanță rezultă din coroborarea întregului material probator administrat în cauză atât pe parcursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, respectiv: declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor: U. D., P. D., Ș. A., M. F. A., M. L. M., U. A. și M. V., aspectele de fapt ce rezultă și pot fi constatate din procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 22 septembrie 2012, procesul verbal întocmit în urma examinării autoturismului aparținând inculpatului, din planșele foto ce însoțesc cele două procese verbale, din actele medico –legale întocmite în cauză, respectiv poziționarea leziunilor, modul de producere, localizare, dar din cele ce rezultă din actele depuse la dosar de inculpat în apărare pe parcursul cercetării judecătorești.
În drept, faptele săvârșite de inculpat în condițiile și împrejurările expuse în situația de fapt descrisă mai sus și reținută de instanță întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. 2 cod penal ( parte vătămată B. B. ) și vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 cod penal ( parte vătămată I. R.). Instanța nu va reține ca fiind incidente dispozițiile art. 174, 175 lit. i cod penal în ceea ce privește faptele comise de inculpat în dauna părții vătămate B. B. în virtutea următoarelor considerente:
Pentru a se reține existența infracțiunii de omor nu este suficient ca obiectul cu care s-a cauzat leziunea să fie apt pentru a ucide și ca zona vizată de lovitură să fie o zonă a corpului ce include organe vitale; mai este necesar ca din împrejurările cauzei să rezulte, în mod neechivoc, că inculpatul și-a reprezentat posibilitatea morții victimei și că el a urmărit sau a acceptat acest rezultat.
În speță, în cadrul unui conflict verbal deja existent, în condițiile în care părțile vătămate își manifestaseră în mod neîndoielnic intenția de a-l coborî pe inculpat din mașină și partea vătămată B. B. trăgea de inculpatul aflat pe scaunul mașinii, pentru a scăpa de acțiunile exercitate asupra sa inculpatul a scos din buzunar briceagul și a lovit în direcția părții vătămate, o singură dată, cauzându-i acestuia o plagă la nivelul regiunii latero - cervicale stângii, leziune care potrivit opiniei exprimate în actul medico-legal a pus în primejdie viața părții vătămate.
În condițiile acestei stări de fapt, intenția de a ucide nu poate fi reținută deoarece inculpatul nu a aplicat lovitura din față, la întâmplare, cu posibilitatea de a leza regiuni anatomice cunoscute ca vitale și având reprezentarea morții victimei, ca rezultat eventual al acțiunii sale. Esențială sub acest aspect este împrejurarea că, în momentul lovirii, inculpatul era încă pe scaunul mașinii sale, era agresat de partea vătămată care îl trăgea afară și, în această situație, el a lovit cu briceagul, pentru a se desprinde din strânsoare, și nu pentru a ucide, rezultat ce nu a fost nici măcar acceptat.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 334 cod procedură penală, instanța va schimba încadrarea juridică stabilită prin actul de inculpare în sensul celor menționate.
Deși, în apărarea inculpatului, atât cu ocazia concluziilor orale prezentate în fața instanței cât și în scris cu ocazia concluziilor scrise s-a susținut că inculpatul a acționat în legitimă apărare, instanța nu va reține ca fiind incidente în speță dispozițiile art. 44 cod penal.
Astfel, de esența legitimei apărări este existența unei agresiuni, a unui atac care pune în pericol grav persoana sau drepturile acesteia și care creează necesitatea unei acțiuni de apărare imediată, adică de înlăturare a atacului înainte ca acesta să vatăme valorile amenințate.
Potrivit legii, pentru ca atacul să legitimeze o acțiune de apărare, acesta trebuie să fie un atac material, direct, imediat și injust, să fie îndreptat împotriva unei persoane ori unui interes obștesc și să le pună în pericol grav.
De asemenea, și fapta săvârșită în legitimă apărare trebuie să îndeplinească următoarele condiții, respectiv să fii fost necesară pentru înlăturarea atacului și să fie proporțională cu gravitatea atacului.
Ori în cauză, se constată că nu sunt îndeplinite nici condițiile referitoare la atac și nici cele referitoare la apărare.
Astfel, după cum rezultă din situația de fapt reținută pe baza tuturor probelor administrate, la momentul la care inculpatul a început să exercite acțiuni violente cu cuțitul nu se poate aprecia că acțiunile exercitate până la acel moment de către părțile vătămate ( lovirea cu pietre a mașinii, injuriile adresate inculpatului, palma primită de la B. B. și faptul că acesta trăgea de inculpat) pot fi considerate ca un atac care să pună în pericol grav persoana inculpatului sau drepturile acestuia. Mai mult împrejurările în care au avut loc cele întâmplate, începând chiar cu momentul în care cele două mașini au staționat demonstrează că inculpatul avea și alte posibilități de înlăturare a atacului, prin alte mijloace, nu prin săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală. De asemenea, în aprecierea inexistenței legitimei apărări instanța mai are în vedere și faptul că inculpatul era înarmat ( aspect pe care, în cele din urmă, l-a recunoscut) pe când părțile vătămate nu.
Referitor la reținerea dispozițiilor legale prevăzute de art. 44 alin. 3 cod penal instanța constată că atâta timp cât motivat de cele arătate nu se poate constata că inculpatul a acționat în legitimă apărare, nu se poate reține că inculpatul „ ar fi depășit” limitele unei apărări proporționale.
În speță, instanța va reține și va aplica dispozițiile referitoare la provocare prevăzute de art. 73 lit. b cod penal. Astfel, potrivit textului de lege menționat, scuza provocării există atunci când infracțiunea a fost săvârșită sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă. Datorită acțiunilor desfășurate de părțile vătămate amintite mai sus, respectiv lovirea cu pietre a mașinii, injuriile adresate inculpatului, palma primită de la B. B. și faptul că acesta trăgea de inculpat se poate reține că inculpatul a săvârșit infracțiunile într-o stare de încărcare nervoasă, iar această stare de tulburare a fost determinată de faptele vădit provocatoare ale părților vătămate.
În ceea ce privește persoana inculpatului instanța constată că potrivit mențiunilor înscrise în fișa de cazier judiciar, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale. La data comiterii faptelor avea vârsta de 19 ani. Potrivit referatului de evaluare, inculpatul nu mai are frați, locuiește împreună cu părinții în . să își petreacă timpul liber în . . fost prieten cu părțile vătămate, relațiile răcindu-se motivat de existența unor dispute legate de o tânără cu care avusese o relație mai întâi inculpatul și, ulterior, partea vătămată B. B., dar și de existența unor sentimente de invidie manifestate de părțile vătămate cauzate de achiziționarea de către inculpat a autoturismului cu care circula în noaptea conflictului. În ceea ce privește perspectivele de reintegrare în societate ale inculpatului s-a concluzionat că, în viitor, comportamentul acestuia poate fi influențat pozitiv prin dezvoltarea abilităților de selectare a anturajului și prin ocuparea unei părți a timpului liber prin desfășurarea constantă a unei activități constructive. În schimbarea comportamentală se poate baza pe resurse personale ( motivație de evitare a unei alte sancțiuni, proiecte prosociale de viitor, atașament față de familie) și familiale ( mediu în care beneficiază de susținere atât material cât și afectiv).
Reținând vinovăția inculpatului cu privire la infracțiunile anterior menționate și având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor așa după cum sunt prevăzute de art. 52 cod penal, respectiv gradul de pericol social, modul și împrejurările de comitere a faptelor, circumstanțele personale ce caracterizează persoana inculpatului, limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, dispozițiile art. 73 lit. b cod penal și art. 76 lit. c, e cod penal, instanța îi va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 182 alin. 2 cod penal și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 181 alin. 1 cod penal. Potrivit art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
Având în vedere modul și împrejurările de comitere a faptelor, tipul infracțiunilor săvârșite, valorile sociale ocrotite de lege prin incriminarea faptelor de genul celor comise de inculpat, instanța îi va interzice acestuia, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin.2 cod penal.
Întrucât inculpatul are vârsta de 19 ani, nu are antecedente penale, nu este cunoscut ca o persoană cu un comportament contrar normelor de conviețuire socială și având în vedere și cele reținute în referatul de evaluare, dar și perioada de arest preventiv ce se poate constitui într-un serios avertisment pentru inculpat, instanța apreciază că scopul educativ preventiv al pedepselor aplicate poate fi realizat și fără privarea de libertate a inculpatului. Constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, instanța va dispune, în baza art. 861 cod penal suspendarea sub supraveghere pentru pedeapsa finală aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni stabilit de instanță potrivit dispozițiilor art. 862 cod penal.
În baza art. 863 cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului D.; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Va aplica dispozițiile art. 71 alin. 5 cod penal.
Întrucât inculpatul a fost judecat aflat fiind în stare de arest preventiv, în baza art. 88 cod penal și art. 350 alin. 3 lit. b cod procedură penală se va deduse din pedeapsa aplicată inculpatului detenția preventivă de la 24 septembrie 2012 la zi și se va dispune punerea, de îndată, în libertate a inculpatului.
Având în vedere declarațiile părților vătămate date în fața instanței de judecată și înscrisurile depuse la dosar ( filele 19,20 vol. II) se va lua act că părțile civile B. B. N. și I. R. M. au renunțat la acțiunile civile formulate în cauză.
Pentru că în vederea vindecării leziunilor suferite părțile vătămate au fost internate în S. C. Județean nr. 1 C., iar unitatea sanitară a efectuat cheltuieli cu administrarea tratamentului, aspecte ce rezultă din înscrisurile depuse la dosar ( filele 108-110 vol. I ) instanța va admite în parte acțiunea civilă promovată în cauză de partea civilă S. C. Județean de Urgență C. reducând corespunzător cuantumul despăgubirilor solicitate avându-se în vedere reținerea circumstanței provocării. Astfel, va obligă inculpatul la 426,70 lei despăgubiri civile către partea civilă reprezentând parte a cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea părții civile I. R. M., sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație de la data de 22 09.2012 la data plății efective a debitului. Pentru aceleași considerente, va obliga inculpatul la 2034, 30 lei despăgubiri civile către partea civilă reprezentând parte a cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea părții civile B. B. N. sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație de la data de 22 09.2012 la data plății efective a debitului.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 189 și urm.:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 334 cod procedură penală
Schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului în actul de sesizare din infracțiunea prev. de art. 20 cod penal raportat la art. 174,175 lit. i cod penal în infracțiunea prev. de art. 182 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b cod penal și din infracțiunea prev. de art. 181 alin. 1 cod penal în infracțiunea prev. de art. 181 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b cod penal.
În baza art. 182 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b cod penal și art. 76 lit. c cod penal
Condamnă pe inculpatul G. D. fiul lui Ș. și F., născut la data de 21.04.1993 în mun. Hunedoara, jud. Hunedoara, domiciliat în com. Unirea, ., jud. D., CNP_, la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 181 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b cod penal și art. 76 lit. e cod penal
Condamnă pe același inculpat la 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal
Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 cod penal.
În baza art. 861 cod penal
Dispune suspendarea sub supraveghere pentru pedeapsa aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni stabilit de instanță potrivit dispozițiilor art. 862 cod penal.
În baza art. 863 cod penal
Obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului D.;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Aplică dispozițiile art. 71 alin. 5 cod penal.
În baza art. 88 cod penal și art. 350 alin. 3 lit. b cod procedură penală
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului detenția preventivă de la 24 septembrie 2012 la zi și dispune punerea, de îndată, în libertate a inculpatului.
Ia act că părțile civile B. B. N. și I. R. M. au renunțat la acțiunile civile formulate în cauză.
Admite în parte acțiunea civilă promovată în cauză de partea civilă S. C. Județean de Urgență C. și
Obligă inculpatul la 426,70 lei despăgubiri civile către partea civilă reprezentând parte a cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea părții civile I. R. M., sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație de la data de 22 09.2012 la data plății efective a debitului;
Obligă inculpatul la 2034, 30 lei despăgubiri civile către partea civilă reprezentând parte a cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea părții civile B. B. N. sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație de la data de 22 09.2012 la data plății efective a debitului.
În baza art. 7 din Legea 76/2008
Dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat.
Obligă inculpatul la 634 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel,
Pronunțată în ședință publică azi 23 mai 2013 .
Judecător Grefier
L. L. U. E. S. Ț.
Red. Jud. L.L.U.
Tehno.TES
2 ex/20.06.2013
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
