Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 504/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 504/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-06-2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 504
Ședința publică din data de 06 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C.
Grefier C. E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol soluționarea contestației declarată de inculpatul Ș. C., împotriva încheierii de ședință din data de 03.06.2014, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, având ca obiect verificare măsuri preventive.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul inculpat Ș. C. personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat M. M., care depune delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 6275/06.06.2014, emisă de Baroul D..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Interpelat fiind de către instanță, contestatorul inculpat Ș. C. învederează că își menține contestația formulată împotriva încheierii de ședință din data de 03.06.2014, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, prin care s-a menținut măsura arestării preventive luată față de acesta.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat M. M. pentru contestatorul inculpat, având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate, desființarea încheierii penale atacate și rejudecând, revocarea măsurii arestării preventive, având în vedere că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv și nu există temeiuri noi.
De asemenea, apreciază faptul că măsura arestării preventive prevăzută de art. 202 alin 4 lit. e Cpp, dispusă față de inculpat este una prea restrictivă, motiv pentru care solicită, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu prev de art. 202 alin. 4 lit. d Cpp sau cu măsura controlului judiciar.
De asemenea, avocat M. M. apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol social, raportat la natura și cuantumul prejudiciului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației formulată împotriva încheierii pronunțată de J. C. și menținerea măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul Ș. C. având în vedere gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului, antecedentele penale ale inculpatului,
Contestatorul inculpat Ș. C., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea prezentei contestații.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față, constată că prin încheierea din data de 03.06.2014, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._ 14,în temeiul art. 362 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 208 alin. (2) C. p.p.
s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul Ș. C., în prezent aflat în P. C., prin încheierea nr. 45/11.04.2014 a Judecătoriei C., fiind emis mandatul de arestare preventivă cu numărul 41/11.04.2014.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 45/11.04.2014 a Judecătoriei C., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Ș. C., , pe o durată de 30 de zile, de la 11.04.2014 la 10.05.2014, inclusiv.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut în esență următoarele:
În fapt, s-a reținut că, că în perioada 28.03._14, prin escaladarea unui gard și forțarea unei ferestre si a ușii de acces a pătruns în două rânduri în imobilul cu nr. 28 de pe . unde a sustras țevile din cupru de la instalația de încălzire termică, cauzând un prejudiciu în valoare 10.000 lei.
De asemenea, în perioada 01.04._14, prin escaladarea unui gard și forțarea unei ferestre si a ușii de acces inculpatul Ș. C. a pătruns în trei rânduri în imobilul cu nr. 92 de pe . a sustras un televizor tip LCD marca LG, țevi din cupru de la instalația de încălzire termică, precum si centrala termică, cauzând un prejudiciu în valoare 10.000 lei.
Analizând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, instanța de fond a constatat următoarele:
Potrivit art. 208 C.proc.pen., judecătorul de cameră preliminară înaintează dosarul instanței de judecată cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea măsurii preventive. Instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
Art. 362 C.proc.pen. prevede că instanța se pronunță, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive. În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208.
Măsurile preventive pot fi dispuse, respectiv menținute, dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. Nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menținută dacă există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale. Orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Potrivit art.223 alin.2 C.p.p. măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată (și implicit menținută) și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Instanța de fond a reținut că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent, iar durata acestei măsuri nu a depășit termenul rezonabil.
Împotriva acestei încheieri a declarat contestație inculpatul Ș. C., solicitând admiterea contestației formulate, desființarea încheierii penale atacate și rejudecând, revocarea măsurii arestării preventive, având în vedere că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv și nu există temeiuri noi, iar lăsarea sa in libertate nu prezintă pericol social.
In subsidiar, a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau controlul judiciar.
Tribunalul apreciază în lumina dispozițiilor art. 425 ind. 1 alin 7 pct 1 lit b Cpp rap la art 206 NCpp, că prezenta contestație nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit disp art 362 alin 2 C.pr.pen ,, În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art 208.
Din probele administrate în cauză, se constată că menținerea arestării preventive este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din gravitatea faptelor, raportat la atât la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele săvârșite, precum si din modalitatea de săvârșire a acestora.
Sub aspectul existenței cerințelor prev. de art. 223 C. proc. pen. se constată că în speță din ansamblul probelor administrate până în prezent în dosarul de urmărire penală, respectiv declarații persoane vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului, proces verbal de reconstituire, adresă AFIS, depoziții martori, rezultă în continuare presupunerea rezonabilă că inculpatul este cel care,- în perioada 28.03._14, prin escaladarea unui gard și forțarea unei ferestre si a ușii de acces a pătruns în două rânduri în imobilul cu nr. 28 de pe . unde a sustras țevile din cupru de la instalația de încălzire termică, cauzând un prejudiciu în valoare 10.000 lei.
-în perioada 01.04._14, prin escaladarea unui gard și forțarea unei ferestre si a ușii de acces inculpatul Ș. C. a pătruns în trei rânduri în imobilul cu nr. 92 de pe . a sustras un televizor tip LCD marca LG, tevi din cupru de la instalația de încălzire termică, precum si centrala termică, cauzând un prejudiciu în valoare 10.000 lei.
Evaluând gravitatea faptelor - generată de nerespectarea dispozițiilor legale privind relații sociale cu o valoare deosebită privind integritatea fizică și psihică a persoanei, libertatea de mișcare a persoanei ori patrimoniul acesteia, modul și circumstanțele de comitere a acestora, respectiv prin pătrunderea fără drept în locuința părții vătămate pe timp de noapte și sustragerea de bunuri, se apreciază că se impune menținerea privării de libertate a inculpatului S. C. . De asemenea, din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta se afla in termenul de incercare al liberarii conditionate din executarea pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sp nr 2531/2012, fiind în stare de recidivă postcondamnatorie.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului condiționează legalitatea privării de libertate de existența unor motive verosimile, temeinice că s-a săvârșit sau că se va săvârși o infracțiune sau că autorul va fugi după săvârșirea unei infracțiuni. Noțiunea de motive verosimile a fost interpretată de Curte în sensul existenței unor date, informații care să convingă un observator obiectiv că este posibil ca persoana respectivă să fi săvârșit infracțiunea respectivă (hotărârea Gusinsky contra Rusiei/19.05.2004, Tuncer și Durmus contra Rusiei /02.11.2004).
Analizând actele de la dosarul cauzei prin prisma dispozițiilor legale interne și internaționale care reglementează arestarea preventivă, Tribunalul apreciază că pentru buna desfășurare a procesului penal și al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni se impune menținerea arestării preventive a inculpatului S. C. această măsură fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor și necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal la care face referire alineatul 3 al art. 202 C.p.p., precum și jurisprudența CEDO.
Se constată astfel ca fiind îndeplinit atât caracterul necesar al măsurii privative de libertate, cât și caracterul insuficient al altor măsuri preventive mai puțin coercitive decât arestarea preventivă.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în baza art 425 ind. 1 alin 7 pct 1 lit. b rap la art 206 Cpp, va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul Ș. C., împotriva încheierii din 03.06.2014 a Judecătoriei C..
În baza art 275 alin. 2 Cpp, va obliga contestatorul la 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 425 ind. 1 alin 7 pct 1 lit. b rap la art 206 Cpp
Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul Ș. C., fiul lui N. și Mița, născut la data de 01.05.1986 în C., județul D., CNP_, aflat în P. de Maximă Siguranță C., împotriva încheierii din 03.06.2014 a Judecătoriei C..
În baza art 275 alin. 2 Cpp, obligă contestatorul la 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.06.2014.
Președinte,
G. C.
Grefier,
C. E. V.
Redact jud.GC/Tehnored C.EV.
12 IUNIE 2014/2ex
Jud fond A.I.B.
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 4960
Emisă la: 06 Iunie 2014
Către,
P. DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C.
Decizia penală nr. 504 pronunțată la data de 06.06.2014 de Tribunalul D., în dosarul sus menționat, s-au dispus următoarele:
" În baza art 425 ind. 1 alin 7 pct 1 lit. b rap la art 206 Cpp
Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul Ș. C., fiul lui N. și Mița, născut la data de 01.05.1986 în C., județul D., CNP_, aflat în P. de Maximă Siguranță C., împotriva încheierii din 03.06.2014 a Judecătoriei C..
În baza art 275 alin. 2 Cpp, obligă contestatorul la 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.06.2014."
PREȘEDINTE,
G. C.
GREFIER,
C. E. V.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
