Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 242/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 242/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-05-2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 242
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpata H. (actuală Ș.) A.-A., cu domiciliul în C., Brazda lui N., ..A, ap6, jud.D., trimisă în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul nr.487/P/2009 din 25.10.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D. și pe partea civilă S. R. P. AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. FISCALĂ REPREZENTAT P. D. D., cu sediul în București, ., sector 5, având ca obiect infracțiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005) ART.4, ART. 9
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.306 C.p.p. a amânat pronunțarea la data de 30.05.2013.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
P. rechizitoriul nr.487/P/2009 din data de 25.10.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei H. A.-A., cu domiciliul în C., Brazda lui N., ..A, ap6, jud.D., cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art.9 alin.1 lit.b, c din Legea 242/2005, cu aplic. art.41 alin.2 C.p. și refuzul prezentării documentelor contabile la organele competente, în scopul împiedicării verificărilor financiare, faptă prevăzută de art.4 din Legea nr.241/2005, în final cu aplicarea art.33 lit.a C.p.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut:
Inculpata H. A. A. a înființat în cursul anului 2005 ., al cărei sediu social a fost stabilit, începând cu data de 31.08.2006 în C., ..10, ..1, . la domiciliul martorei Ș. D., cu care inculpata a încheiat un contract de comodat.
Conform datelor transmise de Inspectoratul Teritorial de Muncă D., societatea a figurat în evidențe doar cu un singur angajat, respectiv secretara.
Cercetările efectuate în cauză au evidențiat faptul că administrarea societății a fost realizată în fapt de inculpata H. A. care a deschis conturi și a depus specimen de semnătură de Raiffeisen Bank -Sucursala D. ( la data de 11.07.2005), Banca Transilvania -Sucursala C. (la 28.06.2005) și BRD -Agenția "Rovine " C. (la O7.06.2005).
Începând cu luna martie 2006, inculpata H. A. A. în calitate de administrator al ., a inițiat și derulat o relație comercială cu . A., administrată de martorul N. Rodian L., care avea și calitatea de asociat unic, firma acestuia având ca obiect de activitate intermedieri în comerțul cu cereale.
Astfel, inculpata H. A., prin intermediul ., a achiziționat de la diverse persoane fizice și societăți comerciale grâu și floarea-soarelui, pe care le-a comercializat către . A..
În concret, inculpata identifica furnizorul, îl contacta pe martorul N. Rodian L. pentru a-i comunica locația și cantitățile, iar acesta din urmă trimitea mijloace de transport pentru încărcarea și preluarea cerealelor virând contravaloarea acestora în conturile ., de unde inculpata H. A. ridica sumele în numerar, folosind o parte la achitarea furnizorilor săi.
Aceste operațiuni erau consemnate în facturi fiscale completate, semnate și ștampilate de către inculpata H. A., care le preda ulterior martorului N. L..
Așa cum rezultă din conținutul notei de constatare întocmite de Garda Financiară D. sub nr._ din 30.07.2008, organele de control fiscal au stabilit, în urma unei verificări încrucișate, faptul că . C. a efectuat în perioada martie-septembrie 2006, livrări de cereale către . A. cu 60 de facturi fiscale în valoare totală de 1.614.681,72 lei, fără să declare în totalitate la organele fiscale operațiunile efectuate și veniturile realizate, cu consecința prejudicierii bugetului de stat cu TVA și impozit pe profit.
În mod similar a procedat inculpata H. A. și în relația comercială derulată cu . C., reprezentată de martorul E. V. H., asociat unic și administrator, căruia i-a livrat în lunile mai și august 2006 grâu în valoare totală de 58.324,87 lei, sumă achitată integral prin ordine de plată.
Așa cum rezultă din nota de constatare întocmită de Gardă Financiară D., inculpata nu a declarat la organele fiscale operațiunile efectuate și veniturile realizate.
Pentru stabilirea în întregime a obligațiilor fiscale a fost efectuată o inspecție fiscală, al cărei rezultat a fost materializat în raportul nr.3271 din 29.06.2009.
Din cuprinsul acestui act rezultă că, pe lângă neevidențierea în totalitate a operațiunilor comerciale derulate cu . și ., inculpata H. A. a înregistrat în contabilitate cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale.
În concret, . a efectuat achiziții de bunuri și servicii de la . Bratovoiești, . 2003 SRL C., . C., . C. și . A..
Procedând la verificarea realității și legalității evidențierii operațiunilor derulate de la . cu societățile menționate, s-a stabilit inclusiv prin efectuarea unor verificări încrucișate, că . a evidențiat în mod nelegal cheltuieli nedeductibile la calculul impozitului pe profit și a dedus nelegal TVA, consecința fiind diminuarea impozitului pe profit și TVA datorate bugetului de stat.
Astfel, în raport cu furnizorii menționați mai sus, cercetările efectuate în cauză au evidențiat următoarele aspecte:
1.. Bratovoiești
. din valoarea totală a facturilor înregistrate de . în sumă de 785.034,12 lei, nu a fost efectuată nici o plată către furnizor;
. asociatul și administratorul . este numitul F. C., persoană aflată în urmărire internațională din data de 27.02.2003, pe numele acestuia fiind emis un mandat de executare a pedepsei cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune;
. din cele 22 de facturi fiscale ce figurează ca fiind emise de . către ., în perioada 03.03._06, un număr de 15 facturi sunt evidențiate în contabilitatea . anterior datei de 12.05.2006- data la care formularele tipizate personalizate au fost efectiv ridicate de la tipografia autorizată, conform adresei CN Imprimeria Națională SA;
. verificarea numerelor de înmatriculare ale mijloacelor de transport cu care s-a făcut expediția cerealelor, înscrise în facturile în cauză a stabilit că acestea au aparținut altor autovehicule sau nu au fost alocate vreunui autovehicul;
. verificările organelor fiscale au stabilit că . nu desfășoară activitate la sediul declarat și nu a mai depus declarații din luna martie 2005.
2.. C.
. din valoarea totală a facturilor înregistrate ca fiind emise de ., în sumă de 484.211 lei, nu a fost efectuată nici o plată către furnizor;
. conform fișei sintetice totale editată de A.F.P.M. C. societatea nu a mai declarat operațiuni impozabile din luna august 2004, este în dizolvare judiciară și nu figurează cu bilanțuri depuse;
. persoana înscrisă ca delegat la livrarea mărfurilor, în facturile evidențiate de ., nu figurează în evidențele Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date.
3.. 2003 C.
. societatea nu a desfășurat activitate la sediul declarat, se află în lichidare, iar reprezentanții nu au putut fi contactați;
. din valoarea totală a facturilor înregistrate ca fiind emise de această societate, nu a fost evidențiată decât plata cu numerar a sumei de 9662,80 lei, din totalul de 131.643,75 lei.
4.. C.
. conform fișei sintetice totale editată de A.F.P.M. C. la 03.03.2009, societatea nu a declarat operațiuni impozabile decât în trim.III 2006, nu a depus declarații de impozite și se află în lichidare judiciară;
. din valoarea totală a facturilor înregistrate ca fiind emise de ., în sumă de 39.472,89 lei, nu a fost evidențiată decât platei sumei de_ lei;
. administratorul și asociatul unic, M. V. I. este plecat din țară, iar la 24.02.2012 a fost condamnat la pedeapsa cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.9 alin.l lit.b, alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 din Cp. și art.9 alin.l lit.f din Legea. nr. 241/2005.
5.. A.
. martorul N. Rodian L. a declarat că nu au mai existat alte relații comerciale cu ., cu excepția achizițiilor de cereale consemnate în cele 60 de facturi emise de inculpata H. A. A..
Pentru verificarea activității desfășurate de . Garda Financiară D. a emis în mod repetat invitații atât la sediul declarat al societății, cât și la domiciliul inculpatei, în scopul prezentării documentelor financiar-contabile necesare efectuării controlului, invitații pe care însă inculpata le-a ignorat de fiecare dată.
În vederea stabilirii cuantumului prejudiciului cauzat în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, materializată în raportul întocmit sub nr.58 din 12.03.2012.
Astfel, expertul contabil desemnat, împreună cu expertul contabil asistent, propus de către inculpată, au concluzionat că prin neînregistrarea tuturor facturilor emise către . A. și ., precum și prin înregistrarea unor facturi de aprovizionare cu mărfuri și servicii, care nu au la bază operațiuni reale, . a diminuat TVA și impozitul pe profit datorate bugetului de stat cu suma totală de 596.461 lei ( 263.900 lei impozit pe profit și 332.561 lei TVA).
Pentru a concluziona astfel, experții au reținut că din totalul de 60 de facturi emise către ., în sumă totală de 1.614.657 lei au fost contabilizate 48 de facturi în sumă totală de 929.932 lei, iar prin decontul de TVA au fost declarate doar 37 de facturi, în sumă totală de 742.084 lei, suma nedeclarată fiind de 872.573 lei, din care TVA 139.318 lei.
În mod asemănător s-a stabilit că cele două facturi emise către ., în sumă totală de 58.325 lei (din care TVA 9312 lei) nu au fost înregistrate în contabilitatea ..
De asemenea, expertiza a mai stabilit că . în mod nelegal a contabilizat facturi de aprovizionare ce nu aveau la bază operațiuni reale, activitate ce a avut ca rezultat deducerea nelegală a TVA și majorarea cheltuielilor la determinarea profitului impozabil.
În drept, s-a reținut în rechizitoriu că faptele inculpatei H. A. A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin, I lit.b,c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. disp. art. 41 alin.2 Cp. și refuzul prezentării documentelor contabile la organele competente, în scopul împiedicării verificărilor financiare, prev. de art. 4 din Legea nr.241/2005, în final cu aplic. art. 33 lit.a din Cp.
În declarațiile date, inculpata H. A. A. a precizat că ea a fost singura persoană care a desfășurat operațiuni comerciale prin intermediul ., iar facturile emise de firmă - identificate și ridicate de la . A. - au fost întocmite, semnate și ștampilate de ea și atestă operațiunile de vânzare a cerealelor, aferente perioadei martie - septembrie 2006, pe care le achiziționa în prealabil de la diverse persoane.
În mod similar, inculpata a relatat că a comercializat cereale și către ., de la care a încasat integral prețul, însă nu își mai amintește motivul neevidențierii în contabilitate a facturilor respective.
Referitor la evidențierea în contabilitate a facturilor ce nu au la bază operațiuni reale, inculpata a susținut că acestea au existat, fără însă să prezinte elemente concrete a operațiunilor economice (locul de încărcare/descărcare a mărfurilor, efectuarea transporturilor, reprezentanții furnizorilor, modalitatea de plată, etc).
Relevantă în contextul celor prezentate este și explicația inculpatei cu privire la motivul neachitării contravalorii mărfurilor achiziționate de la . și . și anume: „aceasta a fost înțelegerea cu furnizorii respectivi", aspect ce susține alături de elementele prezentate mai sus, caracterul fictiv al relațiilor comerciale înregistrate.
Inculpata a mai precizat și că societatea sa nu a avut angajat un contabil, astfel încât s-a ocupat personal de evidența contabilă.
Analiza situației conturilor deținute de ., pusă la dispoziție de cele trei instituții bancare, o indică pe inculpată drept singura persoană care a dispus de fondurile bănești ale societății —pe care le-a retras în cea mai mare parte în numerar, situație constatată și în cazul retragerilor de numerar din casierie, consemnate în dispozițiile de plată.
În ceea ce privește latura civilă, s-a reținut că, urmare a faptelor expuse mai sus, a fost produs un prejudiciu în sumă de 596.461 lei.
P. adresa nr._ din 04.08.2009, D.G.F.P. D. a menționat case constituie parte civilă în cauză.
În vederea recuperării prejudiciului și a luării măsurilor asigurătorii, au fost efectuate verificări la Primăria C., în urma cărora s-a constatat că . și inculpata H. A.-A. nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a probat cu: sesizări și acte de control ale organelor fiscale, somații în vederea controlului fiscal adrese, facturi fiscale în copie, raport de inspecție fiscală, adrese ale instituțiilor bancare, extrase de cont, adrese ORC, ITM, Primăria C. procese verbale de verificare, adrese CN „Imprimeria Națională" SA ), declarații martori și declarații inculpată.
La data de 26.10.2012 P. de pe lângă Tribunalul D. a înaintat instanței rechizitoriul nr. 487/P/2009 din data de 25.10.2012, în conformitate cu art. 264 C.p.p., cauza fiind înregistrată pe rolul instanței la aceeași dată, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 14 ianuarie 2013 instanța a adus la cunoștința inculpatei dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, conform cărora până la începerea cercetării judecătorești, poate declara, personal sau prin înscris autentic, că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.
Inculpata a învederat instanței faptul că, cunoaște conținutul rechizitoriului și solicită ca judecată să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaște. Totodată, a arătat inculpata faptul că este de acord cu prejudiciul stabilit de către organele de cercetare penală în cuantumul precizat în expozitivul rechizitoriului și se obligă să-l achite, însă în tranșe, întrucât nu are posibilitatea materială pentru a-l achita în întregime, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
P. cererile depuse la dosar sub nr._/27.11.2012 și nr._/27.11.2012, partea civilă A.-Direcția Generală a Finanțelor Publice D. a adus la cunoștința instanței faptul că înțelege să se constituie parte civilă cu suma de 629.185 lei, solicitând totodată instituirea măsurilor asiguratorii asupra averii mobile și imobile a inculpatei.
Urmare a solicitării instanței, prin adresa nr._/10.12.2012 Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. a arătat că partea responsabilă civilmente . a fost radiată la data de 26.05.2011.
P. încheierea de ședință din data de 14 ianuarie 2013, în baza art.163 alin.2 C.p.p.rap.la art.11 din Lg 241/2005 cu modificările ulterioare s-a admis cererea formulată de A.-D. D. și s-a dispus luarea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor inculpatei H. A.-A. până la concurența valorii probabile a pagubei, respectiv suma de 596.461 lei.
În baza art.164 alin.3 C.p.p. s-a dispus ca măsura asiguratorie să fie adusă la îndeplinire prin organele proprii de executare ale unității păgubite, respectiv A.-D. D..
În motivarea acestei soluții s-a arătat că, așa cum rezultă din textul art.163 alin.1,2 C.p.p., sechestrul asigurător este o măsură de indisponibilizare a bunurilor învinuitului sau inculpatului, astfel încât acesta nu mai este în măsură să facă acte de dispoziție cu privire la bunul său până la pronunțarea unei hotărâri penale definitive.
Mai mult, potrivit art.11 din Legea 241/2005, în cazul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală luarea măsurii asigurătorii este obligatorie, soluție legislativă ce se justifică prin necesitatea înlăturării unei stări de pericol ce s-ar putea crea prin menținerea acestor bunuri în posesia inculpatului.
În speță, instanța a apreciat că măsura sechestrului asigurător se impune a fi dispusă în vederea garantării realizării efective a reparării pagubei, privește reparațiile civile și urmărește să efectueze protecția părții civile împotriva riscului insolvabilității inculpatei, garantând astfel posibilitatea realizării eficiente a acțiunii civile prin împiedicarea înstrăinării unor bunuri cu orice titlu.
În ceea ce privește cuantumul sumei de 629.185 lei precizate în cererea A., instanța a apreciat că prejudiciul cert efectiv produs statului este cel redat în expozitivul rechizitoriului, respectiv suma de 596.461 lei, diferența de altfel așa cum este precizată și în cerere reprezentând penalitățile calculate la această sumă.
Cum această diferență ține de executarea propriu-zisă și presupune un titlu definitiv, instanța a apreciat ca întemeiată instituirea măsurii asiguratorii numai pentru suma de 596.461 lei pe care inculpata a recunoscut-o, angajându-se ca în timp să acopere aceste prejudiciu.
În ceea ce privește bunurile asupra cărora se va institui sechestrul, s-a constatat că partea responsabilă civilmente, respectiv . a fost radiată la data de 26.05.2011, motiv pentru care măsura asiguratorie nu a fost dispusă și asupra bunurilor persoanei responsabile civilmente.
P. același act procedural din data de 14.01.2013 instanța a încuviințat probele în circumstanțiere solicitate de către inculpată, respectiv proba cu înscrisuri și întocmirea unui referat de evaluare psiho-socială.
În ședința publică din 11 februarie 2013 s-a depus de către inculpată un set de înscrisuri în circumstanțiere, în copie, respectiv: certificat de naștere al minorului H. P. G., certificat de divorț, convenție notarială, certificat de deces al numitului Ș. I., buletin histopatologic, act de lichidare a regimului comunității legale, inculpata precizând în ședința publică din data de 25 februarie 2013 faptul că numele său actual este Ș. A.-A., urmare a divorțului intervenit între ea și soțul său. La solicitarea instanței, cu adresa nr._/0703.2013 SPCLEP C. a înaintat extrasul de căsătorie, cu mențiunile referitoare la divorțul intervenit între cei doi soți, precum și cu precizarea numelui actual al inculpatei.
Totodată, cu adresa nr.693/22.02.2013, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D. a înaintat referatul de evaluare psiho-socială a inculpatei H. (actuală Ș.) A.-A..
Cauza a fost repusă pe rol prin încheierea de ședință din data de 14 martie 2013, pentru a se pune în discuție în conformitate cu prevederile art.334 C.p.p. schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.b, c din Legea 241/2005 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., în infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.b, c și alin.2 din Legea 241/2005 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și pentru a se emite adresă către Banca Națională – Agenția D. pentru a comunica cursul valutar pentru moneda euro la data de 30 septembrie 2006. Relațiile solicitate au fost înaintate instanței cu adresa nr.368/19.03.2013.
A fost respectat dreptul la apărare, conform art. 334 C.p.p., fiind acordat termen de judecată, la solicitarea inculpatei, pentru pregătirea apărării față de o eventuală schimbare de încadrare juridică.
Coroborând declarația inculpatei dată în conformitate cu dispozițiile art.3201 alin.3 C.p.p., cu probele efectuate pe parcursul ambelor faze procesuale, tribunalul reține vinovăția inculpatei sub forma intenției directe pentru infracțiunea de evaziune fiscală, activitate infracțională care a fost desfășurată în perioada martie-septembrie 2006. Astfel, prin acte materiale repetabile, inculpata, în calitate de administrator în fapt al societății . a întocmit, semnat și ștampilat numeroase facturi fiscale care atestau operațiuni de vânzare a cerealelor pentru perioada precizată anterior, cereale pe care le achiziționa în prealabil de la diverse persoane. În mod concret, în urma unor verificări încrucișate . C. a efectuat livrări de cereale către . A. (60 facturi fiscale în valoare totală de_, 71 lei), . C. ( s-a livrat în lunile mai și august grâu in valoare totală de 58.324, 87 lei), precum și a efectuat achiziții de bunuri și servicii de la alte societăți comerciale, operațiuni care n-au fost evidențiate în contabilitate sau după cum a contabilizat facturi de aprovizionare pentru societate, documente care nu aveau la bază operațiuni reale, această ultimă operațiune determinând astfel o deducere nelegală a TVA-ului și majorarea cheltuielilor la determinarea profitului impozabil.
Actele materiale așa cum sunt prezentate realizează fiecare în parte conținutul infracțiunii de evaziune fiscală, în modalitatea prevăzută de art.9 alin.1 lit.b și c din Legea nr.241/2005, fiecare dintre acestea având la bază o activitate directă care pe plan subiectiv se concretizează în reținerea intenției directe.
Sub aspect material, activitatea infracțională constă în omisiunea evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate, sau a veniturilor realizate, după cum așa cum s-a mai precizat anterior, în evidențierea în actele contabile a unor cheltuieli care nu au avut la bază operațiuni reale.
Toate activitățile materiale n-au avut drept urmare decât neplata impozitului și taxei de contribuție, alterând asigurarea colectării corecte a impozitelor, taxelor și altor obligații fiscale ce le revin contribuabililor.
Reținând pentru întreaga activitate desfășurată în perioada martie-septembrie 2006 a prevederilor art.41 alin.2 C.p., ceea ce presupune și o rezoluție infracțională unică, se constată că prejudiciul total produs Ministerului Finanțelor Publice – D. D. este, în conformitate cu raportul de expertiză contabilă judiciară, de 596.461 lei, din care TVA de plată_ lei și impozit pe profit 263.900 lei (filele 236-254 dosar de urmărire penală).
În conformitate cu dispozițiile legii speciale, respectiv a aliniatului 2 al art.9 din Legea 241/2005, dacă prin faptele prevăzute în alin.1 s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, limita minima a pedepsei prevăzute de lege și limita maximă a acesteia se majorează cu 2 ani.
Constatându-se că textul precizat anterior și prevăzut de legea specială reprezintă o agravantă a infracțiunii cadru prevăzute de art.9 alin.1, precum și raportat la rezultatul infracțional care evidențiază un prejudiciu mai mare de 100.000 euro ( a se vedea adresa nr. 368/19.03.2013 a Băncii Naționale a României – Sucursala D.), în conformitate cu dispozițiile art.334 C.p.p.rap.la art.3201 alin.6 C.p.p., urmează a se schimba încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art.9 alin.1 lit.b, c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 C.p., în art.9 alin.1 lit.b, c și alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.
De altfel, ca urmare a ascultării inculpatei, aceasta nu a formulat obiecțiuni cu privire la cuantumul prejudiciului, de altfel nici cu privire la eventualitatea unei noi încadrări juridice ce se va da activității infracționale desfășurate în perioada martie-septembrie 2006.
Coroborând aceeași declarație a inculpatei cu probele state în dosarul cauzei, tribunalul reține intenția directă și cu privire la săvârșirea infracțiunii prev.de art.4 din Legea nr.241/2005, pentru depistarea întregii activități comerciale desfășurate de către inculpată prin intermediul societății organele judiciare fiind nevoite să apeleze la un control încrucișat.
La individualizarea judiciară a pedepsei se vor avea în vedere limitele de pedeapsă așa cum sunt ele reduse prin voința legiuitorului ca urmare a manifestării de voință a inculpatei de a apela la procedura specială prevăzută de art.3201 C.p.p., dar și rezultatul infracțional, anumite circumstanțe personale ale inculpatei - fără antecedente penale. Apelând la criteriile precizate anterior, dar și la cele prevăzute expres în art.72 C.p., aplicarea unei pedepse la limita minimă prevăzută de către textele incriminatorii se apreciază ca oportună în cauză, justificată de mai multe considerente. Poziția procesuală a inculpatei, concretizată nu numai în recunoașterea faptei, dar și în achitarea unei sume de bani, chiar dacă este apreciată ca modică, reprezintă elemente menite să atenueze răspunderea penală, dar care vin în același timp în concurs cu rezultatul infracțional, particularitățile activității infracționale, repetabilitatea actelor materiale, etc. și care impun cu necesitate o executare a pedepsei cu privare de libertate.
Avându-se în vedere limita de pedeapsă ce se va stabili pentru infracțiunea prevăzută de art.9 alin.1 lit.b, c și alin.2 din Legea 241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 C.p., dar și activitatea infracțională desfășurată, calitatea pe în care a desfășurat această activitate infracțională, urmează ca în baza dispozițiilor art.65 alin.1, 2 C.p. a fi condamnată inculpata și la o pedeapsă complementară, respectiv cea prevăzută de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și c C.p. și art.35 alin.1 C.p.
Urmează a se constata concursul real de infracțiuni, motiv pentru care în cauză se vor aplica dispozițiile art. 33 lit.a – 34 lit.b C.p.
Pe durata prevăzută de art.71 alin.1, 2 C.p. se vor aplica prevederile art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b, c C.p., ținând cont de natura infracțiunii săvârșite, calitatea în care a desfășurat activitatea infracțională, relațiile sociale ce au fost alterate prin această activitate infracțională.
În conformitate cu dispozițiile art.12 din Legea nr.241/15.07.2005, se va dispune ca inculpata nu poate fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost aleasă, va fi decăzută din drepturi.
În baza art.343 alin.3 C.p.p. se va menține măsura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor inculpatei până la concurența sumei de 591.861 lei, măsură asiguratorie dispusă prin încheierea din data de 14 ianuarie 2013, sumă ce a rezultat ca urmare a deducerii din valoarea totală a prejudiciului de 596.461 lei a sumei achitate de către inculpată pe parcursul cercetării judecătorești în cuantum de 4.600 lei.
Avându-se în vedere adresa nr._/10.12.2012 Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. în care s-a precizat că partea responsabilă civilmente . a fost radiată la data de 26.05.2011, urmează a se constata că partea responsabilă civilmente nu mai are capacitate procesuală pasivă, motiv pentru care se va respinge acțiunea civilă față de partea responsabilă civilmente S.C.P."s SRL.
Se va admite în parte acțiunea civilă a părții civile S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului D..
În baza art.14 și art.346 alin.1 C.p.p., va fi obligată inculpata către partea civilă S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului D. la plata sumei de 591.861 lei reprezentând despăgubiri civile, precum și a sumei reprezentând dobânzi și penalități aferente calculate conform Codului de Procedură fiscală de la data faptei. Deși prin cererea de constituire ca parte civilă s-a apreciat prejudiciul produs părții civile în cuantum de 629.185 lei (fila 23 dosar instanță), în funcție de raportul de expertiză contabilă se apreciază că cuantumul sumei este disproporțional față de prejudiciul efectiv produs.
Tribunalul reține prejudiciul în limita sumei de 591.861 lei ca urmare a deducerii sumei de 4.600 lei achitată de către inculpată, dar și a raportului de expertiză contabilă judiciară efectuat în dosarul nr.487/P/2009.
În baza art.13 alin.1 din Legea nr.241/2005 se va dispune comunicarea sentinței la Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii.
Văzând și dispozițiile art.191 alin.1 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.334 C.p.p.rap.la art.3201 alin. 6 C.p.p.
Schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art.9 alin.1 lit.b, c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 C.p., în art.9 alin.1 lit.b, c și alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.
În baza art.9 alin.1 lit.b, c și alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.3201 alin.1-4 și alin.7 C.p.p. și art.65 alin.1, 2 C.p.
Condamnă pe inculpata H. (actuală Ș.) A.-A., fiica lui I. și E., născută la data de 24.03.1981, în C., jud.D., cu domiciliul în C., cart.Brazda lui N., ..A, ., ffl în C., ..14, ..1, ., CNP –_, cetățenie- română, studii- medii, ocupația – contabil, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 2 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și c C.p., ca pedeapsă complementară.
În baza art.4 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.3201 alin.1-4 și alin.7 C.p.p.
Condamnă pe inculpata H. (actuală Ș.) A.-A. la pedeapsa închisorii de 4 luni.
În baza art.33 lit.a – 34 lit.b C.p. și art.35 alin.1 C.p.
Inculpata H. (actuală Ș.) A.-A. va executa pedepsele cele mai grele, respectiv de 2 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b, c C.p., ca pedeapsă complementară.
Aplică prevederile art.64 lit.a teza a II-a, lit.b, c C.p. pe durata prevăzută de art.71 alin.1, 2 C.p.
În baza art.12 din Legea nr.241/15.07.2005
Inculpata H. (actuală Ș.) A.-A. nu poate fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost aleasă, va fi decăzută din drepturi.
În baza art.343 alin.3 C.p.p.
Menține măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor inculpatei H. (actuală Ș.) A.-A. până la concurența sumei de 591.861 lei.
Constată că partea responsabilă civilmente nu mai are capacitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea civilă față de partea responsabilă civilmente S.C.P."s SRL.
Admite în parte acțiunea civilă a părții civile S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului D..
În baza art.14 și art.346 alin.1 C.p.p.
Obligă inculpata H. (actuală Ș.) A.-A. către partea civilă S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului D. la plata sumei de 591.861 lei reprezentând despăgubiri civile, precum și a sumei reprezentând dobânzi și penalități aferente calculate conform Codului de Procedură fiscală de la data faptei.
În baza art.13 alin.1 din Legea nr.241/2005
Dispune comunicarea sentinței la Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art.191 alin.1 C.p.p.
Obligă inculpata H. (actuală Ș.) A.-A. la plata sumei de 2200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică din 30.05.2013.
Președinte,
M. N.
Grefier,
I. M. L.
Red.jud.MN/ Tehnored. IML
2 ex/ 13 iunie 2013
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 495/2013.... → |
|---|
