Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 952/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 952/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 952
Ședința publică de la 2 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - L. L. U. - judecător
Grefier - E.-S. Ț.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. M.
Pe rol, judecarea contestației formulată de condamnatul P. M. din Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr. 3202 din data de 17 septembrie 2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul condamnat personal și asistat de avocat din oficiu S. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care contestatorul condamnat arată că își menține contestația formulată.
Nemaifiind formulate alte cereri și constatând cauza în stare de soluționare s-a acordat cuvântul asupra contestației de față.
Avocat S. P. pentru contestator a solicitat admiterea contestației și rejudecând, pe fondul cererii să se constate îndeplinite condițiile prevăzute de lege și să se dispună liberarea condiționată a condamnatului. Arată că fracția de pedeapsă a fost executată, petentul a avut o conduită corespunzătoare în timpul detenției, iar sub acest aspect să se aibă în vedere că persoana privată de libertate execută pedeapsa în regim deschis, a fost recompensat și a participat la mai multe programe educaționale și activități lucrative .
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației și menținerea sentinței penale contestate ca fiind legală și temeinică .
Contestatorul condamnat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și să se dispună liberarea condiționată pentru a fi alături de familie .
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra contestației formulată de condamnatul P. M. împotriva sentinței penale nr. 3202 din data de 17 septembrie 2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin sentința penală contestată instanța de fond a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului P. M., fiul lui T. și I., născut la 03 Octombrie 1956, deținut în Penitenciarul Pelendava și a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 16.01.2016. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data 24.08.2015, a înregistrat pe rol propunerea formulată de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului C. privind liberarea condiționată a condamnatului P. M. din executarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 166/2014 a Judecătoriei Băilești.
Din procesul verbal nr. V236008/13.08.2015, întocmit de Penitenciar, care însoțește propunerea de liberare condiționată, s-a reținut că, executarea pedepsei a început la data de 15.04.2014 și expiră la data de 13.04.2016; pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie să execute 487 zile închisoare și a executat până în prezent 491 zile închisoare, în care sunt incluse 4 zile câștigate ca urmare a muncii prestate.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar rezultă că petentul condamnat a avut o conduită adecvată, nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat o dată, a participat la programe educative.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a reținut că, potrivit art. 100 alin. 1 cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Instanța a reținut că executarea fracțiunii legale de pedeapsă nu justifică prin ea însăși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 100 alin. 1 cod penal.
Liberarea condiționată este o facultate, lăsată la aprecierea instanței de judecată. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili dacă perioada executată dintr-o pedeapsă este suficientă sau nu pentru reeducarea condamnatului.
A reținut că petentul condamnat a executat fracția de pedeapsă de 2/3, însă față natura infracțiunii săvârșite – furt calificat, de restul de pedeapsă rămas de executat, și având în vedere că petentul a mai fost condamnat pentru infracțiuni contra patrimoniului, a apreciat că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei - preventiv și educativ, pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită și alte fapte de natură penală.
Prin prisma acestor considerente, instanța a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului P. M. și a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 16.01.2016.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul P. M. solicitând instanței de control judiciar să dispună liberarea condiționată .
Analizând contestația formulată de condamnatul P. M. prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului se constată că aceasta este neîntemeiată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond în mod corect a analizat cererea prin prisma dispozițiilor codului penal actual și a motivat soluția din perspectiva condițiilor prevăzute de art. 100 alin. 1 cod penal, reținând în mod corect că timpul petrecut în privare de libertate și comportamentul manifestat de condamnat, privite și prin prisma tipului de infracțiune pentru a cărei comitere a fost aplicată pedeapsa și având în vedere și condamnările anterioare ce demonstrează că petentul este obișnuit cu mediul carceral, nu oferă, cel puțin la momentul actual, suficiente elemente în a aprecia că petentul condamnat și-ar fi însușit un minim de cunoștințe și valori care să justifice aprecierea că, în libertate, nu ar mai săvârși alte fapte care încalcă regulile ce guvernează societatea.
Față de cele expuse, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b cod procedură penală va respinge contestația formulată de condamnatul P. M. împotriva sentinței penale nr. 3202 din 17.09.2015 a Judecătoriei C. .
Va obliga contestatorul condamnat la 230 lei cheltuieli judiciare statului .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b cod procedură penală
Respinge contestația formulată de condamnatul P. M. fiul lui T. și I., născut la data de 03.10.1956, în loc. I. J., județul O., CNP_, din Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr. 3202 din 17.09.2015 a Judecătoriei C. .
Obligă contestatorul condamnat la 230 lei cheltuieli judiciare statului .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 2 noiembrie 2015 .
Judecător,
L. L. UdreaGrefier,
E.-S. Ț.
Red jud. L.L.U.
Tehnored TES
2 ex/04.11.2015
Jud. fond S.M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 765/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 774/2015.... → |
|---|
