Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 662/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 662/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-07-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 662
Ședința publică de la 04 iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. –judecător
Grefier C. E. V.
Ministerul Public –P. de pe lângă T. D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol judecarea contestației formulată de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale 418 din data de 01.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect sesizarea comisiei de Evaluare din cadrul Penitenciarului C. privind aplicarea legii penale mai favorabile, dispusă prin sentința penală nr. 96/22.06.2011 pronunțată de Judecătoria Bălcești, județul V., în ceea ce-l privește pe condamnatul V. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. C. pentru contestatorul condamnat V. G., care lipsește.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Arata că, făcând aplicarea dispozițiilor relative la concursul de infracțiuni, instanța de fond trebuia sa aibă în vedere dispozițiile prevăzute de actualul cod penal, respectiv să adauge la pedeapsa cea mai mare din componența concursului de infracțiuni o treime din suma celorlalte pedepse aplicate, respectiv 1 an și 20 de zile, ajungând astfel la o pedeapsă de rezultantă de 4 ani și 20 de zile, cuantum ce ar fi impus respingerea prezentei contestații.
Avocat D. C. pentru condamnatul V. G., având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de P. de pe lângă Judecătoria C. și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
T.
Asupra contestației formulată de formulată de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale 418 din data de 01.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ ,costată următoarele:
Prin sentința penală menționată instanța de fond a hotărât următoarele:
În baza art. 595 C. proc. pen.,
A admis sesizarea Penitenciarului C.,de aplicare a legii penale mai favorabile.
A constatat intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul V. G.,prin sentința penală nr. 96 din 22.06.2011 pronunțată de Judecătoria Bălcești, definitivă prin dec. pen. 940/2011 a Curții de Apel Pitești, pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 234 N.C.p. cu aplicarea art. 41 alin.1 N.C.p.,
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului V. G.,în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p.( art. 224 alin.1, 2 cu aplicarea art. 41 alin. 1 N.C.p.)
-1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p.( art. 193 alin. 2 cu aplicarea art. 41 alin. 1 N.C.p.)
-1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p.( art. 193 alin. 2 cu aplicarea art. 41 alin. 1 N.C.p.)
-4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 193 C.p. ( art. 206 N.C.p.)
-4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 193 C.p. ( art. 206 N.C.p.)
În baza art. 6 alin. (1) C. pen., reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p.( art. 224 alin.1, 2 cu aplicarea art. 41 alin. 1 N.C.p.), de la 3 ani și 6 luni la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b ( art. 38,art. 39 alin. 1 lit. b N.C.p.) cu aplicarea art. 6 N.C.p.
A contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 4 luni închisoare și 4 luni închisoare, în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
A constatat că pedeapsa a fost executată în perioada 03.01._14.
A dispus punerea de îndată în libertate a persoanei condamnate V. G., dacă nu este deținută în altă cauză.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a se pronunța astfel,instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rol sub nr._ ,comisia de aplicare a legii penale mai favorabile constituită în Penitenciarul C. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 96 din 22.06.2011, pronunțată de Judecătoria Bălcești, definitivă prin decizia penală nr. 940/R/20.09.2011 a Curții de Apel Pitești,în privința condamnatului V. G. .
Astfel, prin sentința penală nr. 96 din 22.06.2011, pronunțată de Judecătoria Bălcești, definitivă prin decizia penală nr. 940 R/20.09.2011 a Curții de Apel Pitești, s-a reținut că inculpatul V. G. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969.
Prin aceeași sentință inculpatul a fost condamnat la pedepsele de :1 an închisoare pentru infracțiunea de lovire și alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 cu aplic. art. 37 lit. a din Codul penal din 1969(parte vătămată L. E. Doinița), 1 an închisoare pentru infracțiunea de lovire și alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 cu aplic. art. 37 lit. a din Codul penal din 1969(parte vătămată L. M.), 4 luni închisoare pentru infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 din Codul penal din 1969(parte vătămată L. M.) și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 din Codul penal din 1969(parte vătămată L. E. Doinița).
Pedepsele au fost contopite și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare,contopindu-se și restul de pedeapsă de 21 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 199/ 20.08.2007 a Judecătoriei Bălcești, definitivă prin dec. pen. 215/A/12.12.2007 a Tribunalului V.
În baza sentinței penale 96/22.06.2011 a Judecătoriei Bălcești s-a emis MEPI nr.109/2011 din 21.09.2011 de către Judecătoria Bălcești, executarea pedepsei începând la data de 03.01.2011
Instanța de fond a reținut că pedeapsa aplicată inculpatului V. G. pentru infracțiunea de violare de domiciliu este mai mare decât maximul special prevăzut de Noul Cod penal, astfel că aceasta trebuie reduse la limita maximă prev. de art. 224 alin. 1 și 2 din N.C.p. și anume la 3 ani închisoare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 C. pen., art. 595 C. proc. pen. și art. 23 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus o copie de pe mandatul de executare a pedepsei aplicate condamnatului și o copie a sentinței penale menționate, însoțită de un referat al compartimentului de executări penale privind data și modalitatea rămânerii definitive, precum și stadiul executării.
În acest sens a reținut că inculpatul V. G. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969.
Prin aceeași sentință inculpatul a fost condamnat la pedepsele de :1 an închisoare pentru infracțiunea de lovire și alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 cu aplic. art. 37 lit. a din Codul penal din 1969(parte vătămată L. E. Doinița), 1 an închisoare pentru infracțiunea de lovire și alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 cu aplic. art. 37 lit. a din Codul penal din 1969(parte vătămată L. M.), 4 luni închisoare pentru infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 din Codul penal din 1969(parte vătămată L. M.) și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 din Codul penal din 1969(parte vătămată L. E. Doinița).
Pedepsele au fost contopite și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare,contopindu-se și restul de pedeapsă de 21 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 199/ 20.08.2007 a Judecătoriei Bălcești, definitivă prin dec. pen. 215/A/12.12.2007 a Tribunalului V..
În baza sentinței penale 96/22.06.2011 a Judecătoriei Bălcești s-a emis MEPI nr.109/2011 din 21.09.2011 de către Judecătoria Bălcești, executarea pedepsei începând la data de 03.01.2011.
Pentru aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod proc. pen., instanța a analizat următoarele aspecte:
1. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă și a dispozițiilor privitoare la recidiva postcondamnatorie
2 aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni
În ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța a stabilit limitele maxime de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat, în stare de recidivă postcondamnatorie.
A reținut că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1,2 cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal din 1969 la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare,iar potrivit Noului cod penal pedeapsa pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 1, 2 este între 6 luni și 3 ani.
În aceste condiții, pedeapsa aplicată inculpatului V. G. pentru această infracțiune nu mai îndeplinește condițiile de legalitate, fiind mai mare decât maximul special al pedepsei potrivit noii incriminări ; pentru aceste considerente urmează a se reduce pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului la maximul special al pedepsei, acela de 3 ani.
În ceea ce privește celelalte 4 pedepse aplicate inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 180 alin. 2 C.p. ( două pedepse) și de art. 193 C.p(două pedepse) acestea nu prezintă probleme de nelegalitate prin prisma noilor reglementări.
Pentru considerentele expuse mai sus,în baza art. 595 N.C.p.p. instanța a admis sesizarea Penitenciarului C. și constatând intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul, a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului V. G.,în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează: 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p.( art. 224 alin.1, 2 cu aplicarea art. 41 alin. 1 N.C.p.); 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p.( art. 193 alin. 2 cu aplicarea art. 41 alin. 1 N.C.p.);1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p.( art. 193 alin. 2 cu aplicarea art. 41 alin. 1 N.C.p.); 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 193 C.p. ( art. 206 N.C.p.); 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 193 C.p. ( art. 206 N.C.p.)
În baza art. 6 N.C.p., a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p.( art. 224 alin. 1, 2 cu aplicarea art. 41 alin. 1 N.C.p.), de la 3 ani și 6 luni la 3 ani închisoare.
Apreciind că instituția concursului de infracțiuni este o instituție autonomă, aplicându-se și în această materie principiul aplicării legii penale mai favorabile, în temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din C.p.(1969), a contopit pedeapsa mai sus determinată de 3 ani închisoare cu pedepsele de 1 an închisoare, 1 an închisoare, 4 luni închisoare și 4 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
A dedus din pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare, perioada executată de la 03.01.2011 la zi și a constatat că pedeapsa a fost executată integral,în perioada 03.01._14.
Constatând că pedeapsa astfel cum a fost determinată prin prezenta sentință a fost executată integral, instanța a dispus punerea de îndată în libertate a ]]]inculpatului, dacă acesta nu este arestat sau deținut într-o altă cauză
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație P. de pe lângă Judecătoria C. criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât arătând că instanța de fond a aplicat deopotrivă dispozițiile Codului penal actual cât și cele din codul penal de la 1969 .
În expunerea motivelor s-a apreciat că după reducerea pedepsei pentru infracțiunea asemenea, s-a trebuia să aibă în vedere dispozițiile din codul penal actual și să adauge pedeapsa cea mai mare din componența concursului de infracțiuni,o treime din suma celorlalte pedepse aplicare, care ar fi condus la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 20 de zile și respingerea contestației
Verificând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, cât și a criticilor formulate, T. apreciază recursul ca fiind fondat, pentru urmatoarele considerente
Prin sentința penală cu nr. 96/22.06.2011 pronunțată de Judecătoria Bălcești, județul V. definitivă prin decizia penală nr. 940/R/20.09.2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, inculaptul V. G. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 an și 6 luni închisoare,după cum urmează:
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 192 alin. 2 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969
- 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 cu aplic. art. 37 lit. a din Codul penal din 1969,
- 1 an închisoare pentru infracțiunea, prevăzută de art. 180 alin. 2 cu aplic. art. 37 lit. a din Codul penal din 1969,
- 4 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 193 din Codul penal din 1969 și
- 4 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 193 din Codul penal din 1969.
S-a dispus contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare,contopindu-se și restul de pedeapsă de 21 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 199/ 20.08.2007 a Judecătoriei Bălcești, definitivă prin dec. pen. 215/A/12.12.2007 a Tribunalului V. .
În baza acestei hotărâri a fost emis mandatul de executare al pedepsei închisorii cu nr. 109/2011 din data de 21.09.2011.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
T. constata ca in mod corect s-a stabilit de instanta de fond ca se impune reducerea pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata contestatorului pentru savarsirea infractiunii prev de art1 92 alin 1,2 cp de la 1968,infractiunea regasindu-se in dis part 224 alin 1,2 cp,limita maxima de pedeapsa fiind de 3 ani inchisoare,astfel incat sunt incidente dis part 6 alin 1 cp
In ceea ce priveste celelalte pedepse din componenta pedepsei rezultante,aplicate pentru infr prev de art 180 alin2cp dela 1968 si 193 cp de la 1968 ,acestea nu depasesc maximul prevazut de legea noua,astfel incat nu se impune a fi reduse,asa cum apreciat si instanta de fond.
T., nu poate fi de acord cu aplicarea instituțiilor autonome a dispozițiilor legale, în ceea ce privește condamnații definitivi în sensul de a se face aplicarea dispozițiilor din legea nouă cu privire la cuantumul pedepselor, iar în ceea ce privește concursul de infracțiuni și recidivă postexecutorie să fie avute în vedere dispozițiile legii vechi mai favorabile (care prevăd sporul facultativ, spre deosebire de noul cod care prevede sporul obligatoriu)
Prin decizia penală nr. 1 din data de 14.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ /HP/P Înalta Curte de Casație și Justiție Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a stabilit că: "În aplicarea legii penale mai favorabile, după judecarea definitivă a cauzei înainte de . noului cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni, într-o primă etapă se verifică incidența dispozițiilor art. 6 din codul penal, cu privire la pedepsele individuale.
În a doua etapă se verifică dacă pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi, conform art. 39 din codul penal.
În cazul în care pedeapsa rezultantă, aplicată potrivit legii vechi, depășește maximul la care se poate ajunge în baza art. 39 din codul penal, pedeapsa rezultantă va fi redusă la acest maxim.
În caz contrar, pedeapsa rezultantă va rămâne astfel cum a fost stabilită potrivit legii vechi."
T. va analiza în continuare conform decizie nr. 1 pronunțată de ICCJ în dosarul nr._ /HP/P, dacă pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care s-ar putea ajunge în baza legii noi conform art. 39 C.pen.
Potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b NCP atunci când s-au stabilit mai multe pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa ce mai grea (în speță, cea de 3 ani), la care se adaugă un spor egal cu o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate (2 ani si 8 luni), în speță acest spor fiind egal cu 10 luni si 20 de zile, rezultând o pedeapsă rezultantă de 3 ani 10 luni si 20 de zile la care se adauga potrivit art 43 al 1 ncp ,cele 21 de zile inchisoare,ramase neexecutate din pedeapsa aplicata prin sp 199/2007 a Judecatoriei Balcesti.maximul la care s-ar putea ajunge potrivit legii noi fiind de 3 ani 11 luni si 11 zile inchisoare.
Prin urmare, având în vedere decizia nr. 1 pronunțată de ICCJ în dosarul nr._ /HP/P, conform dsip. art. 6 NCP,se va mentine pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare așa cum a fost stabilită potrivit legii vechi, respectiv
Față de aceste considerente, în baza art. 425 ind 1 alin 7 pct 2 lit a NCpp, va admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 418/2014 a Judecătoriei C..
VA desființa sentința penală atacată și, pe fond, în baza art. 23 din Legea 255/2013 rap. la art 595 Cpp va admite contestația la executare ca urmare a sesizării din oficiu a Comisiei de Evaluare din cadrul Penitenciarului C. privind pe condamnatul V. G..
În baza art. 6 alin. 1 Cp, va reduce pedeapsa de 3 ani și 6 luni din componența pedepsei rezultante, aplicată pentru comiterea infracțiunii prev de art 192 alin. 2 Cp de la 1968 la maximul special de 3 ani închisoare prevăzut de art. 224 alin 1, 2 Cp.
Va constata că nu se impune aplicarea art. 6 Cp cu privire la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 96/2011 a Judecătoriei Bălcești, întrucât nu depășește maximul la care s-ar putea ajunge potrivit legii noi.
Va menține pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 96/2011 a Judecătoriei Bălcești, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 940/R/2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale 96/2011 a Judecătoriei Bălcești.
Va deduce din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare perioada efectiv executată de la 3 ianuarie 2011 la 01 februarie 2014, când a fost pus de îndată in libertate in baza sentinței penale nr. 418/2014 a Judecătoriei C..
Va anula mandatul de executare nr. 109/2011 emis de Judecătoria Bălcești și dispune emiterea unui alt mandat de executare a pedepsei închisorii și efectuarea formelor de executare potrivit dispozițiilor prezentei sentințe.
În baza art. 275 alin 3 NCpp cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind 1 alin 7 pct 2 lit a NCpp,
Admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 418/2014 a Judecătoriei C..
Desființează sentința penală atacată și, pe fond,
În baza art. 23 din Legea 255/2013 rap. la art 595 Cpp
Admite contestația la executare ca urmare a sesizării din oficiu a Comisiei de Evaluare din cadrul Penitenciarului C. privind pe condamnatul V. G., fiul lui I. și I., născut la 08.07.1977, cu domiciliul în ., județul V..
În baza art. 6 alin. 1 Cp, reduce pedeapsa de 3 ani și 6 luni din componența pedepsei rezultante, aplicată pentru comiterea infracțiunii prev de art. 192 alin. 2 Cp de la 1968 la maximul special de 3 ani închisoare prevăzut de art. 224 alin 1, 2 Cp.
Constată că nu se impune aplicarea art. 6 Cp cu privire la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 96/2011 a Judecătoriei Bălcești, întrucât nu depășește maximul la care s-ar putea ajunge potrivit legii noi.
Menține pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 96/2011 a Judecătoriei Bălcești, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 940/R/2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale 96/2011 a Judecătoriei Bălcești.
Deduce din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare perioada efectiv executată de la 3 ianuarie 2011 la 01 februarie 2014, când a fost pus de îndată in libertate in baza sentinței penale nr. 418/2014 a Judecătoriei C..
Anulează mandatul de executare nr. 109/2011 emis de Judecătoria Bălcești și dispune emiterea unui alt mandat de executare a pedepsei închisorii și efectuarea formelor de executare potrivit dispozițiilor prezentei sentințe.
În baza art. 275 alin 3 NCpp cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.07.2014.
Judecător,
G. CiontuGrefier,
C. E. V.
Red jud.G.C.
Tehnored.CEV
2 ex/ 09.07.2014
Jud.fond .FMG
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Emisă la 15.07.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
V. G., fiul lui I. și I., născut la 08.07.1977, cu domiciliul în ..
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin.1 Cpp vă înaintăm alăturat decizia penală nr.662 din data de 04.07.2014, pronunțată de T. D., în dosarul nr._ .
Președinte,
SS G. C. Pentru conformitate,
Grefier,
C. E. V.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Emisă la 15.07.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
Parchetul de pe lângă T. D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin.1 Cpp vă înaintăm alăturat decizia penală nr.662 din data de 04.07.2014, pronunțată de T. D., în dosarul nr._ .
Președinte,
SS G. C. Pentru conformitate,
Grefier,
C. E. V.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 752/2014.... → |
|---|
