Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 874/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 874/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 874
Ședința publică de la 07.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. G.
Grefier: C. A. G.
Ministerul Public - P. de pe lângă T. D.
a fost reprezentat de procuror C. M.
Pe rol, judecarea contestației formulate de contestatorul - condamnat I. I. împotriva sentinței penale nr. 2908/18.08.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberare condiționată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul - condamnat I. I., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat D. F. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 9214/2015 pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, la interpelarea instanței, contestatorul - condamnat I. I., arată că își menține contestația formulată și depune la dosarul cauzei un memoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat desemnat din oficiu D. F. pentru contestatorul - condamnat I. I., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate și rejudecând admiterea cererii de liberare condiționate, arătând că petentul a îndeplinit fracția prevăzută de lege, a fost analizat de comisia de liberări din cadrul penitenciarului și amânat având în vedere fracțiunea din pedeapsă efectiv executată, însă arată că în acest moment petentul a executat fracția de pedeapsă și poate fi liberat condiționat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulate și menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală.
Contestatorul - condamnat I. I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de liberare condiționată, învederând faptul că părinții săi sunt grav bolnavi și nu are cine să aibă grijă de ei și să-i însoțească la spital.
Dezbaterile fiind închise;
T.,
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2908/18.08.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect cererea de liberare condiționată, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de către condamnatul I. I., fiul lui T. și G., născut la 11 August 195, domiciliat în C., . C., ., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C..
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. s-a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 01.01.2016, iar în baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a obligat condamnatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut următoarele:
La data de 12.08.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței de fond sub nr._, cererea de liberare condiționata a formulată de petentul condamnat I. I. împotriva hotărârii comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate privind liberarea condiționată din cadrul Penitenciarului Pelendava C., prin care s-a dispus reanalizarea acestuia în cadrul comisiei, după data de 01.01.2016.
În motivarea cererii condamnatul a arătat că nu a avut abateri disciplinare, a avut un comportament constant și are părinții nu vârste înaintate și bolnavi.
La solicitarea instanței Penitenciarul Pelendava C. a înaintat procesul verbal nr. V2_/02.07.2015 si caracterizarea petentului condamnat.
Din procesul verbal nr. V2_/02.07.2015 întocmit de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate privind liberarea condiționată din cadrul Penitenciarului Pelendava C., rezultă că petentul I. I. se afla în executarea pedepsei de 21 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 602/2001 a Tribunalului D., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat. Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, petentul trebuie sa execute fracția de 3/4 din pedeapsa, respectiv 5752 zile, iar pana la data de 02.07.2015 a executat un număr de 5113 zile, 0 zile arest preventiv, considerându-se executate ca urmare a muncii prestate 765 zile, astfel ca la data de 02.07.2015 petentul condamnat avea un total de zile câștigate si executate de 5878. Persoana privata de libertate a fost discutata în comisia de liberare condiționata în data de 02.07.2015, fiind propus pentru amânare în vederea reanalizării, după data de 01.01.2016.
Din caracterizarea întocmită de Penitenciarul Pelendava C. rezultă că persoana privată de libertate a avut un comportament pozitiv, a participat la activități educative si lucrative.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 100 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale, precum și cel care se află în regimul semideschis sau deschis de executare a pedepsei.
Condițiile prevăzute de art. 100 C.pen. trebuie îndeplinite cumulativ, astfel că executarea fracției de pedeapsă de către condamnat nu este suficientă, fiind necesar ca acesta să fie stăruitor în muncă, să dea dovezi temeinice de îndreptare, toate acestea analizate și prin prisma antecedentelor penale ale condamnatului.
Fără a analiza cererea petentului prin prisma noilor dispoziții din Codul penal care reglementează instituția liberării condiționate, (art. 99, art. 100 și urm.), dat fiind faptul că în materia liberării condiționată reglementările art. 59 și urm. din C.p. de la 1969 reprezintă legea penală mai favorabilă, instanța-analizând actele aflate la dosarul cauzei – a apreciat că, deși aceasta a executat fracția de pedeapsa stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Având în vedere gravitatea faptei pentru care acesta a fost condamnat petentul (omor calificat), continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportună si legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea, în momentul părăsirii locului de deținere, săvârșirii altor infracțiuni, raportat și la durata de pedeapsă rămasă de executat.
Avand în vedere relațiile comunicate de Penitenciarul Pelendava C., potrivit cărora condamnatul a fost amânat de către comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate, urmând a fi reanalizat după data de 01.01.2016, avându-se în vedere durata pedepsei ramase de executat, instanța a reținut ca nu exista suficiente si serioase indicii în sensul ca pedeapsa închisorii aplicata condamnatului si executata pana la acest moment si-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilita prin hotărârea de condamnare, astfel încât subzista necesitatea executării în continuare a pedepsei, astfel că s-a fixat termen pentru reînnoirea cererii de liberare condiționată după data de 01.01.2016, după expirarea căruia poate fi reiterată cererea de liberare condiționata, conduita condamnatului în aceasta perioada urmând a fi avuta în vedere pentru a aprecia asupra atingerii scopului pedepsei închisorii astfel executate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul disp. art. 587 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 59 Cp din 1969, cu aplicarea art. 6 C.p., a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul I. I., deținut în Penitenciarul Pelendava C. si a fixat termen pentru reînnoirea cererii de liberare condiționata, după data de 01.01.2016.
A obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 200 lei, din care suma de 130 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul I. I.,fără a o motiva în scris,însă cu ocazia dezbaterilor orale a solicitat personal și prin apărător desemnat din oficiu, admiterea contestației, arătând că a executat fracția prevăzută de lege și totodată a solicitat instanței să țină cont de faptul că are părinții bolnavi și nu are cine să aibă grijă de ei.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată, pentru următoarele considerente:
Analizând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. actualul cod penal, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 CP).
Așadar, potrivit art. 59 cod penal 1968, liberarea condiționată se acordă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv executarea unei fracții din pedeapsă, ca o garanție că scopul și funcțiile acesteia au fost atinse, stăruința în muncă și disciplină a condamnatului, precum și dovezile temeinice de îndreptare sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
T. reține că persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 21 ani închisoare, în baza sentinței penale nr. 602/2001 a Tribunalului D. pentru săvârșirea de infracțiuni omor calificat prevăzută de dispozițiile art. 175 Cod penal.
De asemenea, se mai reține că la analiza unei cereri de liberare condiționată executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este numai una din condițiile pentru admisibilitatea cererii, pe lângă aceasta fiind necesare și dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului în timpul executării pedepsei, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care la fond a avut în vedere gravitatea faptei pentru care acesta a fost condamnat petentul (omor calificat), relațiile comunicate de Penitenciarul Pelendava C., potrivit cărora condamnatul a fost amânat de către comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate, urmând a fi reanalizat după data de 01.01.2016, avându-se în vedere durata pedepsei ramase de executat, apreciindu-se în mod just că timpul executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte infracțiuni.
Totodată se mai apreciază că, după cum rezultă din procesul-verbal și caracterizarea înaintate de Penitenciarul Pelendava prin adresa nr. V2_/02.07.2015, persoana condamnată execută pedeapsa în regim deschis iar pe perioada detenției petentul nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de 37 ori.
Mai mult, tribunalul, având în vedere toate aceste aspecte, constată că în acest caz în mod just a apreciat instanța de fond că față de natura infracțiunii săvârșite de petent, precum și data la care urmează sa expire durata pedepsei, respectiv 02.07.2022, neexistând suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului și executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, precum și faptul că îndeplinirea condițiilor sus menționate nu creează un drept condamnatului ci o vocație lăsată la aprecierea instanței, astfel încât în mod corect s-a respins cererea de liberare condiționată, termenul fixat fiind unul adecvat raportat la toate aceste considerente.
Față de aceste considerente, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite toate condițiile impuse de lege, astfel încât în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge contestația formulată de către condamnatul I. I. împotriva s.p. nr. 2908/18.08.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată, urmând ca acesta să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. b Cod procedură penală.
Respinge contestația formulată de condamnatul I. I., fiul lui T. și G., născut la data de 11.08.1959, în localitatea C., județ D., CNP –_, cu domiciliul în C., ., ., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07.10.2015.
Președinte, Grefier,
D. G. G. C. A. G.
Red. D.G.G../12.10.2015
Tehnored. C.AG../ 5 ex.
Jud. Fond. A..I. Barbuți
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 12.10.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă T. D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 874/07.10.2015 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 12.10.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul Pelendava
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 874/07.10.2015 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 12.10.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
I. I., fiul lui T. și G., născut la data de 11.08.1959, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 874/07.10.2015 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 895/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 648/2015.... → |
|---|
