Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 203/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 203/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 203
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A.
Grefier: C. E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D.
a fost reprezentat prin procuror V. N.
Pe rol judecarea contestației formulată de condamnatul S. Ș. F., deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr. 5926 din 29.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat S. Ș. F. personal și asistată de avocat ales C. G., care depune împuternicire avocațială nr._/19.02.2015, emisă de Baroul D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind interpelat de către instanță, contestatorul condamnat S. Ș. F. învederează că își menține calea de atac formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat C. G. pentru contestatorul condamnat S. Ș. F. având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria C. și pe cale de consecință, să se dispună admiterea propunerii de liberare condiționată formulată comisia de individualizare, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Avocat C. G. învederează, totodată, faptul că pe perioada executării pedepsei, contestatorul condamnat a avut o buna conduită, a relaționat bine cu persoanele private de libertate si cu personalul din penitenciar, a participat la activitățile lucrative, nefiind sancționat.
De asemenea, apărătorul condamnatului consideră faptul că menținerea stării de arest condamnatului nu ar ajuta scopului preventiv educativ pedepsei, mai ales ca infracțiunea săvârșita nu este una de violență.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulată de contestatorul condamnat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, având în vedere gravitatea faptei comise de condamnat (tâlhărie).
Contestatorul condamnat S. Ș. F., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită, solicită admiterea contestației și liberarea sa condiționată.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Constată că prin sentința penală nr. 5926 din 29 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art.587 alin.2 C.p.p. rap. la art.59 C.p. de la 1969, cu aplicarea art.6 C.p., s-a respins propunerea de liberare condiționată formulată de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind liberarea condiționată a persoanei private de libertate S. Ș. F., fiul lui N. și P., născut la data de 09.07.1991, cu domiciliul în Filiași, loc. Răcarii de Sus, ., jud. D., CNP_.
S-a fixat termen pentru rediscutarea persoanei private de libertate S. Ș. F. în comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate privind liberarea condiționată, după data de 01.06.2015.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 130 de lei au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 de lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 12.12.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ propunerea de liberare condiționată formulată de Penitenciarul Pelendava C. privind liberarea condiționată a persoanei private de libertate S. Ș. F. din executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin s.p.3210/2014 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea de infracțiunii de tâlhărie.
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. V2_/11.12.2014 întocmit de Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate întrunite le Penitenciarul Pelendava C..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Din procesul verbal nr. V2_/11.12.2014 întocmit de Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate întrunite le Penitenciarul Pelendava C. s-a reținut că, persoana privată de libertate S. Ș. F. se află în executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin s.p.3210/2014 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea de infracțiunii de tâlhărie.
Executarea pedepsei a început la data de 12.12.2012 și urmează să expire în termen la data de 06.03.2016. Pentru a devenii propozabil pentru liberare condiționată trebuia să execute 811 de zile de închisoare.
Astfel, s-a reținut că, persoana privată de libertate S. Ș. F. a executat până la data de 11.12.2014, 730 de zile de închisoare, 36 de zile prin arest preventiv, iar 47 de zile i se consideră ca fiind executate ca urmare a muncii prestate, în total 813 de zile.
Condamnatul execută pedeapsa în regim deschis.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciarul Pelendava rezultă că petentul condamnat a participat la programele și activitățile educative, manifestând interes față de acestea. Condamnatul a avut un comportament corespunzător, nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat.
Conform procesului verbal V2_/11.12.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate condiționată a Penitenciarului Pelendava C. s-a apreciat că acesta poate fi liberat condiționat.
În ceea ce privește criteriile liberării condiționate, instanța de fond a comparat dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din noul cod penal pentru a stabili legea penală mai favorabilă.
Este adevărat că petentul condamnat a îndeplinit fracția prevăzută de lege după . noul cod penal, însă acesta a comis fapta anterior datei de 01 februarie 2014, astfel că se creează o situație care obligă judecătorul să analizeze care dintre cele două legi îi este mai favorabilă condamnatului atât în ceea ce privește fracțiunile de pedeapsă cât și condițiile impuse acestuia cu ocazia analizării liberării.
Se consolidează astfel principiul potrivit căruia situația tranzitorie se creează la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În acest sens instanța de fond a avut în vedere decizia nr. 214/1997 a Curții Constituționale și deciziei pronunțată în recurs în interesul legii cu nr. 25/1997 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, din considerentele cărora rezultă că se impune a fi identificată legea penală mai favorabilă în acele situații în care un condamnat a comis o faptă anterior modificării legislative, iar posibilitatea de a fi liberat condiționat se ivește după . noii legi penale.
În speța de față, comparând art. 99 și urm noul cod penal sau art. 59 și urm. vechiul cod penal instanța de fond a constatat că în ceea ce privește fracțiunea de pedeapsă nu au intervenit modificări.
Însă, actualul cod penal, față de codul penal din 1969 impune condiții suplimentare condamnaților care au îndeplinit fracțiunea prevăzută de lege, astfel:
Art. 100 alin. 1 lit. b prevede că cel condamnat se află în executarea în regim semideschis sau deschis.
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că se poate acorda liberarea atunci când instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Comparând dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din actualul cod penal, instanța de fond a constatat că legea mai favorabilă este legea veche întrucât nu impune condițiile privind regimul executării pedepsei și nici al achitării despăgubirilor civile, astfel că cererea va fi analizată din prisma codului penal din 1969.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța de fond a reținut ca, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația persoanei private de libertate S. Ș. F. si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Instanța de fond a mai avut în vedere faptul că persoana privată de libertate se află la prima analiză, nereieșind dacă dă dovezi temeinice de îndreptare, așa cum dispune textul de lege.
Art. 52 Cp prevede ca pedeapsa este o măsura de constrângere si un mijloc de reeducare a condamnatului si ca scopul pedepsei consta in prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Daca in aprecierea funcției de constrângere ( a funcției retributive) a pedepsei este folosit drept criteriu orientativ vinovăția făptuitorului, in aprecierea funcției reeducativă a pedepsei, criteriul îl constituie periculozitatea făptuitorului, care este apreciată și din punct de vedere al gravității faptei comise.
Pentru ca scopul pedepsei ( prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni) sa fie îndeplinit, pedeapsa trebuie sa fie adecvata acestui scop, atât in momentul in care limitele sale sunt legiferate pentru fiecare infracțiune in parte, în momentul individualizării judiciare si in momentul executării.
Așadar, pedeapsa este o măsură de constrângere, deoarece persoana față de care se aplică este pusă să sufere în mod forțat, fără voia ei, anumite privațiuni sau restricții. Ea presupune o intervenție forțată a statului în domeniul drepturilor personale, a libertății persoanei, a intereselor sale. Prin urmare, pedeapsa, ca o măsură cu caracter coercitiv (represiv), se concretizează într-o anumită privațiune sau restricție impusă persoanei care a săvârșit infracțiunea, cauzându-i prin aceasta în mod inevitabil o oarecare suferință. Această privațiune sau restricție și suferința corespunzătoare pot avea o intensitate diferită, în funcție de felul și durata sau cuantumul pedepsei.
Pedeapsa, ca măsură de constrângere, se deosebește în mod principial de toate celelalte măsuri coercitive, folosite de stat, fiindcă ea nu poate fi aplicată decât infractorului. Prin urmare, pedeapsa este o măsură de constrângere pe care legea nu o poate prevedea decât pentru sancționarea faptelor socialmente periculoase incrimi¬nate de legea penală și care nu poate fi aplicată decât celor care răspund penal de săvârșirea unor astfel de fapte. Această privațiune sau restricție și suferința corespunzătoare pot avea o intensitate diferită, în funcție de felul și durata sau cuantumul pedepsei.
Pedeapsa, ca măsură de constrângere statală, reflectă, totdeauna, aprecierea negativă a faptei socialmente periculoase săvârșită de infractor și reprezintă echivalentul de plan sancționator al gradului de pericol social pe care îl prezintă fapta săvâr¬șită și făptuitorul ei. Această apreciere corespunde dezaprobării pe care legea penală a exprimat-o atunci când a incriminat și sancționat cu pedeapsă fiecare faptă socialmente periculoasă. Instanțele judecătorești calificând fapta săvârșită ca infracțiune și aplicând o pedeapsă infractorului dau expresie concretă acestei dezaprobări.
În cauză, instanța de fond a reținut că, persoana privată de libertate S. Ș. F. este în executarea unei pedepse pentru săvârșirea unor infracțiuni de mare risc pentru societate, respectiv o infracțiune de tâlhărie.
Luând în considerare aceste dispoziții legale, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, conform art. 52 alin 1 Cp, nu este atins prin executarea efectivă a numai 811 de zile din pedeapsă având în vedere gravitatea faptei astfel încât sa existe garanții suficiente, cel puțin din punct de vedere al obligațiilor care incumba instituțiilor judiciare, că o dată lăsată in libertate, funcția preventiva a pedepsei va fi îndeplinita iar persoana privată de libertate nu va recidiva infracțional. In acest caz continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportuna si legala pentru ca persoana in cauza sa se redreseze, sa dobândească un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
Față de cele reținute anterior, în temeiul art.587 alin.2 C.p.p. rap. la art.59 C.p. de la 1969, cu aplicarea art.6 C.p., s-a respins propunerea de liberare condiționată formulată de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind liberarea condiționată a persoanei private de libertate S. Ș. F..
S-a fixat termen pentru rediscutarea persoanei private de libertate S. Ș. F. în comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate privind liberarea condiționată, după data de 01.06.2015.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 50 de lei au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei soluții a declarat contestație petentul condamnat, solicitând personal și prin apărătorul său ales, avocat C. G., la termenul de judecată din data de 19.02.2015 admiterea contestației și liberarea sa condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Analizând contestația declarată de condamnatul S. Ș. F., prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968, și art. 99-106 NCP, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art 100 lit b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
T. reține că, petentul condamnat S. Ș. F. se află în executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin s.p.3210/2014 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea de infracțiunii de tâlhărie.
Executarea pedepsei a început la data de 12.12.2012 și urmează să expire în termen la data de 06.03.2016.
Pentru a devenii propozabil pentru liberare condiționată trebuia să execute 811 de zile de închisoare.
Astfel, din procesul verbal înaintat de locul de deținere, persoana privată de libertate S. Ș. F. a executat până la data de 11.12.2014, 730 de zile de închisoare, 36 de zile prin arest preventiv, iar 47 de zile i se consideră ca fiind executate ca urmare a muncii prestate, în total 813 de zile.
Condamnatul execută pedeapsa în regim deschis.
Din caracterizarea înaintată de către Penitenciarul Pelendava, instanța de control judiciar constată că, din punct de vedere comportamental, contestatorul condamnat a avut o conduită corespunzătoare mediului carceral.
Pe tot parcursul executării pedepsei privative de libertate, a relaționat favorabil cu personalul unității și cu celelalte persoane private de libertate, capacitate adaptativă la mediu și situații bună; nu a săvârșit abateri disciplinare, s-a implicat in cadrul programelor educaționale și de cultură generală, activităților de grup, religioase și de difuzare a culturii.
Totodată, se mai menționează in caracterizare faptul că petentul condamnat a absolvit cursul de formare profesională "Lucrător in creșterea animalelor" și a finalizat programul "Reducerea riscului de recidivă după inchisoare".
A fost recompensat cu suplimentarea drepturilor pentru participarea și implicarea în activități.
T. mai reține faptul că petentul condamnat se află la prima analiză in cadrul comisiei de liberări condiționate.
Având in vedere că infracțiunea pentru care a fost condamnat petentul este una gravă, respectiv tâlhărie (la data de 13.03.2012, inculpatul a deposedat partea vătămată, prin folosirea violenței, de o geantă cu mai multe bunuri), văzând și data la care urmează să expire pedeapsa – 06.03.2016, în raport de toate aceste elemente, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a apreciat că timpul executat până în prezent de condamnat nu este suficient pentru ca acesta să-și însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, iar continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
În speța de față, instanța de control apreciază că nu se justifică punerea în libertate imediat după împlinirea fracției, fiind necesară o amânare pentru ca petentul să conștientizeze pe deplin consecințele săvârșirii unei infracțiuni dar și obligațiile care îi revin în situația punerii în libertate, prin amânare fiind atenționat cu privire la faptul că obținerea libertății înainte de executarea în întregime a pedepsei reprezintă un beneficiu excepțional al legii și că, în situația comiterii de noi infracțiuni, o eventuală pedeapsă ar putea fi executată în întregime.
Termenul fixat de către instanța de fond, respectiv după data de 01.06.2015, este unul adecvat, prin raportare la natura faptei perioada din pedeapsa rămasă de executat.
Față de aceste considerente, instanța de control judiciar, În baza art. 425 1 alin. 7 pct. 1 lit. b N.C.pr.pen., va respinge contestația formulată de contestatorul S. Ș. F. împotriva sentinței penale nr. 5926/29.12.2014 a Judecătoriei C., ca nefondată.
În baza art 275 alin.1 lit.a N.C.pr.pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 170 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425 1 alin. 7 pct. 1 lit. b N.C.pr.pen.
Respinge contestația formulată de contestatorul S. Ș. F., fiul lui N. și P., născut la data de 09.07.1991, cu domiciliul în Filiași, loc. Răcarii de Sus, ., jud. D., CNP_, in prezent aflat in Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr. 5926/29.12.2014 a Judecătoriei C., ca nefondată.
În baza art. 275 alin.1 lit.a N.C.pr.pen.
Obligă contestatorul la plata sumei de 170 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19.02.2015.
Președinte, Grefier,
G. A. C. E. V.
Red.jud.G.A.
Tehnored.C.E.V./5 ex
/05.03.2015
Jud.fond G.B..
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 05.03.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
S. Ș. F., fiul lui N. și P., născut la data de 09.07.1991, cu domiciliul în Filiași, loc. Răcarii de Sus, ., jud. D., CNP_, in prezent aflat in Penitenciarul Pelendava,
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 203, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Președinte, Pentru conformitate,
SS. G. A. Grefier,
C. E. V.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 05.03.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul Pelendava
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 203, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Președinte, Pentru conformitate,
SS. G. A. Grefier,
C. E. V.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 05.03.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă T. D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 203, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Președinte, Pentru conformitate,
SS. G. A. Grefier,
C. E. V.
| ← Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 131/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 144/2015.... → |
|---|
