Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 681/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 681/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-07-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 681
Ședința publică de la 07 Iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
Grefier: M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror C. F.
Pe rol judecarea cauzei contestației formulate de condamnatul C. I. I., deținut în P. Pelendava, împotriva sentinței penale nr. 2220/28.03.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ , având ca obiect liberarea condiționată (art. 587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul C. I. I. asistat de apărător desemnat din oficiu av. S. P., care depune la dosar delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr. 6989/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La solicitarea instanței, contestatorul condamnat C. I. I. precizează că își menține contestația formulată și depune la dosar un memoriu și copia certificatului de deces al tatălui său C. I..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației declarate.
Apărătorul desemnat din oficiu al condamnatului C. I. I., av. S. P., solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii instanței de fond și admiterea cererii de liberare condiționată, având în vedere comportamentul corespunzător pe care l-a avut pe perioada detenției, faptul că a a participat la activități socio-educative, a câștiga 11 zile prin muncă, a executat fracția de pedeapsă și a dat dovezi de îndreptare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, având în gravitatea faptelor și comportamentul condamnatului pe perioada detenției.
Contestatorul condamnat C. I. I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de liberare condiționată, întrucât are doi copii minori, iar tatăl a decedat de curând.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2220/28.03.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, în baza art. 587 alin.1 C.p.p., s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de către condamnatul C. I. I., și s-a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 19.12.2014, în baza art. 587 alin. 2 C.p.p. fixează
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. s-a dispus obligarea condamnatului la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 19 februarie 2014, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul C. I. I. din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 3890/2013 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. N_/20.02.2014 întocmit de P. C., în care se precizează că petentul condamnat a început executarea la data de 14.12.2010 și expiră în termen la data de 12.04.2015.
Transformată în zile pedeapsa este egală cu 1826 de zile.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 1217 zile închisoare.
A executat până la data de 20.02.2014 un număr de 1421 zile închisoare în care sunt incluse 11 zile ca urmare a muncii prestate și 245 zile arest preventiv.
Condamnatul execută pedeapsa în regim închis și se află la a prima analiză.
Petentul condamnat este recidivist.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar a rezultat că petentul condamnat a participat la programele și activitățile educative, manifestând interes față de acestea. Condamnatul nu a avut un comportament corespunzător, fiind sancționat disciplinar de patru ori.
Conform procesului verbal N_/20.02.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată a Penitenciarului C. s-a apreciat că acesta va fi reanalizat după data de 19.12.2014 datorită sancțiunilor disciplinare și a stării de recidivă.
În ceea ce privește criteriile liberării condiționate, instanța de fond a comparat dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din noul cod penal pentru a stabili legea penală mai favorabilă.
Este adevărat că petentul condamnat a îndeplinit fracția prevăzută de lege după . noul cod penal, însă acesta a comis fapta anterior datei de 01 februarie 2014, astfel că se creeză o situație care obligă judecătorul să analizeze care dintre cele două legi îi este mai favorabilă condmanatului atât în ceea ce privește fracțiunile de pedepasă cât și condițiile impuse acestuia cu ocazia analizării liberării.
Se consolidează astfel principiul potrivit căruia situația tranzitorie se creează la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În acest sens instanța are în vedere decizia nr. 214/1997 a Curții Constituționale și decizia pronunțată în recurs în interesul legii cu nr. 25/1997 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, din considerentele cărora rezultă că se impune a fi identificată legea penală mai favorabilă în acele situații în care un condamnat a comis o faptă anterior modificării legislative, iar posibilitatea de a fi liberat condiționat se ivește după . noii legi penale.
În speța de față, comparând art. 99 și urm noul cod penal sau art. 59 și urm. vechiul cod penal instanța de fond a constatat că în ceea ce privește fracțiunea de pedeapsă nu au intervenit modificări.
Însă, actualul cod penal, față de codul penal din 1969 impune condiții suplimentare condamnaților care au îndeplinit fracțiunea prevăzută de lege, astfel:
Art. 100 alin. 1 lit. b prevede că cel condamnat se află în executarea în regim semideschis sau deschis
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că se poate acorda liberarea atunci când instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Comparând dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din actualul cod penal, prima instanță a constatat că legea mai favorabilă este legea veche întrucât nu impune condițiile privind regimul executării pedepsei și nici al achitării despăgubirilor civile, astfel că cererea va fi analizată din prisma codului penal din 1969.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța a retinut ca, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Astfel, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa de 2/3, ținând cont de gravitatea faptei săvârșite (furt calificat), de faptul că acesta este recidivist – fiind condamnat la o pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare prin s.p. 584/2001 a Judecătoriei Calafat,o pedeapsă de 6 luni prin s.p. 5385/2005 a Judecătoriei C., o pedeapsă de 1 an și 6 luni cu suspendare prin s.p. 3516/2002 a Judecătoriei C., o pedeapsă de 2 ani cu suspendare prin s.p. 76/2008 a Judecătoriei Băilești, a dat dovadă de un comportament oscilant, fiind sancționat de 4 ori, instanța a apreciat că durata de timp executată de condamnat nu este suficientă pentru realizarea scopurilor pedepsei, astfel încât a respins cererea de liberare condiționata si a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 19.12.2014.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație condamnatul C. I. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că sunt îndeplinite condițiile necesare pentru liberarea sa condiționată.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată.
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Astfel, corect s-a reținut că, în conformitate cu disp. art. 59 C.p., pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsă, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Contestatorul se află în executarea unei pedepse de 5 ani închisoarea pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, violare de domiciliu și înșelăciune, aplicată prin s.p. nr. 3890/2013 de J. C..
Din caracterizarea înaintată de P. C., rezultă că petentul condamnat a avut un comportament necorespunzător, deoarece a fost sancționat disciplinar de 4 ori și recompensat doar de 3 ori și a manifestat interes scăzut pentru desfășuararea de activități productive.
Se constată că persoana condamnată a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege și din punct de vedere disciplinar a adoptat un comportament necorespunzător, rezultând astfel că, în speță, continuarea privării de libertate în baza unei hotărâri definitive de condamnare poate fi apreciată de instanța de judecată ca reprezentând soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite pentru care execută în prezent pedeapsa, antecedentele penale ale condamnatului, care este recidivist, comportamentul necorespunzător pe perioada detenției, interesul scăzut pentru activitățile productive (a obținut doar 11,43 zile câștig ca urmare a muncii prestate), dar și regimul închis de executare a pedepsei, tribunalul apreciază că executarea în continuare a pedepsei reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoz. art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cpp, tribunalul va respinge contestația formulată de contestatorul C. I. I., ca nefondată, urmând ca în baza art. 275 alin 2 Cpp, să oblige contestatorul - condamnat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de contestatorul C. I. I., fiul lui I. și I., născut la data de 14.11.1983, CNP_, în prezent deținut la P. C., împotriva sentinței penale nr. 2220/28.03.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art. 275 alin 2 Cpp
Obligă contestatorul - condamnat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Iulie 2014.
Președinte, Grefier,
E. F. M. B.
Red. Jud. E.F./tehored. M.B.
09 Iulie 2014/5 ex.
Jf. S.C. M.
| ← Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 686/2014.... → |
|---|
