Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 891/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 891/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 891
Ședința publică de la 12.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. G. C.
Grefier C. A. G.
Ministerul Public - P. de pe lângă T. D.
a fost reprezentat de procuror C. R.
Pe rol judecarea contestației formulate de contestatorul condamnat B. M. împotriva sentinței penale nr. 3157/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect cerere de liberare condiționată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat B. M., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat I. E. în substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu, avocat Giucă G. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 9379/2015 și a delegației de substituire pe care le depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, contestatorul condamnat B. M. arată că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat desemnat din oficiu I. E. pentru contestatorul condamnat B. M., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și pe fond rejudecând admiterea cererii de liberare condiționată, având în vedere că petentul a executat fracția de două treimi prevăzută de lege, a dat dovezi temeinice de îndreptare și a avut un comportament constant pe toată durata executării pedepsei, a relaționat favorabil cu personalul unității, astfel că se poate reintegra în societate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației și menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală, având în vedere starea de recidivă a condamnatului B. M..
Contestatorul condamnat B. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de liberare condiționată, arătând că nu a avut nicio sancțiune disciplinară, a executat 1 an și 8 luni din pedeapsă și are 117 zile câștigate ca urmare a muncii prestate.
Dezbaterile fiind încheiate;
T.,
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3157/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , având ca obiect cerere de liberare condiționată (art.587 NCPP), s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul B. M., fiul lui A. și M., ns. la data de 18.10.1988, domiciliat în Poiana M., ., jud. D., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava și s-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 04.01.2016.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu av. oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut următoarele:
La data de 09.09.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ cererea formulată de condamnatul B. M., privind liberarea din executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 114/2014 a Judecătoriei Calafat pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că a avut un comportament constant bun, a participat la cursuri, a muncit, a fost recompensat de mai multe ori.
La dosarul cauzei au fost depuse proces-verbal nr. V2_ din data de 23.07.2015 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului Pelendava și o caracterizare a condamnatului.
Din procesul verbal atașat la dosar rezultă că execută o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 114/2014 a Judecătoriei Calafat pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, a executat din această pedeapsă fracțiunea de 2/3, respectiv 614 zile.
În caracterizarea depusă la dosar se precizează ca petentul condamnat a manifestat o conduită constant pozitivă, a relaționat favorabil atât cu personalul unității cât și cu celelalte persoane private de libertate, a respectat regulile instituției, nu a săvârșit abateri disciplinare, a fost recompensat de 5 ori.
Potrivit art. 59 Codul penal din 1969 poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat o fracțiune de pedeapsa prevăzuta de lege, este stăruitor in munca, disciplinat, da dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Îndeplinirea acestor criterii de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării condiționate fiind instanța de judecata.
Instanța de fond a retinut ca in speța de fata nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru acordarea liberării condiționate. Astfel, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa de 2/3, ținând cont de gravitatea faptei săvârșite, de numărul redus de programe educaționale la care a participat, de antecedentele sale penale, condamnatul fiind recidivist, condamnat anterior la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, de profilul psihologic al condamnatului, acesta având o personalitate emotivă, caracterizată prin reacții sensibile și profunde în sfera afectivă, prag scăzut de declanșare a emoțiilor și reacțiilor neuro vegetative, predomină impulsurile instinctelor și sentimentelor asupra considerentelor raționale, pot apărea accese de furie, instanța a apreciat că durata de timp executată de condamnat nu este suficientă pentru realizarea scopurilor pedepsei, astfel încât a respins cererea de liberare condiționata si a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 04.01.2016.
Condamnatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul B. M., fără a o motiva în scris,însă cu ocazia dezbaterilor orale a solicitat personal și prin apărător desemnat din oficiu, admiterea cererii de liberare condiționată, arătând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, a executat fracția prevăzută de lege, a avut un comportament constant pozitiv.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată, pentru următoarele considerente:
Întrucât condamnatul a îndeplinit fracția prevăzută de lege după . noului cod penal, însă acesta a comis fapta anterior datei de 01 februarie 2014, instanța va analiza în primul rând care dintre cele două legi îi este mai favorabilă condamnatului atât în ceea ce privește fracția de pedeapsă cât și condițiile impuse acestuia cu ocazia analizării liberării.
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Așadar, potrivit art. 59 cod penal 1968, liberarea condiționată se acordă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv executarea unei fracții din pedeapsă, ca o garanție că scopul și funcțiile acesteia au fost atinse, stăruința în muncă și disciplină a condamnatului, precum și dovezile temeinice de îndreptare sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
T. reține că persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare, în baza sentinței penale nr. 114/2014 a Judecătoriei Calafat pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.
T. mai reține că la analiza unei cereri de liberare condiționată executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este numai una din condițiile pentru admisibilitatea cererii, pe lângă aceasta fiind necesare și dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului în timpul executării pedepsei, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care la fond a avut în vedere gravitatea faptei săvârșite, numărul redus de programe educaționale la care a participat, antecedentele sale penale, condamnatul fiind recidivist, condamnat anterior la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, profilul psihologic al condamnatului, acesta având o personalitate emotivă, caracterizată prin reacții sensibile și profunde în sfera afectivă, prag scăzut de declanșare a emoțiilor și reacțiilor neuro vegetative, predomină impulsurile instinctelor și sentimentelor asupra considerentelor raționale, pot apărea accese de furie, apreciindu-se în mod just că timpul executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte infracțiuni.
Totodată se mai reține că, după cum rezultă din procesul-verbal și caracterizarea înaintate de Penitenciarul Pelendava prin adresa nr. V 2_/23.07.2015, persoana condamnată execută pedeapsa în regim deschis, iar pe perioada detenției petentul nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de 5 ori.
T., având în vedere toate aceste aspecte, față de natura infracțiunii săvârșite de condamnat, de mențiunile din cuprinsul evaluării psihologice, de numărul redus de programe educaționale la care a participat, observând și antecedentele penale ale condamnatului, fiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendarea executării, respectiv liberat condiționat, pentru infracțiuni contra patrimoniului, precum și data la care urmează sa expire durata pedepsei, respectiv 24.08.2016, apreciază că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului și executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, precum și faptul că îndeplinirea condițiilor sus menționate nu creează un drept condamnatului ci o vocație lăsată la aprecierea instanței, astfel încât în mod corect s-a respins cererea de liberare condiționată, termenul fixat fiind unul adecvat raportat la toate aceste considerente.
Față de aceste considerente, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite toate condițiile impuse de lege, astfel încât în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge contestația formulată de către condamnatul B. M. împotriva s.p. nr. 3157/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată, urmând ca acesta să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.p.p., condamnatului revenindu-i culpa procesuală în generarea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge contestația formulată de către condamnatul B. M., fiul lui A. și M., născut la data de 18.10.1988, în Poiana M., județ D., CNP -_, cu domiciliul în Poiana M., ., județ D., în prezent deținut în Penitenciarul C., ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.10.2015.
Președinte, Grefier,
C. G. C. C. A. G.
Red. C.G.C./11.11.2015
Tehnored. C.AG../ 5 ex.
Jud. Fond. C. P.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 13.11.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă T. D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 891/12.10.2015 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 13.11.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
B. M., fiul lui A. și M., născut la data de 18.10.1988, în prezent deținut în Penitenciarul C..
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 891/12.10.2015 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 13.11.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul C..
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 891/12.10.2015 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 895/2015.... → |
|---|
