Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 696/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 696/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 696
Ședința publică de la 12.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. G. C.
Grefier: C. A. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D. a fost reprezentat de procuror C. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul O. A. M., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr. 479/P/2015 al Parchetului de pe lângă T. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită, prev. de art. 290 din C.p. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia dreptul de a conduce a fost suspendat, prev. de art. 335 alin.2 din C.p., cu aplicarea disp. art. 38 alin. 1 din C.p.și art. 41 alin. 1 din C.p.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.09.2015, care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, când instanța având în vedere dispozițiile art. 391 alin. 1 NCPP a dispus ca deliberarea și pronunțarea să se facă la o dată ulterioară, respectiv 12.10.2015, când a hotărât următoarele:
T.,
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 479/P/2015 al Parchetului de pe lângă T. D. a fost trimis în judecată inculpatul O. A. M., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită, prev. de art. 290 din C.p. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia dreptul de a conduce a fost suspendat, prev. de art. 335 alin.2 din C.p., cu aplicarea disp. art. 38 alin. 1 din C.p. și art. 41 alin. 1 din C.p.
Din conținutul actului de sesizare rezultă în esență că la data de 26.05.2015 inculpatul O. A. M. a condus pe drumurile publice un autovehicul, având dreptul de a conduce suspendat și a oferit sume de bani ofițerului de poliție care efectua cercetări în cauză, pentru ca acesta să nu își îndeplinească atribuțiile de serviciu.
La termenul de judecată din data de 14.09.2015, instanța:
- în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 1 Cod procedură penală a dispus ca grefierul de ședință să procedeze la prezentarea succintă a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată;
- în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 2 Cod procedură penală, a adus la cunoștința inculpatului O. A. M. învinuirea ce i se aduce și l-a înștiințat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, iar dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, precum și celelalte drepturi și obligații prevăzute de art. 374 alin. 2, art. 83 și 108 Cod procedură penală;
- în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.p.p. a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, iar dacă instanța va reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat va beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii cu o treime iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime; potrivit art. 375 alin. 1 C.p.p. s-a procedat la ascultarea inculpatului O. A. M. care a învederat că recunoaște faptele reținute în sarcina sa astfel cum sunt prezentate în rechizitoriu și că solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de inculpat ulterior, declarația în acest sens fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 28.09.2015 inculpatul prin apărător ales a depus la dosarul cauzei înscrisurile în circumstanțiere încuviințate.
Analizând coroborat probele administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 26.05.2015, comisarul șef C. F. și agentul șef M. G., ambii din cadrul I.P.J. D. – Serviciul Rutier, se aflau în exercitarea atribuțiilor de supraveghere și controlul traficului rutier, conform planificării, pe DN 55 din județul D.. În jurul orei 1100, în timp ce se aflau pe raza comunei Teasc, cei doi lucrători de poliție au oprit autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpatul O. A. M., din .. Cu această ocazie organele de poliție au constatat că inculpatul O. A. M. nu are asupra sa documentele de identitate și permisul de conducere, iar în urma verificării în bazele de date s-a stabilit că acesta avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice până la data de 27.05.2015 inclusiv.
Având în vedere aceste constatări, lucrătorii Poliției Rutiere i-au solicitat inculpatului să îi însoțească la sediul Inspectoratului de Poliție al Jud. D., unde urmau să fie întocmite actele de constatare a infracțiunii prev. de art. 335 alin. 2 din C.p. Pe traseu, autospeciala MAI a fost condusă de către agentul șef M. G., iar inculpatul O. A. M. a stat pe bancheta din spate, alături de comisarul șef C. F., căruia i-a solicitat în mod repetat să nu întocmească acte de constatare a infracțiunii, oferindu-i în schimb suma de 400 euro. Ofițerul de poliție a refuzat oferta inculpatului și a încunoștințat conducerea Inspectoratului de Poliție al Jud. D. despre fapta de corupție, întocmind în acest sens un raport scris.
La sediul Inspectoratului de Poliție al Jud. D. au fost întocmite actele de constatare a infracțiunii prev. de art. 335 alin. 2 din C.p. și a fost înregistrat dosarul penal sub nr. intern C/_.
Ulterior, în cursul aceleiași zile, inculpatul O. A. M. l-a contactat pe comisarul șef C. F., căruia i-a solicitat să o audieze în calitate de martor pe prietena sa, B. A. M., lucru cu care acesta din urmă a fost de acord. În jurul orei 1800, la sediul Inspectoratului de Poliție al Jud. D. s-a prezentat inculpatul O. A. M. însoțit de martora B. A. M., aceștia fiind invitați de comisarul șef C. F. într-un birou situat la etajul 2 al clădirii de pe ..
Inculpatul și martora au intrat în biroul ofițerului de poliție care i-a adus la cunoștință numitei B. A. M. că urmează să fie audiată în calitate de martor în dosarul ce-l întocmise cu ocazia depistării în trafic a numitului O. A. M. pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 din C.p., constând în conducerea unui autovehicul pe drumurile publice în timp ce avea suspendat dreptul de conducere, iar după circa 5 minute, martora a solicitat să meargă la toaletă. După ce B. A. M. a părăsit biroul, O. A. M. a oferit comisarului șef de poliție C. F., suma de 300 euro, cu scopul de a nu fi continuate cercetările față de el. Ofițerul a refuzat propunerea făcută, iar O. A. M. a insistat ca banii să fie primiți. În acest moment echipa operativă a intervenit și a constatat că pe birou, în dreptul numitului O. A. M., se aflau două hârtii împăturite identificate ca fiind dovada cu . nr._ eliberată la data de 26.05.2015 și adresa nr._/26.05.2015, între care se aflau 6(șase) bancnote din cupiura de 50 euro cu seriile: S_, X_, X_, S_, Z_, V_.
Activitățile efectuate de organele de urmărire penală cu ocazia surprinderii în flagrant a infracțiunii au fost consemnate în cuprinsul procesului verbal întocmit cu această ocazie și au fost înregistrate audio-video.
Vinovăția inculpatului este dovedită prin următoarele mijloace de probe: procese-verbale de constatare a infracțiunilor și planșe foto, declarații martori, acte în copie, declarație suspect, declarație inculpat.
Din cele expuse, instanța reține ca dovedit faptul că inculpatul este autorul faptelor pentru care este cercetat, cu respectarea condițiilor de vinovăție cerute de lege, existând suficiente date cu privire la persoana lui pentru a permite stabilirea pedepselor.
Instanța apreciază astfel că faptele inculpatului O. A. M. care la data de 26.05.2015 a condus pe drumurile publice un autovehicul având dreptul de a conduce suspendat și ulterior a oferit sume de bani ofițerului de poliție care efectua cercetări în cauză pentru ca acesta să nu își îndeplinească atribuțiile de serviciu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 290 C.p. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 335 alin. 2 C.p..
Din cuprinsul fișei de cazier judiciar cu privire la inculpat (fila 98 d.u.p.) reiese că acesta a fost condamnat anterior la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, prin s.p. nr. 3191/15.12.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 3.01.2012. Având în vedere toate aceste aspecte, precum și pedeapsa prevăzută de lege, instanța constată că infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar au fost comise în termenul de încercare al suspendării condiționate din executarea pedepsei aplicate anterior, fiind astfel săvârșite și în stare de recidivă prevăzută de art. 41 alin. 1 C.p.
La individualizarea judiciară a pedepselor pe care le va aplica inculpatului O. A. M. instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.p., reținând: gradul ridicat de pericol social al faptei decurgând din împrejurările care caracterizează modalitatea, locul si timpul de săvârșire a faptelor; scopul urmărit (inițial pentru a nu se întocmi actele de constatare a infracțiunii comise, ulterior pentru a nu fi continuate cercetările față de el pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoana căreia i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule în România); natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (potrivit fișei de cazier judiciar, astfel cum au fost descrise anterior, dar și potrivit înscrisurilor în circumstanțiere depuse la dosar); conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (atitudinea sinceră, de recunoaștere a faptelor); nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Având în vedere toate argumentele expuse mai sus, urmează ca în baza art. 396 alin. 2 C.p.p. să se dispună condamnarea inculpatului O. A. M. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 290 C.p. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 335 alin. 2 C.p. la pedeapsa închisorii, aceasta fiind de natură să realizeze scopul atât educativ cât preventiv al pedepsei.
Instanța va da eficiență și dispoz. art. 396 alin. 10 C.p.p. cu privire la inculpatul O. A. M. care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
Pedeapsa prin cuantumul său, dar și prin individualizarea modalității de executare, trebuie să răspundă atât scopului preventiv, dar și funcțiilor de constrângere a inculpatului vinovat de comiterea unei asemenea infracțiuni și de exemplaritate, atât specială față de însuși inculpat, dar și generală, față de toți membrii societății, care trebuie sa cunoască efectele juridice ale comiterii actelor de corupție.
Instanța apreciază că propria conduită a inculpatului din momentul în care a adoptat rezoluția infracțională, caracterizată prin insistență, tenacitate în vederea atingerii scopului propus și superficialitate față de existența și rigoarea normelor legale, impune un proces atent și profund de resocializare, în interiorul căruia inculpatul să conștientizeze gravitatea încălcării legii, consecințele acestui act, dar și necesitatea respectării autorității legii și a agenților statului, care acționează în scopul protejării cetățenilor și asigurării puterii legii.
Cu respectarea limitelor astfel stabilite instanța va aplica inculpatului O. A. M. pentru săvârșirea:
- infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 290 C.p. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 41 alin 1 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p., pedeapsa principală de 1 an și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p.;
- infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p., pedeapsa de 6 luni închisoare.
În cazul de față instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilorpentru comiterea infracțiunii de dare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 290 din Codul penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, întrucât apreciază ca fiind îndeplinite disp. art. 67 alin. 1 C.p., aceasta stabilindu-se în limitele prev. de art. 66 C.p., durata fiind stabilită la 1 an raportat la natura relațiilor sociale lezate, natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, astfel cum au fost descrise mai sus.
Având în vedere faptul că cele două infracțiuni au fost comise de către inculpat prin acte de executare distincte înainte de a fi intervenit o hotărâre judecătorească de condamnare definitivă pentru vreuna dintre acestea, în cauză urmează a fi aplicate dispozițiile concursului real de infracțiuni prevăzut de art. 38 alin. 1 C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.p. și art. 45 C.pen.
Întrucât cele două infracțiuni au fost comise în concurs real de către inculpat, iar pedepsele principale stabilite sunt ambele la pedeapsa închisorii, având în vedere și că pe lângă pedeapsa principală pentru una dintre infracțiuni s-a stabilit și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, în baza art. 38 alin. 1 C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.p. și art. 45 C.p.instanța va contopi pedepsele astfel stabilite și va aplica pedeapsa principală cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din cuantumul celeilalte pedepse principale stabilite care este de 2 luni închisoare, rezultând în final pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p.
Având în vedere mențiunile din cuprinsul fișei de cazier judiciar, dispozițiile art. 15 din Legea nr. 187/2012 (potrivit cărora măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal, iar regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzută anterior, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969), precum și pe cele ale art. 83 Codul penal din 1969, instanța va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 3191/15.12.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 03.01.2012, pedeapsă care se va executa separat de pedeapsa rezultantă aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute în total, prin cumulare, pedeapsa principală de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p..
Instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară pentru comiterea infracțiunii de dare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 290 din Codul penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Instanța nu va interzice inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de de art. 65 C.p. rap. la art. 66 al. 1 lit. d-o C.p. întrucât săvârșirea infracțiunilor menționate anterior nu relevă un comportament nedemn care să vatăme interesul superior al copilului și care să determine interzicerea drepturilor părintești, a celui de a fi tutore sau curator, dreptul de a alege, precum nici dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunilor, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme; dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule stabilite de instanță; dreptul de a părăsi teritoriul României; dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public; dreptul de a se afla în anumite localități stabilite de instanță; dreptul de a se afla în anumite locuri sau la anumite manifestări sportive, culturale ori la alte adunări publice, stabilite de instanță; dreptul de a comunica cu victima sau cu membri de familie ai acesteia, cu persoanele cu care a comis infracțiunea sau cu alte persoane, stabilite de instanță, ori de a se apropia de acestea; dreptul de a se apropia de locuința, locul de muncă, școala sau alte locuri unde victima desfășoară activități sociale, în condițiile stabilite de instanța de judecată.
Astfel, în acest context, față de criteriile enumerate mai sus și de toate aspectele legale menționate, instanța apreciază că în cauză se impune îndepărtarea inculpatului de la activitățile care presupun responsabilitatea lui civică, încrederea publică sau exercițiul autorității.
Ulterior, în baza art. 45 alin. 5 C.pen. rap. la art. 45 alin. 1 C.p. instanța va aplica în final inculpatului O. A. M. pedeapsa accesorie a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, care se va executa din momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată executată, în condițiile prevăzute de art. 45 alin. 5 Cod penal.
Având în vedere considerentele expuse anterior, cu privire la măsurile preventive dispuse în cauză, în consecință, în baza art. 399 alin. 1 C.p.p. instanța va menține măsura arestării preventive a inculpatului O. A. M., iar în temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. și art. 72 C.p. instanța va deduce din pedeapsa aplicată acestui inculpat durata reținerii și arestării preventive de la 26.05.2015 la zi.
Astfel, în baza art. 399 alin. 1 C.p.p. instanța va menține măsura arestării preventive a inculpatului O. A. M., constatând că este legală și temeinică, iar temeiurile care au fundamentat-o până în prezent nu au încetat și impun în continuare privarea de libertate; sunt realizate pe lângă dispozițiile legale avute în vedere până la această datăși dispozițiile art. 5 paragraful 1 litera a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului conform cărora o persoană poate fi privată de libertatea sa pe baza pronunțării condamnării de către o instanță.
Instanța reține că sunt incidente și la această dată temeiurile care au justificat luarea și menținerea măsurii arestării inculpatului– existența probelor ce determină presupunerea rezonabilă privind comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată (la acest moment procesual fiind chiar stabilită vinovăția pe baza probelor administrate examinate în prezenta sentință de condamnare), pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate în raport de toate circumstanțele cauzei, gravitatea faptelor, modalitatea săvârșirii acestora, consecințele produse.
Având în vedere dispozițiile art. 112 alin. 1 lit. b și art. 290 alin. 5 Cod penal instanța va dispune confiscarea specială, cu titlu de măsură de siguranță, de la inculpatul O. A. M. a sumei de 300 euro, ridicată de la acesta și consemnată la CEC Bank pe numele inculpatului O. A. M. și la dispoziția Parchetului de pe lângă T. D., conform recipisei nr._/1 și chitanței cu nr._/1 ambele din data de 02.06.2015 (filele 112 și 113 d.u.p).
De asemenea, în baza art. 274 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 272 C.p.p., instanța va obliga pe inculpatul O. A. M. la plata sumei de 790 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, culpa procesuală în generarea acestor cheltuieli revenindu-i acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 290 C.p. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul O. A. M., fiul lui O. și T., născut la data de 26.07.1991, în C., județ D., CNP –_, cu domiciliul în ., nr. 133, județ D., în prezent deținut în Penitenciarul C., la pedeapsa principală de 1 an și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p..
Aplică inculpatului O. A. M. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., în condițiile prevăzute de art. 65 C.p..
În baza art. 335 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 38 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. și art. 45 C.pen. contopește pedepsele stabilite mai sus, și aplică inculpatului O. A. M. pedeapsa principală cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din cuantumul celeilalte pedepse principale stabilite care este de 2 luni închisoare, rezultând în final pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p..
În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 și art. 83 C.p. revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 3191/15.12.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 3.01.2012, pedeapsă care se va executa separat de pedeapsa rezultantă aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute în total, prin cumulare, pedeapsa principală de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p..
În baza art. 45 alin. 5 C.pen. rap. la art. 45 alin. 1 C.p. aplică în final inculpatului O. A. M. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., care se va executa din momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată, în condițiile prevăzute de art. 45 alin. 5 C.p..
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului O. A. M..
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. și art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului O. A. M. durata reținerii și arestării preventive de la 26.05.2015 la zi.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.p. și art. 290 alin. 5 C.p. dispune confiscarea specială, cu titlu de măsură de siguranță, de la inculpatul O. A. M. a sumei de 300 euro, ridicată de la acesta și consemnată la CEC Bank pe numele inculpatului O. A. M. și la dispoziția Parchetului de pe lângă T. D., conform recipisei nr._/1 și chitanței cu nr._/1 ambele din data de 02.06.2015 (filele 112 și 113 d.u.p.).
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 272 C.p.p. obligă pe inculpatul O. A. M. la plata sumei de 790 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.10.2015.
PREȘEDINTE,
C. G. C.
GREFIER
C. A. G.
Red. C.G.C/Tehnored C.A.G.
2 ex/12.11.2015
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 13.11.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
O. A. M., fiul lui O. și T., născut la data de 26.07.1991, în prezent deținut în Penitenciarul C..
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia sentinței penale nr. 696/12.10.2015 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 13.11.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. DE PE L. T. D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia sentinței penale nr. 696/12.10.2015 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 832/2015.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
