Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 895/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 895/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 895
Ședința publică de la 12 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Grefier M. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă T. D.
a fost reprezentat de procuror C. M.
Pe rol judecarea contestației formulate de contestatorul-condamnat I. G. B. împotriva sentinței penale nr. 2874/04.08.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art. 587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat I. G. B. asistat de apărător ales, av. C. A. R., care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La solicitarea instanței, condamnatul I. G. B. precizează că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației declarate.
Apărătorul ales al condamnatului I. G. B., av. C. A. R., depune la dosar motivele contestației și dovada formulării căii de atac în termenul prevăzut de lege, solicitând admiterea contestației și desființarea hotărârii primei instanțe, iar pe fond admiterea cererii de liberare condiționată, având în vedere că petentul condamnat execută pedeapsa în regim deschis, deși prima instanță a reținut în mod greșit regimul semideschis al executării pedepsei, a executat fracția prevăzută de lege, a avut un comportament corespunzător, fiind recompensat de trei ori, chiar și în perioada de amânare, nu a fost sancționat niciodată, a recunoscut și regretat fapta săvârșită, iar perioada petrecută în detenție este suficientă pentru a conștientiza gravitatea faptelor și a consecințelor produse.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât împrejurarea că a executat mai mult decât fracția cerută din pedeapsă nu reprezintă un motiv temeinic pentru liberarea condiționată a contestatorului.
Contestatorul condamnat I. G. B., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, iar pe fond admiterea cererii de liberare condiționată, pentru motivele arătate de apărătorul ales.
T.
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2874/04.08.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost respinsă propunerea de liberare condiționată formulată de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind liberarea condiționată a condamnatului I. G. B. și s-a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 04 noiembrie 2015.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 23. 07. 2015, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea de liberare conditionată formulată de Penitenciarul Pelendava C. privind liberarea condamnatului I. G. B. din executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infr. autor furt calificat ( art. 209 Cp) prin s.p. nr. 1253/2015 a Judecătoriei C..
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. V2_/16.07.2015 din care rezultă că petentul condamnat I. G. B. se află in executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infr. de autor furt calificat ( art. 209 Cp) prin s.p. nr. 1253/2015 a Judecătoriei C., fiind emis mandatul de executare nr. 1367/2015.
Executarea pedepsei a început la data de 30.08.2013 și expiră în termen la data de 24.02.2016.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 608 zile, si a executat un număr total de 697 de zile închisoare, din care i se consideră executate ca urmare a muncii prestate 7 de zile și 4 zile arest preventiv.
Condamnatul execută pedeapsa în regim semideschis, se află la a doua analiză în comisia pentru liberare condiționată și este cunoscut cu antecedente penale.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar a rezultat că petentul condamnat a participat la programele și activitățile educative, manifestând interes față de acestea.
Condamnatul a avut un comportament corespunzător, a fost sancționat disciplinar la data de 06.04.2015, sancțiunea fiind anulată prin sentința penală nr. 1883/26.05.2015 a Judecătoriei C., însă a fost recompensat de 4 ori.
Conform procesului verbal V2_/16.07.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată a Penitenciarului Pelendava C. s-a apreciat că acesta poate fi liberat condiționat.
În ceea ce privește criteriile liberării condiționate, instanța a comparat dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din noul cod penal pentru a stabili legea penală mai favorabilă.
Este adevărat că petentul condamnat a îndeplinit fracția prevăzută de lege după . noul cod penal, însă acesta a comis fapta anterior datei de 01 februarie 2014, astfel că se creeză o situație care obligă judecătorul să analizeze care dintre cele două legi îi este mai favorabilă condmanatului atât în ceea ce privește fracțiunile de pedepasă cât și condițiile impuse acestuia cu ocazia analizării liberării.
Se consolidează astfel principiul potrivit căruia situația tranzitorie se creează la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În acest sens instanța a avut în vedere decizia nr. 214/1997 a Curții Constituționale și deciziei pronunțată în recurs în interesul legii cu nr. 25/1997 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, din considerentele cărora rezultă că se impune a fi identificată legea penală mai favorabilă în acele situații în care un condamnat a comis o faptă anterior modificării legislative, iar posibilitatea de a fi liberat condiționat se ivește după . noii legi penale.
În speța de față, comparând art. 99 și urm noul cod penal sau art. 59 și urm. vechiul cod penal instanța de fond a constatat că în ceea ce privește fracțiunea de pedeapsă nu au intervenit modificări.
Însă, actualul cod penal, față de codul penal din 1969 impune condiții suplimentare condamnaților care au îndeplinit fracțiunea prevăzută de lege, astfel:
Art. 100 alin. 1 lit. b prevede că cel condamnat se află în executarea în regim semideschis sau deschis
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că se poate acorda liberarea atunci când instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Comparând dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din actualul cod penal, instanța de fond a constatat că legea mai favorabilă este legea veche întrucât nu impune condițiile privind regimul executării pedepsei și nici al achitării despăgubirilor civile, astfel că cererea va fi analizată din prisma codului penal din 1969.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, prima instanță a reținut ca, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Astfel, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa de 2/3, ținând cont și de gravitatea faptei săvârșite infr. de furt calificat, de durata mare de timp până la expirarea pedepsei (24.02.2016), instanța a apreciat că durata de timp executată de condamnat nu este suficientă pentru realizarea scopurilor pedepsei, astfel încât a respins propunerea de liberare condiționată formulată de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind liberarea condiționată a condamnatului I. G. B. deținut in Penitenciarul Pelendava si a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 04 noiembrie 2015.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul I. G. B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, în esență, admiterea cererii de liberare condiționată, având în vedere că a executat mai mult de 2/3 din pedeapsă, a avut un comportament corespunzător, a dat dovezi de îndreptare și a participat la diverse activități desfășurate în cadrul penitenciarului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate a actelor și lucrărilor dosarului, T. constată că instanța de fond, în mod greșit a respins propunerea Comisiei Penitenciarului Pelendava de a libera condiționat pe condamnatul I. G. B..
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968, și art. 99-106 actualul cod penal, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii, respectiv aceea ca cel condamnat să se afle în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și ca cel condamnat să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească și, totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma dispozițiile art. 59 din Codul penal din 1968, potrivit cărora pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție; condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Ori, în cauză, contestatorul - condamnat I. G. B. se afla in executarea unei pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare, in baza sentinței penale nr. 1253/2015 a Judecătoriei C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul Pelendava, pe perioada detenției, rezulta ca petentul condamnat a participat constant și activ la programe lucrative și educative, la activități sportive și moral-religioase, a relaționat pozitiv, a fost recompensat de 4 ori, chiar și în perioada de amânare.
Mai mult, se constată, că persoana condamnată I. G. B. a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege iar din punct de vedere disciplinar a adoptat un comportament corespunzător, astfel fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp.
Având în vedere susmenționate, perioadă efectiv executată, împrejurarea că acesta mai are de executat doar o mică parte din pedeapsă, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care are șanse de redresare și de integrare în societate, tribunalul, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cpp, va admite contestația formulată de condamnatul I. G. B., va desființează sentința penală nr. 2874/04.08.2015 a Judecătoriei C. și rejudecând, în baza art. 59 CP, cu aplic. art. 6 NCP, va admite cererea de liberare condiționată formulată de contestatorul I. G. B..
Va liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin SP. 1253/2015 a Judecătoriei C..
Va dispune punerea de îndată în libertate a contestatorului de sub puterea mandatului de executare nr. 1367/2015 emis de către Judecătoria C., dacă nu se află sub puterea altui mandat de arestare sau executare.
În baza art. 275 al.(3) NCPP, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 al. 7 pct. 2 lit. a NCPP:
Admite contestația formulată de contestatorul-petent I. G. B., fiul lui D. și E., născut la data de 03.04.1961, cu domiciliul în comuna Valea Stanciului, . D..
Desființează SP. 2874/04.08.2015 a Judecătoriei C. și rejudecând:
În baza art. 59 CP, cu aplic. art. 6 NCP:
Admite cererea de liberare condiționată formulată de contestatorul I. G. B..
Dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin SP. 1253/2015 a Judecătoriei C..
Dispune punerea de îndată în libertate a contestatorului de sub puterea mandatului de executare nr. 1367/2015 emis de către Judecătoria C., dacă nu se află sub puterea altui mandat de arestare sau executare.
În baza art. 275 al.(3) NCPP:
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
E. C. M. M. D.
Red. Jud. E.C.M./tehnored. M.D.
15 Octombrie 2015/4 ex.
J.f. A. R.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 891/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 874/2015.... → |
|---|
