Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1065/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1065/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1065
Ședința publică de la 07 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. F.
Grefier M. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă T. D.
a fost reprezentat de procuror C. M.
Pe rol judecarea contestației formulate de contestatorul-condamnat P. E. împotriva sentinței penale nr. 3948/29.10.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP) .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat P. E., asistat de apărător din oficiu, av. B. F. C. care depune delegație de substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. G. C., în baza delegației pentru asistența judiciară obligatorie nr._/2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La solicitarea instanței, condamnatul P. E. precizează că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației declarate.
Apărătorul din oficiu al condamnatului, av. B. F. C., solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii instanței de fond și admiterea liberării condiționate a condamnatului, întrucât sunt îndeplinite condițiile legale în materie.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul condamnat P. E., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, întrucât regretă fapta și are 4 copii în întreținere.
T.
Asupra contestației penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3948/29.10.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat P. E., iar în baza art. 587 alin. 2 C.p.p., s-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 15.12.2015.
În baza art. 275 pct. 4 alin. 2 C.p.p., cheltuielile judiciare în cuantum de 50 lei, au fost suportate de petentul condamnat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 21.10.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub numărul_ ,cererea petentului condamnat P. E., având ca obiect liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 3253/2014 pronunțată de Judecătoria C., pentru săvârșirea de infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 V. C.p..
Prin adresa cu nr. V2_/16.10.2015 întocmită de Penitenciarul Pelendava C.,comunicată instanței, s-a retinut că, pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute fracția de 2/3 din pedeapsă, adică 304 zile închisoare si a executat până la data de 16.10.2015 - 306 zile închisoare, în care s-au inclus 76 zile ca urmare a muncii prestate.
Condamnatul a fost analizat în Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată la data de 16.10.2016, când comisia a propus amânarea liberării după data de 15.12.2015.
Din caracterizarea întocmită de penitenciar a rezultat că petentul a fost recompensat o datră și nu a fost sancționat disciplinar.
Analizând actele cauzei prin prisma dispozițiilor legale în materia liberării condiționate, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 59 C.p. de la 1969 (legea penală mai favorabilă aplicabilă petentului),poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Art. 59 alin.1 C.p. reglementează faptul că persoana condamnată poate fi liberată condiționat dacă a executat 2/3 din durata pedepsei în cazul pedepsei de până la 10 ani și respectiv 3/4 din durata pedepsei mai mari de 10 ani închisoare.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a apreciat că, deși acesta a executat fracția de pedeapsa stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Având în vedere starea de recidivă a condamnatului,date fiind și aspectele rezultate din evaluarea psihosocială, în temeiul art. 59 C.p. de la 1969, s-a reținut că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului si executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, astfel încât s-a considerat că subzistă necesitatea executării în continuare a pedepsei, fixându-se un termen la data de 15.12.2015, după expirarea căruia poate fi reiterată cererea de liberare condiționată, conduita condamnatului în această perioadă urmând a fi avută în vedere pentru a aprecia asupra atingerii scopului pedepsei închisorii astfel executate și asupra suficienței dovezilor de îndreptare din partea condamnatului.
Față de cele reținute anterior, prima instanță a respins cererea privind liberarea condiționată a condamnatului P. E. și a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 15.12.2015.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat, în cuantum de 50 lei, au fost suportate de petentul condamnat, în temeiul art. 275 pct. 4 alin. 2 C.p.p.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație condamnatul P. E., solicitând, în esență, admiterea cererii de liberare condiționată, precizând în esență, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins propunerea de liberare condiționată, pentru următoarele considerente:
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Așadar, potrivit art. 59 cod penal 1968, liberarea condiționată se acordă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv executarea unei fracții din pedeapsă, ca o garanție că scopul și funcțiile acesteia au fost atinse, stăruința în muncă și disciplină a condamnatului, precum și dovezile temeinice de îndreptare sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
T. reține că persoana condamnată se află în executarea unei pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, în baza sentinței penale nr. 3253/2014 a Judecătoriei C., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
T. mai reține că la analiza unei cereri de liberare condiționată executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este numai una din condițiile pentru admisibilitatea cererii, pe lângă aceasta fiind necesare și dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului în timpul executării pedepsei, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care la fond a avut în vedere comportamentul condamnatului pe perioada executării pedepsei, apreciindu-se în mod just că timpul executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte infracțiuni.
De asemenea, având în vedere comportamentul oscilant al condamnatului, ce a fost sancționat respectiv recompensat o singură dată, antecedentele penale ale acestuia (a fost condamnat anterior la 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executări și sancționat de trei ori cu amendă administrativă), dar și gravitatea infracțiunii comise, tribunalul apreciază că executarea în continuare a pedepsei în regim de detenție reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea, în momentul părăsirii locului de deținere, a săvârșirii altor infracțiuni.
T. apreciază că în acest caz în mod just a apreciat instanța de fond că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului și executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, precum și faptul că îndeplinirea condițiilor sus menționate nu creează un drept condamnatului ci o vocație lăsată la aprecierea instanței, astfel încât în mod corect s-a respins propunerea de liberare condiționată.
Față de aceste considerente, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite toate condițiile impuse de lege, astfel încât în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge contestația formulată de către condamnatul P. E., împotriva s.p. nr. 3948/29.10.2015 pronunțată de Judecătoria C., ca nefondată, urmând ca acesta să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 200 lei, din care suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cpp
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul P. E., fiul lui I. și G., născut la data de 26.07.1973, în C., jud. D., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C., împotriva s.p. nr. 3948/29.10.2015 pronunțată de Judecătoria C..
În baza art. 275 alin. 2 Cpp
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 decembrie 2015
Președinte, Grefier,
E. F. M. D.
Red. Jud. E.F./tehnored. M.D.
14 decembrie 2015/5 ex.
J. f. G. F.M.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1041/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1066/2015.... → |
|---|
