Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1073/2015. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1073/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-12-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

T. D.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 1073

Ședința publică de la 08.12.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. G. C.

Grefier: C. A. G.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D. – a fost reprezentat prin procuror C. R.

Pe rol se află soluționarea contestației formulată de P. de pe lângă J. C., împotriva sentinței penale nr. 3722 din 15.10.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, privind pe intimatul condamnat G. M. L. deținut în Penitenciarul Pelendava C., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP).

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.12.2015, care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, când instanța având în vedere dispozițiile art. 391 alin. 2 NCPP a dispus amânarea pronunțării la data de 08.12.2015, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Asupra contestației de față;

Constată că prin sentința penală nr. 3722 din 15.10.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ , s-a admis cererea formulată de condamnatul G. M. L., lui I. și al lui M., născut la 24 Ianuarie 1992, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava și s-a dispus liberarea condiționată a condamnatului G. M. L. din executarea pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 4662/2014 a Judecătoriei C..

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, suma de 130 lei reprezentând onorariu av. oficiu.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

La data 07.10.2015, a fost înregistrată pe rolul instanței cererea formulată de condamnatul G. M. L. de liberare condiționată din executarea pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 4662/2014 a Judecătoriei C..

Din procesul verbal nr. V241058/01.10.2015 întocmit de Penitenciar, s-a retinut că, pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 670 zile închisoare si a executat până în prezent 859 zile închisoare, în care este inclusă o zi câștigată ca urmare a muncii prestate.

Din caracterizarea înaintată de Penitenciar rezultă că petentul a fost sancționat disciplinar de 5 ori, una dintre sancțiuni fiind în curs de soluționare, iar una fiind anulată prin încheierea nr. 467/27.05.2014, a fost recompensat de o dată, a participat la activități educative.

Din procesul verbal întocmit de comisie, rezultă că petentul a fost amânat după data de 01.01.2016, din cauza sancțiunii disciplinare aplicate în perioada amânării.

Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța de fond a retinut ca, potrivit art. 59 C.p. de la 1969 (dispoziții penale mai favorabile în raport de disp. art. 100 C.p.), poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.

Verificând sistemul Ecris, instanța constată că, prin s.p. nr. 3712/15.10.2015, pronunțată în dosarul nr._/215/2015, J. C. a admis contestația formulată de condamnat împotriva încheierii nr. 173/10.09.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Pelendava și a anulat sancțiunea disciplinară aplică de comisie.

Cu privire la sancțiunea disciplinară aplicată la data de 20.04.2015, instanța nu poate aprecia asupra gravității abaterii, întrucât fapta nu este descrisă, în caracterizarea înaintată de penitenciar existând doar mențiunea "Nerespectare ROI".

Având în vedere considerentele de mai sus, faptul că pedeapsa urmează să expire în termen la data de 26.02.2016, disponibilitatea petentului de a participa la programele educaționale, dar și la programe lucrative timp de 2 luni (deși, în mod inexplicabil, i s-a recunoscut legal ca fiind câștigată ca urmare a muncii prestate doar o zi), instanța a apreciat că perioada executată din pedeapsă este suficientă, astfel că a admis cererea formulată de petent și a dispus liberarea condiționată a acestuia.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, suma de 130 lei reprezentând onorariu av. oficiu.

Împotriva acestei sentințe a formulat contestație P. de pe lângă J. C., solicitând desființarea hotărârii atacate apreciind-o ca fiind netemeinică întrucât în mod inoportun instanța de fond a dispus liberarea condiționată a condamnatului, din actele dosarului rezultând că acesta nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.

A arătat că la data de 07.10.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței de fond cererea formulată de condamnatul G. M. L. de liberare condiționată din executarea pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 4662/2014 a Judecătoriei C..

La dosarul cauzei a fost depus procesul-verbal nr. V 2_ din_ întocmit de comisie, din care rezultă că petentul a fost amânat după data de 01.01.2016, din cauza comportamentului necorespunzător și a sancțiunii disciplinare aplicate în perioada amânării.

Prin sentința penală nr. 3722 din 15.10.2015 instanța de fond în temeiul art. 587 CPP a admis cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul G. M. L., deținut în Penitenciarul Pelendava și a dispus liberarea condiționată a condamnatului din executarea pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4662/2014 a Judecătoriei C..

În temeiul art. 275 alin. 3 CPP cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.

Arată că hotărârea instanței de fond o apreciază ca fiind netemeinică, întrucât în mod inoportun instanța de fond a dispus liberarea condiționată a condamnatului G. M. L., din actele dosarului rezultând că acesta nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.

În fundamentarea soluției, instanța a considerat că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 59 Cod penal de la 1969, apreciind că timpul executat de condamnat din pedeapsă este suficient pentru reeducarea sa.

Potrivit art. 59 CP din 1969, ca lege mai favorabilă în materia liberării condiționate poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută de lege, este stăruitor în muncă, disciplinat, dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.

În prezenta cauză, apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 59 CPP din 1969, întrucât condamnatul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.

Astfel, dovezile temeinice de îndreptare se referă la o conduită deosebită a persoanei private de libertate, de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, fiind atins scopul pedepsei, respectiv prevenirea săvârșirii altor infracțiuni, însă în cauză, consideră că petentul condamnat nu a făcut dovada unei astfel de conduite.

În susținerea opiniei, a învederat că deși pe parcursul executării pedepsei, petentul a participat la numeroase programe educaționale, acesta a fost sancționat disciplinar de 5 ori, una dintre sancțiuni fiind în curs de soluționare, iar una fiind anulată prin încheierea nr. 467/27.05.2014, a fost recompensat o dată, a participat la activități educative. Din procesul verbal întocmit de către comisie, rezultă că petentul a fost amânat după data de 01.01.2016, din cauza sancțiunii disciplinare aplicate în perioada amânării.

Totodată, trebuie avut în vedere și faptul că la un interval de 3 zile de la data admiterii cererii de liberare condiționată, deținutul a săvârșit alte abateri disciplinare grave, prev. de art. 82 lit. i, j și s din legea nr. 254/2013 așa cum rezultă din sesizarea formulată de Penitenciarul C. la data de 20.10.2015 (sesizare pe care au depus-o alăturat prezentelor motive de contestație).

Observând coroborat aceste aspecte, precum și data la care urmează să expire durata pedepsei, respectiv 26.02.2016, consideră că nu sunt suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului și executată până la acest moment și-ar fi atins scopul, astfel încât subzistă necesitatea executării în continuare a pedepsei, pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.

Pentru aceste considerente, în baza art. 587 alin. 3 cpp, s-a solicitat admiterea contestației și pe fond, respingerea cererii de liberare condiționată.

Analizând sentința instanței de fond prin prisma motivelor contestației formulată, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că aceasta este legală și temeinică pentru următoarele considerente:

Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).

Așadar, potrivit art. 59 cod penal 1968, liberarea condiționată se acordă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv executarea unei fracții din pedeapsă, ca o garanție că scopul și funcțiile acesteia au fost atinse, stăruința în muncă și disciplină a condamnatului, precum și dovezile temeinice de îndreptare sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.

T. reține că intimatul condamnat G. M. L. se află în executarea pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 4662/2014 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt.

Din cuprinsul referatului întocmit de către Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Pelendava reiese că intimatul condamnat G. M. L. a început executarea pedepsei la 27.05.2013 și urmează să expire la termen la data de 26.02.2016, pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate trebuie să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 670 zile, din care la data de 01.10.2015, data analizării de către comisie, are un total de 859 zile câștigate și executate și este cunoscut cu antecedente penale.

Se constată astfel că petentul condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă acest lucru nu îi conferă un drept ci doar o vocație la acordarea liberării condiționate.

Procedând în continuare la analiza celorlalte condiții obligatorii pentru liberarea condiționată tribunalul reține că un aspect important la analiza oportunității liberării condiționate prin prisma criteriilor legale îl constituie dovezile temeinice de îndreptare și nu în ultimul rând antecedentele penale ale condamnatului.

Din caracterizarea anexată procesului verbal al comisiei de liberări condiționate din penitenciar rezultă că pe parcursul executării pedepsei privative de libertate, intimatul condamnat G. M. L. s-a implicat în cadrul activităților productive și educative, iar în perioada amânării a participat două luni la activități lucrative.

Liberarea condiționată este o măsură de excepție, care trebuie justificată temeinic de comportamentul condamnatului, de natură a crea instanței convingerea că executarea restului de pedeapsa în stare de libertate ar conduce la atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei.

T. apreciază așadar că, atâta timp cât din caracterizarea înaintată de penitenciar rezultă că intimatul a participat la activități lucrative și educative, a fost recompensat, a respectat regulile instituției și a menținut legătura cu mediul de suport, motivele invocate de parchet nu pot conduce la concluzia că scopul preventiv educativ al pedepsei nu a fost atins.

Întregul comportament al intimatului condamnat pe perioada detenției denotă că scopul preventiv dar mai ales educativ al pedepsei a fost realizat, că acesta și-a însușit un ansamblu de valori necesare conviețuirii în societate și că există suficiente temeiuri pentru a considera că nu va mai comite alte fapte infracționale în momentul liberării.

În concluzie, având în vedere și data expirării 26.02.2016, tribunalul apreciază că perioada petrecută în detenție reprezintă timp suficient în care intimatul condamnat G. M. L. a participat activ la programele educaționale ce i-au fost propuse și a arătat constant disponibilitate și responsabilitate pentru orice activitate încredințată.

Pe de altă parte, instanța constată și tardivitatea contestației parchetului formulată la data de 20.10.2015.

Pentru toate aceste considerente expuse mai sus, tribunalul constată că sentința instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care în baza art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen, va respinge contestația formulată de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 3722/15.10.2015 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._ privind pe intimatul condamnat G. M. L., deținut în Penitenciarul Pelendava C..

În baza art 275 alin 3 C.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge contestația formulată de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 3722/15.10.2015 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._, privind pe intimatul condamnat G. M. L., fiul lui I. și M., născut la data de 24.01.1992, în C., județ D., CNP –_, cu domiciliul în C., .. 96C, județ D., deținut în Penitenciarul Pelendava C..

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 8.12.2015.

Președinte,

C. G. C. Grefier,

C. A. G.

Red.Jud. C.G.C

Tehnored. C.A.G/6.01..2016

Red. Jud. fond. S.M.

ROMÂNIA

T. D.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Nr. dosar_

Emisă la 13.01.2016

Operator de date cu caracter personal 4690

Către,

P. de pe lângă T. D.

Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 1073/08.12.2015 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .

Grefier – C. A. G.