Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1071/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1071/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1071
Ședința publică de la 07.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. G. C.
Grefier C. A. G.
Ministerul Public - P. de pe lângă T. D.
a fost reprezentat de procuror C. R.
Pe rol judecarea contestației formulate de contestatorul condamnat Dîrsan M. împotriva sentinței penale nr. 4104/06.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect propunere de liberare condiționată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat Dîrsan M., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B. Rari F. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, contestatorul condamnat Dîrsan M. arată că își menține contestația formulată.
Contestatorul condamnat Dîrsan M., prin apărător, depune la dosarul cauzei un memoriu și înscrisuri prin care dorește să ateste că nu a fost sancționat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri.
Instanța, deliberând încuviințează pentru contestatorul condamnat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat desemnat din oficiu B. Rari F. pentru contestatorul condamnat Dîrsan M., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate, iar pe fond, admiterea propunerii de liberare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile de formă prevăzute de lege, pe perioada detenției petentul a avut un comportament corespunzător, a relaționat favorabil cu personalul unității, a fost recompensat de șapte ori, s-a căsătorit și are trei copii minori. Arată că persoana condamnată a dat dovezi temeinice de îndreptare, se poate reintegra cu ușurință în societate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulate și menținerea sentinței penale atacate ca fiind legală și temeinică, având în vedere gravitatea faptei săvârșite, antecedentele penale și perioada mare pe care o mai are de executat.
Contestatorul condamnat Dârsan M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea propunerii de liberare condiționată, arătând că dorește să fie lângă familia sa.
Dezbaterile fiind încheiate;
T.,
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 4104/06.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , având ca obiect propunere de liberare condiționată (art.587 NCPP), s-a respins propunerea de liberare condiționată formulată de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarul Pelendava C. privind liberarea condiționată a condamnatului D. M., (fiul lui V. și al lui F., născut la 18 Septembrie 1985) deținut in Penitenciarul Pelendava și s-a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 06 aprilie 2016.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului din care suma de 130 de lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut următoarele:
La data de 28. 10. 2015, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea de liberare conditionată formulată de Penitenciarul Pelendava C. privind liberarea condamnatului D. M. din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infr. de autor tâlhărie calificată ( art. 234 L286) prin s.p. nr. 34/2014 a Judecătoriei Drăgănești.
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. V2_/22.10.2015 din care rezultă că condamnatul D. M. din executarea pedepsei de3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infr. de Autor tâlhărie calificată ( art. 234 L286) prin s.p. nr. 34/2014 a Judecătoriei Drăgănești, fiind emis mandatul nr. 46/2014.
Executarea pedepsei a început la data de 27.09.2013 și urmează să expire în termen la data de 26.03.2017.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 851 zile, si a executat până la data de 22.10.2015 un număr total de 756 de zile închisoare, din care i se consideră executate ca urmare a muncii prestate 96 de zile și 0 zile arest preventiv.
Condamnatul execută pedeapsa în regim deschis.
Condamnatul se află la prima analiză în comisia pentru liberare condiționată.
Petentul condamnat este cunoscut cu antecedente penale.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar rezultă că petentul condamnat a participat la programele și activitățile educative, manifestând interes față de acestea.
Condamnatul a avut un comportament corespunzător, a fost sancționat disciplinar de 4 ori și a fost recompensat de 7 ori.
Conform procesului verbal V2_/22.10.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată a Penitenciarului Pelendava C. s-a apreciat că acesta poate fi liberat conditionat.
În ceea ce privește criteriile liberării condiționate, instanța a comparat dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din noul cod penal pentru a stabili legea penală mai favorabilă.
Este adevărat că petentul condamnat a îndeplinit fracția prevăzută de lege după . noul cod penal, însă acesta a comis fapta anterior datei de 01 februarie 2014, astfel că se creeză o situație care obligă judecătorul să analizeze care dintre cele două legi îi este mai favorabilă condmanatului atât în ceea ce privește fracțiunile de pedeapsă cât și condițiile impuse acestuia cu ocazia analizării liberării.
Se consolidează astfel principiul potrivit căruia situația tranzitorie se creează la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În acest sens instanța a avut în vedere decizia nr. 214/1997 a Curții Constituționale și deciziei pronunțată în recurs în interesul legii cu nr. 25/1997 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, din considerentele cărora rezultă că se impune a fi identificată legea penală mai favorabilă în acele situații în care un condamnat a comis o faptă anterior modificării legislative, iar posibilitatea de a fi liberat condiționat se ivește după . noii legi penale.
În speța de față, comparând art. 99 și urm noul cod penal sau art. 59 și urm. vechiul cod penal instanța de fond a constatat că în ceea ce privește fracțiunea de pedeapsă nu au intervenit modificări.
Însă, actualul cod penal, față de codul penal din 1969 impune condiții suplimentare condamnaților care au îndeplinit fracțiunea prevăzută de lege, astfel:
Art. 100 alin. 1 lit. b prevede că cel condamnat se află în executarea în regim semideschis sau deschis
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că se poate acorda liberarea atunci când instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Comparând dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din actualul cod penal, instanța a constatat că legea mai favorabilă este legea veche întrucât nu impune condițiile privind regimul executării pedepsei și nici al achitării despăgubirilor civile, astfel că cererea va fi analizată din prisma codului penal din 1969.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța a retinut ca, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Astfel, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa de 2/3, ținând cont și de gravitatea faptei săvârșite (Autor tâlhărie calificată), de durata mare de timp până la expirarea pedepsei (26.03.2017), instanța a apreciat că durata de timp executată de condamnat nu este suficientă pentru realizarea scopurilor pedepsei, astfel încât a respins propunerea de liberare condiționată formulată de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind liberarea condiționată a condamnatului D. M. si a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 06 aprilie 2016.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul Dârsan M., fără a o motiva în scris,însă cu ocazia dezbaterilor orale a solicitat personal și prin apărător desemnat din oficiu, admiterea contestației, apreciind în esență că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune liberarea condiționată a condamnatului.
Examinând sentința atacată sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată, pentru următoarele considerente:
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Așadar, potrivit art. 59 cod penal 1968, liberarea condiționată se acordă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv executarea unei fracții din pedeapsă, ca o garanție că scopul și funcțiile acesteia au fost atinse, stăruința în muncă și disciplină a condamnatului, precum și dovezile temeinice de îndreptare sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
T. reține că persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare, în baza sentinței penale nr. 34/2014 a Judecătoriei D. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de dispozițiile art. 234 NCP.
T. mai reține că la analiza unei cereri de liberare condiționată executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este numai una din condițiile pentru admisibilitatea cererii, pe lângă aceasta fiind necesare și dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului în timpul executării pedepsei, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care la fond a avut în gravitatea faptei săvârșite (tâlhărie calificată), durata mare de timp până la expirarea pedepsei (26.03.2017), apreciindu-se în mod just că timpul executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte infracțiuni.
Totodată se mai reține că, după cum rezultă din procesul-verbal și caracterizarea înaintate de Penitenciarul Pelendava prin adresa nr. V 2_/22.10.2015, persoana condamnată execută pedeapsa în regim deschis, iar pe perioada detenției petentul nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de șapte ori.
T., având în vedere toate aceste aspecte, față de antecedentele penale ale condamnatului pentru infracțiuni de același gen, împrejurarea că a beneficiat de 4 ori de instituția suspendării executării pedepsei fără a-și corija comportamentul, natura infracțiunii săvârșite de petent, observând și data la care urmează sa expire durata pedepsei, respectiv 26.03.2017, neexistând suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului și executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, precum și faptul că îndeplinirea condițiilor sus menționate nu creează un drept condamnatului ci o vocație lăsată la aprecierea instanței, constată că în mod corect s-a respins cererea de liberare condiționată, termenul fixat fiind unul adecvat raportat la toate aceste considerente.
Față de aceste considerente, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite toate condițiile impuse de lege, astfel încât în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge contestația formulată de către condamnatul Dârsan M. împotriva s.p. nr. 4104/06.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată, urmând ca acesta să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.p.p., condamnatului revenindu-i culpa procesuală în generarea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge contestația formulată de condamnatul DÂRSAN M., fiul lui V. și F., născut la data de 18.09.1985, în Slatina, județ O., CNP –_, cu domiciliul în Slatina, .. 27B, județ O., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava, ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7.12.2015
Președinte, Grefier,
C. G. C. C. A. G.
Red. C.G.C./06.01.2016
Tehnored. C.AG../ 2 ex.
Jud. Fond. R. A..
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 13.01.2016
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
P. de pe lângă T. D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 1071/07.12.2015 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 13.01.2016
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
DÂRSAN M., fiul lui V. și F., născut la data de 18.09.1985, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 1071/07.12.2015 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 13.01.2016
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
Penitenciarul Pelendava.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 1071/07.12.2015 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1062/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1070/2015.... → |
|---|
