Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1285/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1285/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-12-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1285
Ședința publică de la 10.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. G. C.
Grefier C. A. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol se află deliberarea și pronunțarea asupra contestației împotriva sentinței penale nr. 5215/04.11.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ formulată de contestatorul condamnat V. A..
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08.12.2014, care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, când instanța având în vedere dispozițiile art. 391 alin. 2 NCPP, având nevoie de timp pentru a delibera raportat la complexitatea cauzei a dispus ca pronunțarea să se facă la o dată ulterioară, respectiv 10.12.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 5215/04.11.2014 pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, a fost respinsă cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat V. A. și a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 15.12.2014.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 22.10.2014, petentul-condamnat V. A. a solicitat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat, în esență, că a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj săvârșită la data de 27.11.2012, a executat aproape 2/3 din pedeapsă fiind încarcerat la data de 30.04.2014, a fost condamnat în condițiile vechiului cod penal, îndeplinind astfel condițiile pentru a fi liberat condiționat. Mai arată că prin referatul medical nr. 2603/08.08.2014, se află în evidența cabinetului medical al penitenciarului cu mai multe afecțiuni, că este în regim deschis și nu a avut abateri dând dovadă de un comportament bun.
În vederea soluționării cererii, la solicitarea instanței, Penitenciarul Pelendava, cu adresa nr. V2_/PPDJ/27.10.2014, a comunicat instanței că deținutul V. A., se află în executarea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1881/30.04.2014, emis în baza sentinței penale nr. 1387/28.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București, a executat 182 zile închisoare în care s-a inclus 1 zi arest preventiv, însă pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate trebuie să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 243 zile.
Totodată, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 3909/22.07.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neexercitarea căii de atac a contestației la data de 12.08.2014 a fost respinsă cererea de liberare condiționată formulată de petentul V. A. și s-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 15.12.2014.
Având în vedere că potrivit sentinței penale definitive amintite anterior, condamnatul nu poate reitera cererea de liberare condiționată decât după data de 15.12.2014, instanța a respins cererea de liberare condiționată si a menținut același termen pentru reînnoirea acesteia, respectiv 15.12.2014.
Totodată, instanța a constatat că în cauză nu sunt incidente disp. art. 59 alin. 2 Codul penal din 1969, condamnatul nu are zile considerate executate ca urmare a muncii prestate, iar în situația în care potrivit art. 60 alin. 1 Codul penal din 1969 condamnatul, din cauza stării sănătății sau din alte cauze, nu a fost niciodată folosit la muncă sau nu mai este folosit, poate fi liberat după executarea fracțiunilor de pedeapsă prev. de art. 59 Codul penal din 1969, în speța de față, aceasta fiind de 2/3 din pedeapsă.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 70 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul V. A. fără a o motiva în scris, însă cu ocazia dezbaterilor orale, personal și prin apărător a solicitat admiterea contestației și pe fond rejudecând admiterea cererii de liberare condiționată învederând instanței că de profesie este inginer, este tatăl a doi copii, nu a mai avut conflicte cu legea penală, iar în penitenciar a avut un comportament ireproșabil, a făcut și o propunere de diminuare a agresivității deținuților, are cetățenie germană, iar din cauza problemelor medicale va fi pensionat.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată, pentru următoarele considerente:
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Așadar, potrivit art. 59 cod penal 1968, liberarea condiționată se acordă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv executarea unei fracții din pedeapsă, ca o garanție că scopul și funcțiile acesteia au fost atinse, stăruința în muncă și disciplină a condamnatului, precum și dovezile temeinice de îndreptare sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Instanța apreciază, de asemenea, că în mod corect s-a constatat că în cauză nu sunt incidente disp. art. 59 alin. 2 Codul penal din 1968, condamnatul nu are zile considerate executate ca urmare a muncii prestate, iar în situația în care potrivit art. 60 alin. 1 Codul penal din 1968 condamnatul, din cauza stării sănătății sau din alte cauze, nu a fost niciodată folosit la muncă sau nu mai este folosit, poate fi liberat după executarea fracțiunilor de pedeapsă prev. de art. 59 Codul penal din 1969, în speța de față, aceasta fiind de 2/3 din pedeapsă
Tribunalul reține că persoana condamnată se află în executarea mandatului de arestare a pedepsei închisorii nr. 1881/30.04.2014 emis în baza sentinței penale nr. 1387/28.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Așa cum a reținut și instanța de fond, la analiza unei cereri de liberare condiționată, trebuie îndeplinită fracția de pedeapsă prevăzută de lege, iar condamnatul nu a fost analizat în Comisia de propuneri pentru liberarea condiționată întrucât nu a îndeplinit fracția prevăzută de lege de 2/3 din pedeapsă, respectiv 243 zile închisoare, aceasta fiind una din condițiile pentru admisibilitatea cererii.
Tribunalul apreciază astfel că în mod corect s-a respins cererea de liberare condiționată și s-a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 15.12.2015.
În mod just, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 3909/22.07.2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neexercitarea căii de atac a contestației la data de 12.08.2014 a fost respinsă cererea de liberare condiționată, având în vedere că potrivit sentinței penale definitive, condamnatul nu poate reitera cererea de liberare condiționată decât după data de 15.12.2014, astfel că instanța de fond a respins cererea de liberare condiționată și a menținut același termen pentru reînnoirea acesteia.
Această hotărâre a dobândit autoritate de lucru judecat, în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de liberare condiționată și soluția fixării termenului de reînnoire conform art. 587 al.2 C.p.p.
De asemenea, instanța reține că nu există incompatibilitate în soluționarea cererilor de liberare condiționată, de fiecare dată fiind analizate condițiile la momentul soluționării, putând interveni modificări cu privire la situația juridică a deținutului.
Față de aceste considerente, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite toate condițiile impuse de lege, astfel încât în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge contestația formulată de către condamnatul V. A., împotriva s.p. nr. 5215/04.11.2014 pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._/215/2014, ca nefondată, urmând ca aceasta să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.p.p., acesteia revenindu-i culpa procesuală în generarea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge contestația formulată de condamnatul V. A., fiul lui C. și M., născut la data de 28.10.1962, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava, împotriva s.p. nr. 5215/04.11.2014 pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._/215/2014, ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe contestatorul condamnat la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.12.2014.
Președinte, Grefier,
C. G. C. C. A. G.
Red. Jud. C.G.C/28.01.2015
Tehnored C.AG./5 ex
Jud fond. C.P.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1298/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 292/2015.... → |
|---|
