Operaţiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice. Art.365 NCP. Sentința nr. 189/2015. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 189/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-03-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ NR. 189

Ședința publică de la 11 Martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C. T. O.

Grefier I. M. L.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.- Serviciul Teritorial C. a fost reprezentat prin procuror G. C.

Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații M. C. NICUȘOR, domiciliat în C., ., ..1, . și A. A., domiciliat în C., ., ..1, ., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.99D/P/2012 din 05.09.2014 al D.- Serviciul Teritorial C., după cum urmează:

- inculpatul M. C. Nicușor, având instituită măsura controlului judiciar, pentru complicitate la operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, în forma tentativei, prevăzută de art 32 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 48 alin 1 din Codul penal raportat la art. 365 alin 1 lit a din Codul penal, cu aplicarea disp. art. 5 din Codul penal;

- instigare la operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prevăzută de art. 47 din Codul penal raportat la art. 365 alin. 1 lit a din Codul penal, cu aplicarea disp. art. 5 din Codul penal;

- constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 din Codul penal.

- inculpatul A. A., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prevăzută de art. 365 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal;

- constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 din Codul penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, când instanța, în temeiul art.391 alin.1 Cpp a stabilit ca deliberarea și pronunțarea să aibă loc la 09.03.2015 și ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.391 alin.2 Cpp a amânat pronunțarea la 11.03.2015.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

T R I B U N AL U L

Deliberând asupra cauzei penale de față;

Prin rechizitoriul nr.99D/P/2012 din data de 05 septembrie 2014 al D.- Serviciul Teritorial C., s-au dispus următoarele:

1. Trimiterea în judecată, sub control judiciar, a inculpatului:

- M. C. NICUȘOR, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, în forma tentativei, prevăzută de art. 32 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 48 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 365 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal;

- instigare la operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prevăzută de art. 47 din Codul penal raportat la art. 365 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal;

- constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal,

toate cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 din Codul penal.

2. Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului:

- A. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prevăzută de art. 365 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal;

- constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal.

ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 din Codul penal.

3. Clasarea cauzei privind pe P. R. A. pentru faptele de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.12 Cp, operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prev. de art.365 alin.1 C.p, operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prev. de art.365 alin.2 C.p, deținere de instrumente în vederea falsificării de valori, prev. de art.314 alin.2 C.p., fiecare cu aplic. art.5 C.p și E. M., pentru faptele prev de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 și art.25 din Legea nr.365/2002, republicată.

În actul de sesizare a instanței s-au reținut, în fapt și în drept, următoarele:

1. Potrivit procesului verbal de sesizare din oficiu nr. 292D/P/2011 din data de 02.12.2011, P. G. D., însoțit de o altă persoană, identificată ulterior ca fiind R. Zaher C., s-a prezentat în cursul aceleiași zile la sediul punctului de lucru al firmei de curierat „DHL” din municipiul C., cu intenția de a expedia în Mexic un colet cu privire la care existau indicii că ar conține, disimulată într-un router, o „gură” de bancomat echipată cu aparatură electronică de citire a datelor de pe cardurile bancare și mai multe dispozitive electronice folosite în același scop (f. 12, v. 2).

Prin rechizitoriul nr. 292D/P/2011 din 17.04.2012 s-a dispus trimiterea în judecată a lui R. Zaher C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute la acea dată de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 25 din Legea nr. 365/2002, art. 46 alin. 2 din Titlul III al Legii nr. 161/2003 și art. 20 din Codul penal din 1969 raportat la art. 31 alin. 2 din Codul penal din 1969 raportat la art. 46 alin. 1 lit. a din Titlul III al Legii nr. 161/2003, reținându-se ca situație de fapt că în perioada 20.11-02.12.2011 R. Zaher C., la indicațiile lui M. C. Nicușor aflat pe teritoriul statului Mexic, a primit de la o persoană de sex feminin, cunoscută sub numele „R.”, precum și de la un bărbat - despre care la acea dată se credea a fi E. M. - mai multe bunuri, cu privire la care s-a stabilit că, în ansamblu, permit citirea și stocarea datelor de pe cardurile magnetice, precum și transferul acestora din memoria internă a montajelor în memoria unui sistem de calcul tip PC - acțiuni susceptibile de încadrare în dispozițiile art. 42 și 44 din Titlul III al Legii nr. 161/2003 - bunuri pe care inculpatul le-a deținut asupra sa pe raza municipiului C., fără a avea acest drept, până la data de 02.12.2011.

De asemenea, s-a mai stabilit că la data de 02.12.2011 R. Zaher C. a încercat, prin intermediul lui P. G. D., să pună la dispoziția lui M. C. Nicușor, aflat pe teritoriul statului Mexic, fără drept, mai multe dispozitive concepute în scopul săvârșirii uneia dintre infracțiunile prevăzute la art. 42-45 din Titlul III al Legii nr. 161/2003, acțiune ce a fost întreruptă prin reținerea și predarea coletului de către firma de curierat în condițiile dispozițiilor art. 98 din C.p.p. din 1969, dar și că în perioada noiembrie-decembrie 2011, prin activitățile descrise mai sus, a constituit, alături de M. C. Nicușor, „R.” și persoana despre care se credea că este furnizorul dispozitivelor, un grup infracțional organizat al cărui principal scop era obținerea de beneficii financiare ca urmare folosirii cărților de credit falsificate cu ajutorul datelor obținute prin utilizarea dispozitivelor electronice enumerate anterior.

Ulterior, prin hotărârea pronunțată la data de 22.05.2012 de Tribunalul D. – Secția Penală în dosarul nr._, rămasă definitivă ca urmare a retragerii căii de atac a apelului, R. Zaher C. a fost condamnat pentru toate infracțiunile deduse judecății la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată pe durata termenului de încercare de 4 ani, în condițiile art. 862 din Codul penal din 1969.

Totodată, prin același rechizitoriu, s-a dispus și disjungerea cauzei pentru continuarea cercetărilor față de suspectul E. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și art. 25 din Legea nr. 365/2002, republicată, pentru identificarea și tragerea la răspundere penală a persoanei de sex feminin „R.”, prin intermediul căreia inculpatul R. Zaher C. a intrat în posesia mai multor dispozitive a căror deținere este interzisă de lege, dar și pentru cercetarea unor fapte similare comise de M. C. Nicușor, formându-se astfel un nou dosar înregistrat sub nr. 99D/P/2012.

Revenind la situația de fapt din cuprinsul rechizitoriului menționat mai sus și la mijloacele de probă administrate cu acel prilej, se reține faptul că analiza convorbirilor sau comunicărilor efectuate de la și către postul telefonic cu numărul_, indicat pentru contact de persoana care l-a însoțit pe expeditorul coletului la sediul firmei de curierat cu prilejul expedierii lui în Mexic, interceptate și înregistrate în condițiile art. 911 alin. 1 și 2 din C.p.p. din 1968, în baza ordonanței nr. 292D/P/2011 din 02.12.2011 a D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial C., confirmată ulterior prin încheierea nr. 97 din 05.12.2011 a Tribunalului D. – Secția Penală, a demonstrat interesul susținut al interlocutorilor cu privire la această expediere, temerea evidentă atât a expeditorului, aflat pe teritoriul României, cât și a destinatarului, localizat cu certitudine în Mexic, de a nu se proceda la verificări suplimentare ale coletului („Toată chestia e, să nu... la vamă să nu... acolo să nu-l bage pe scanner, dar nu, n-are ce să... în sfârșit, "om vedea”), dar și de a nu fi depistați („Ești nebun la cap, taci dracu din gură, numai prostii vorbești! Păi unde, l‑ai găsit în gară?”), dar și întreruperea bruscă a oricărei convorbiri la scurt timp după expediere (f. 43,44, v. 4).

Toate acestea au condus la solicitarea și obținerea autorizației nr. 97D din 27.12.2011 a Secției Penale din cadrul Tribunalului D., având ca obiect reținerea și predarea de către DHL INTERNATIONAL ROMANIA S.R.L. București – Punct de lucru „Izvorul R.”, C., D., a coletului expediat la data de 02.12.2011 către Global Audio Video Llc, Agentia Internacional Leba SA, AV Paseo dela Reforma 34-3, Cuauhtemoc, Mexic (f. 29, v. 2).

Punerea în aplicare a autorizației de mai sus, materializată în cuprinsul procesului verbal întocmit la data de 28.12.2011 și al planșei fotografice anexate, a stabilit faptul că în interiorul coletului se afla o cutie de culoare neagră cu inscripția „Assus-Wirelles-N Router”, ce conținea la rândul său un dispozitiv electronic cu aceeași inscripție, dezasamblarea ulterioară a acestuia confirmând prezența în locul de unde a fost îndepărtată partea electronică a aparatului respectiv, a mai multor dispozitive și componente de aceeași natură, respectiv: un dispozitiv de culoare argintie tip „gură de bancomat”, de formă paralelipipedică, pe care erau asamblate mai multe dispozitive electronice, un cablu prevăzut la un capăt cu o mufă tip USB, iar la celălalt cu o mufă cu trei pini, opt dispozitive electronice prevăzute la unul din capete cu o mufă cu trei pini și un altul, prevăzut la un capăt cu o mufă tip USB, iar la celălalt cu o mufă cu trei pini (f. 31-41, v. 2).

Pe cale de consecință, prin rezoluția nr. 292D/P/2011 din 03.01.2012 s-a dispus efectuarea de către specialiștii din cadrul Serviciului Român de Informații - Institutul de Tehnologii Avansate a unei constatări tehnico-științifice, raportul întocmit cu acest prilej, înregistrat sub nr._ din 30.01.2012, stabilind următoarele:

- proba fizică nr. 1 (dispozitivul de culoare argintie tip „gură de bancomat”, de formă paralelipipedică, pe care sunt asamblate mai multe dispozitive electronice), prezentată în anexa 1, figurile 1 și 2, reprezintă o mască realizată artizanal din material plastic, vopsită în culoarea argintiu metalizat în partea frontală, care imită fanta de introducere a cardurilor bancare la un echipament tip ATM, în partea sa interioară fiind introduse în mod disimulat: un montaj electronic (anexa 1, figura 2, reper 3), un conector liniar tip „mamă” cu trei contacte (anexa 1, figura 2, reper 2), un comutator on/off (anexa 1, figura 2, reper 1), un soclu pentru baterie 3V, tip CR2032 (anexa 1, figura 2, reper 4) și un cap magnetic (anexa 1, figura 2, reper 5), legate între ele prin fire conductoare;

- caracteristicile tehnice ale componentelor electronice, arhitectura și schema electrică a montajului, precum și faptul că poziția capului magnetic corespunde poziției pistei a doua a unei cartele magnetice ce ar tranzita fanta, conduc către concluzia că dispozitivul permite citirea, copierea și stocarea datelor de pe banda magnetică a cardurilor;

- cu ajutorul unui dispozitiv marca „Elnec”, model „LabProg 48LV” s-a procedat la verificarea circuitului de memorie al dispozitivului, ocazie cu care s-a constatat că acesta nu conține date informatice;

- proba fizică nr. 2, (cablul prevăzut la un capăt cu o mufă tip USB, iar la celălalt cu o mufă cu trei pini) prezentată în anexa 1, figura 3, reprezintă un cablu adaptor construit artizanal în scopul conectării unui montaj electronic ce conține o interfață serială tip UART la portul USB al unui calculator tip PC; poate fi folosit pentru descărcarea datelor din montajul electronic conținut în cadrul probei nr. 1, prin legarea acestuia la conectorul cu 4 pini, iar conectorul USB la portul unui calculator pe care rulează o aplicație dedicată;

- probele fizice nr. 3, (opt dispozitive electronice prevăzute la unul din capete cu o mufă cu trei pini) prezentate în anexa 1, figura 4, reprezintă opt dispozitive electronice artizanale identice, formate dintr-o plăcuță de cablaj imprimat (anexa 1, figura 5, reper 1) pe care au fost plantate următoarele componente electronice: un circuit integrat ce reprezintă o interfață de cap magnetic, cu funcția de decodare a informației primită de la acesta într-un format compatibil cu controlerul, un circuit integrat reprezentând un microcontroler cu interfață serială tip UART, o memorie nevolatilă, un cristal de cuarț și un condensator;

- în cazul montării unui cap magnetic în conectorul cu doi pini și al unui alimentator la cei doi conductori de la bornele de alimentare, se obține un dispozitiv artizanal care permite citirea și memorarea datelor de pe banda magnetică a cardurilor bancare deplasate în vecinătatea capului magnetic;

- analiza conținutului informațional rezultat în urma operațiunii de citire cu ajutorul unui dispozitiv marca „Elnec”, model „LabProg 48LV”, a relevat că memoriile nu conțin date, foarte probabil deoarece acestea sunt noi și pregătite pentru o folosire ulterioară, lipsa firelor de cositor susținând această ipoteză;

- proba fizică nr. 4 (un dispozitiv electronic prevăzut la un capăt cu o mufă tip USB, iar la celălalt cu o mufă cu trei pini), prezentată în anexa 1, figura 6, reprezintă un dispozitiv electronic artizanal, format dintr-o plăcuță de cablaj imprimat pe care sunt plantate: un circuit integrat, convertor de la comunicație serială tip USB la comunicație serială de tip UART și un conector USB de tip A;

- dispozitivul artizanal a fost construit în scopul conectării unui dispozitiv electronic, compatibil din punct de vedere al interfeței mecanice, respectiv al interfeței electrice, la portul USB al unui calculator tip PC, în vederea descărcării datelor stocate în memoria internă a dispozitivelor conectate prin intermediul montajului; un astfel de dispozitiv electronic îl reprezintă fiecare din cele opt montaje identice analizate ca probele nr. 3.

Analizând în ansamblu toate aceste dispozitive, s-a concluzionat că proba nr. 1 este un dispozitiv construit artizanal, care are în partea centrală o fantă asemănătoare ca formă, culoare și dimensiuni cu elementul specific de introducere a cardului la un echipament tip ATM. Poate fi montat ca o mască, în mod disimulat, deasupra unui echipament la care se fac plăți cu cardul magnetic, conține în interior un montaj electronic care permite citirea și stocarea datelor de pe cardurile magnetice deplasate în vecinătatea capului magnetic conectat la . de cap magnetic_.

Ulterior, aceste date pot fi transferate pe un calculator personal, cu ajutorul unei aplicații software dedicate, ce trebuie instalată pe acest calculator, precum și prin intermediul unui cablu special, de tipul celui prezentat ca proba nr. 2, compatibil cu conectorul de pe dispozitiv și conectat la portul USB al calculatorului.

Cele opt montaje electronice analizate ca probele nr. 3 au aceeași funcționalitate ca și montajul din interiorul probei nr. 1 și anume de citire și stocare a datelor de la . de cap magnetic_. În cazul în care sunt introduse în măști mecanice ce imită fanta de introducere a cardului la un echipament tip ATM, pot fi montate în mod disimulat pe suprafața acestora, astfel copiind datele de pe banda magnetică a cardurilor bancare introduse în fantă. Proba nr. 4 este destinată transferului datelor din memoria internă a montajelor în memoria unui sistem de calcul.

Este de menționat și observația specialiștilor potrivit căreia, cu ocazia a numeroase solicitări anterioare pentru constatări tehnico-științifice, au fost analizate probe ridicate de pe echipamente tip ATM, care sunt identice atât din punct de vedere al construcției mecanice, cât și al componenței electronice, cu probele nr. 1 și 3, ele conținând în memoria internă date similare celor stocate pe banda magnetică a cardurilor bancare (f. 45-51, v. 2).

Investigațiile efectuate în cauza înregistrată sub nr. 292D/P/2011, constând în audierea persoanelor implicate în mod direct în expedierea coletului, interceptarea și înregistrarea de convorbiri sau comunicări telefonice, precum și verificările structurilor operative, au condus la concluzia certă că utilizatorul postului telefonic indicat pe formularul de expediție a coletului este R. Zaher C., fost R., fiul lui Ș. și al M., născut la data de 02.05.1981 în municipiul C., județul D., domiciliat în municipiul C., .. 101A, județul D., C.N.P._.

Atât cu prilejul audierii în calitate de inculpat în dosarul nr. 292D/P/2011, cât și la data de 05.12.2013, când s-a procedat la audierea sa în calitate de martor în prezenta cauză, declarație ce a fost consemnată în prezența apărătorilor aleși ai inculpaților A. A., fost Zaher, fost O., și P. R. A., expeditorul coletului, R. Zaher C., a făcut următoarele precizări esențiale:

- aproximativ în cursul anului 2005 l-a cunoscut pe inculpatul A. A., fost Zaher, fost O., poreclit „Grasul”, acesta fiind căsătorit formal, pentru o perioadă scurtă de timp, cu actuala sa soție, R. Zaher Ranya Tomina, al cărei frate vitreg, I. I. V., a fost un apropiat al inculpatului A. A.;

- prin intermediul lui I. I. V. și A. A., l-a cunoscut în anul 2010, mai îndeaproape, și pe inculpatul M. C. Nicușor, poreclit „Orbit”;

- în contextul în care anterior anului 2010 inculpații M. C. Nicușor și A. A. au fost arestați de autoritățile judiciare belgiene pentru fraude cu ajutorul cardurilor bancare, în vara anului 2011, cu prilejul unei deplasări la Aeroportul „Henri C.” pentru a-l aștepta pe cumnatul său, I. I. V., care se întorcea în țară din Franța, a observat că acesta era însoțit de mai multe persoane, printre care și inculpații M. C. Nicușor și A. A., iar pe parcursul drumului de întoarcere, în incinta unei stații de carburanți, a asistat la o discuție între cei trei ce a avut ca subiect o datorie de 5.000 de euro;

- după o scurtă perioadă de timp, cumnatul său, împreună cu cei doi inculpați, a plecat din nou în străinătate, de această dată în Mexic, I. I. V. adresându-i rugămintea de a-i ajuta pe „Orbit” și A. în situația în care îi vor cere sprijinul, întrucât, prin intermediul acestora, a beneficiat de clienți la cabinetul de stomatologie în care activează ca medic, printre aceștia numărându-se actuala soție a inculpatului A. A., A. C. I., și concubina inculpatului M. C. Nicușor, poreclit „Orbit”, inculpata P. R. A.;

- în cursul lunii noiembrie 2011 a discutat prin intermediul telefonului utilizat de tatăl său cu cei doi inculpați – deși i s-a cerut să cumpere un alt aparat și o cartelă nouă - care l-au rugat să le facă un favor, astfel că la indicațiile acestora a luat legătura cu inculpata P. R. A., concubina inculpatului M. C. Nicușor, zis „O.”, scopul fiind predarea-primirea anumitor bunuri;

- pe cale de consecință, în ziua următoare s-a deplasat împreună cu inculpata P. R. A., despre care a afirmat că părea în cunoștință de cauză, în ., la domiciliul surorii concubinei inculpatului A. A., martora F. A. M., unde a așteptat în fața porții circa 10 minute, interval în care inculpata P. R. s-a aflat în imobil, de unde a revenit având asupra sa o plasă în interiorul căreia a recunoscut un dispozitiv tip „gură de bancomat”;

- în aceeași perioadă de timp a fost contactat de unul dintre cei doi inculpați, de la care a primit un număr de telefon, utilizat de către un bărbat cu care urma să se întâlnească pentru a intra în posesia altor „obiecte”, fapt petrecut în incinta unei stații de carburanți din municipiul Pitești; de la acesta a primit aproximativ 8 (opt) plicuri de genul celor folosite pentru ambalarea suporturilor optice tip CD sau DVD, în interiorul cărora a observat mai multe componente electronice legate între ele cu cabluri, pe care le-a recunoscut în figura nr. 4 a planșei foto atașate raportului de constatare tehnico-științifică întocmit de Institutul pentru Tehnologii Avansate din cadrul Serviciului Român de Informații și pe care le-a remis inculpatei P. R. A.;

- în preajma zilei de 01.12.2011 a primit de la inculpata P. R. A. cutia unui router cu indicația de a o trimite inculpaților M. C. Nicușor și A. A., care i-au comunicat, printr-un mesaj telefonic, adresa exactă de expediere;

- teama de a nu fi depistat l-a determinat ca în ziua de 02.12.2011 să apeleze pentru trimiterea coletului la numitul Zăvălași I., poreclit „N.” și mai apoi la un taximetrist, identificat în persoana lui P. G. D., iar în zilele următoare, în timp ce se afla pe raza municipiului Cenavodă, județul C., a ținut legătura atât telefonic cât și prin intermediul internetului cu inculpații M. C. Nicușor și A. A. (f. 140-143, v. 2, f. 46-50, v.1).

Având în vedere modalitatea aleasă de inculpații M. C. Nicușor și A. A. de a intra în posesia unor dispozitive apte a fi folosite în activități de prejudiciere a deținătorilor de carduri bancare, sinceritatea declarației martorului R. Zaher C. trebuie analizată atât din perspectiva anumitor elemente de fapt relatate de acesta și care s-au confirmat pe parcursul urmăririi penale, cât și prin prisma celor petrecute după un interval aproximativ de 6 luni de zile, în vara anului 2012, pe raza municipiului București, situație ce urmează a fi descrisă la punctul 2 din prezentul rechizitoriu.

Astfel, în ceea ce privește primul aspect, se observă că declarația martorului R. Zaher C. este susținută de:

- procesul verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în cauză, referitoare la discuțiile purtate în ziua de 03.12.2011, în intervalul orar 1948-2308, de martorul R. Zaher C., aflat pe raza municipiului Cernavodă, județul C., cu doi bărbați ce se aflau cu certitudine pe teritoriul statului Mexic, având în vedere că prefixul postului telefonic folosit de către aceștia pentru expedierea de mesaje tip SMS, respectiv 0052, este alocat acestui stat (f. 43,44, v. 4);

- cuprinsul explicit al acestor discuții referitoare la expedierea coletului - ce conținea dispozitive și componente electronice specifice fraudelor cu cărți de credit – codul aferent expedierii fiind transmis prin mesaj tip SMS martorului R. Zaher C. chiar de către inculpații M. C. Nicușor și A. A. la data de 03.12.2011, ora 2308, în condițiile în care primul afirmase că „n-am păstrat ăla…le-am luat și le-am ars, le-am rupt toate…nu l-am mai păstrat…nu-l mai găsii în mesaje”; în cest context trebuie făcută precizarea că în prezența apărătorilor aleși ai inculpaților A. A. și P. R. A., martorului R. Zaher C. i-a fost prezentat, în vederea ascultării, înregistrarea convorbirii din data de 03.12.2011, ora 1948, salvată sub forma unui fișier audio cu denumirea „_40_102_4__”, ocazie cu care a recunoscut conținutul acestei discuții, faptul că celălalt interlocutor era inculpatul Zaher A., în prezent A., dar și că vocea bărbatului care intervine pe fundal în intervalul cuprins între minutul 0123 și minutul 0126 al aceleiași convorbiri, aparține inculpatului M. C. Nicușor, poreclit „Orbit” care afirmă: „Nu scrie, mă, nimic, odată ce l-au luat ăia de la ghișeu să se…pe ei!...” (f. 50, v. 1);

- procesul verbal întocmit la data de 03.04.2012 de către organele de poliție delegate în cauză, cu prilejul conducerii în teren a martorului R. Zaher C., acesta indicând în prezența apărătorului ales imobilul situat în ., pe . numărul 1, ca fiind cel în care a intrat inculpata P. R. A., pentru ca la scurt timp să revină având asupra sa un dispozitiv specific operațiunii de skimming; această adresă figurează ca domiciliu legal pentru martora F. A. M. - sora numitei A. C. I., soția inculpatului A. A. - care a declarat că o cunoștea atât pe inculpata P. R. A. cât și pe prietenul acesteia, despre care știa doar că i se spunea „Orbit” și pe care l-a recunoscut în fotografia ce-l reprezenta pe inculpatul M. C. Nicușor (f. 94, v. 2);

- procesul verbal întocmit la data de 20.01.2012, ca urmare a analizării listingului solicitat pentru postul telefonic utilizat în perioada noiembrie-decembrie 2011 de martorul R. Zaher C., care confirmă declarațiile acestuia referitoare la întâlnirea în preajma zilei de 01.12.2011, pe raza municipiului Pitești, județul Argeș, cu un bărbat care i-a pus la dispoziție componente electronice cu privire la care s-a stabilit că permit citirea și copierea datelor de pe banda magnetică a cărților de credit (f. 104, v. 2);

- procesul verbal întocmit la data de 15.02.2012, consecința investigațiilor desfășurate în cauză de către structurile operative, potrivit căruia în luna decembrie a anului 2011 I. I. V., persoană aflată la un moment dat în același cerc de prieteni cu inculpații M. C. Nicușor și A. A., a fost arestat pe teritoriul statului Mexic pentru săvârșirea de infracțiuni cu cărți de credit clonate; aceste date sunt susținute de verificări în rețeaua internet, edițiile on-line ale cotidianelor „La policiaca” și „El Siglo de Torreon” oferind publicității informații cu privire la arestarea lui I. V. I. pentru crearea de prejudicii cu cărți de credit clonate chiar în regiunea Cauthemoc, destinația coletului indicată de inculpații M. C. Nicușor și A. A. (f. 95,96,109, v. 2);

- adresa nr._ din 27.01.2012 prin care Brigada de Combatere a Criminalității Organizate C. era încunoștințată cu privire la faptul că inculpatul M. C. Nicușor, C.N.P._, a fost arestat de către autoritățile din Mexic, fiind acuzat de fraudă bancară (f. 145, v. 1).

2. Trimiterea în judecată a lui Godin L. prin rechizitoriul nr. 316D/P/2013 din 18.09.2013 al D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, întrucât, printre altele, a remis lui Zaher A., în prezent A., în baza unei înțelegeri prealabile cu „Orbit”, dispozitive electronice a căror asamblare permite, împreună cu alte componente, memorarea datelor inscripționate pe banda magnetică a cardurilor bancare și descărcarea ulterioară pe un sistem de calcul, a determinat întocmirea la data de 18.11.2012 a procesului verbal de sesizare din oficiu nr. 99D/P/2012 cu privire la săvârșirea de către inculpatul A. A. a unor infracțiuni de același gen.

În cuprinsul actului de sesizare susmenționat s-a reținut la un moment dat că în baza unui acord anterior al lui Godin L. cu utilizatorul id-ului „mister.o007”, în noaptea de 05/06.07.2012 acesta s-a întâlnit cu Zaher A., căruia i-a remis mai multe obiecte ambalate într-o pungă din material plastic. La controlul efectuat asupra celui din urmă a rezultat că punga respectivă conținea trei plicuri, fiecare cu câte două dispozitive electronice: unul prevăzut cu mufă USB și cablu cu mufă cu trei pini și unul de culoare verde, având atașate cabluri de cupru prevăzute la capete cu mufe de interior pentru două și trei orificii.

S-a mai stabilit, potrivit constatării tehnico-științifice efectuate, că dispozitivele electronice au fost realizate artizanal, interfața de cap magnetic realizează achiziția și conversia în semnal digital a semnalului analogic furnizat de un cap magnetic de citire, microcontrolerul are rol de prelucrare a datelor provenite de la interfața de cap magnetic și stocare în memoria nevolatilă externă, ansamblul cu circuit integrat și cabluri este compatibil și destinat descărcării datelor din memoria internă a primelor componente.

Asamblate împreună cu alte dispozitive (cap magnetic, acumulator), componentele permit citirea și memorarea datelor inscripționate pe banda magnetică a cardurilor bancare și descărcarea într-un sistem de calcul.

Referitor la această faptă, Godin L. a declarat că, prin intermediul internetului, l-a cunoscut pe „Orbit” din C., utilizator al id-ului „mister.o077”, iar acesta „a cumpărat […] cu 600 de euro, 3 „cia”, pe care le-a luat un băiat de-al lui”, adăugând totodată: „m-am întâlnit cu acesta în fața pieței Crângași, în ziua în care a venit cu avionul, cred că pe la miezul nopții. Din câte rețin, când i-am dat „miezurile” am primit și banii. Ulterior „Orbit” m-a acuzat pe mine că i-aș fi făcut „manevre”, spunând că băiatul a fost oprit de poliție și i-au fost luate „miezurile” (f. 70-78, v. 3).

Declarația lui Godin L., audiat în prezenta cauză în calitate de martor, precum și celelalte mijloace de probă, respectiv:

- procesul verbal din 21.03.2013 de redare a comunicărilor purtate de Godin L. prin intermediul contului „_”;

- procesul verbal întocmit la data de 13.07.2012 cu prilejul analizării tranzacțiilor efectuate prin intermediul sistemului de transfer rapid de bani „Western Union” de către O. C.;

- procesele verbale din 27.08.2013 de redare a convorbirilor și comunicărilor care interesează cauza, interceptate și înregistrate în baza autorizației nr. 411/26.06.2012, emisă de Tribunalul V. – Secția Penală;

- procesul verbal din 15.03.2013 întocmit cu prilejul supravegherii operative a numitului Godin L., activitate realizată la data de 05.07.2012;

- procesul verbal din 06.07.2012 de depistare în trafic a inculpatului A. A., fost Zaher, demonstrează, în afara oricărui dubiu, implicarea directă a inculpaților M. C. Nicușor și A. A., fost Zeher, fost O., alături de martorul Godin L., în operațiuni ilegale cu dispozitive concepute în scopul comiterii de infracțiuni contra siguranței și integrității sistemelor și datelor informatice.

Prin urmare, în prezenta cauză se va reține, ca și situație de fapt, că la data de 07.06.2012 inculpatul M. C. Nicușor, prin intermediul contului „_”, l-a contactat pe martorul Godin L., utilizator al contului „_”, căruia i s-a recomandat sub porecla „Orbit” („eu sunt Orbit”), solicitându-i expedierea în Mexic, contra a „15 sute”, a „2 de alea mici”, „de care am mai luat”, pentru ca în ziua de 01.07.2012, prin același mijloc de comunicare să anunțe că dispozitivele („vrem 3 de alea mici”) vor fi preluate de inculpatul A. A.: „vine tovarășu meu grasu vineri dimineața la tn”, interlocutorul transmițând la rândul său numărul de telefon_, prin intermediul căruia s-au purtat discuții până în ziua depistării inculpatului A. A., fost Zaher, respectiv, 06.07.2012 (f. 19-24, v. 3).

Astfel, de la posturi telefonice identificate ca fiind folosite de pe teritoriul statului Mexic, inculpatul M. C. Nicușor a pus la punct detaliile întâlnirii martorului Godin L. cu inculpatul A. A., fapt ce a avut loc în noaptea de 05/06.07.2012, în cartierul Crângași din municipiul București, ocazie cu care acesta din urmă a intrat în posesia a 3 (trei) plicuri, fiecare conținând dispozitive electronice, pentru care a achitat, conform declarației martorului, suma de 600 de euro.

Atât întâlnirea celor doi cât și predarea dispozitivelor electronice au fost surprinse cu ocazia supravegherii operative a martorului Godin L. – activitate desfășurată în cadrul cercetărilor efectuate în dosarul în care acesta a avut calitatea de inculpat -, ridicarea de către organele de poliție a obiectelor a căror deținere este interzisă de lege realizându-se în cursul aceleiași nopți, la ora 0225, cu prilejul opririi în trafic a autoturismului marca „Mercedes”, înmatriculat sub nr._, la volanul căruia se afla inculpatul A. A., fost Zaher, însoțit de actuala sa soție, A. C. I. (f. 50,53,v.3).

S-a constatat astfel că fiecare dintre cele trei plicuri conține: un montaj electronic prevăzut la unul din capete cu doi conductori ce se termină cu o mufă cu 2 (doi) pini, iar la celălalt capăt cu 5 (cinci) conductori, la care sunt lipiți o mufă cu 3 (trei) și un suport de baterie (probele A) și un dispozitiv electronic prevăzut la unul din capete cu o mufă tip USB și la celălalt capăt cu o mufă cu 3 (trei) pini (probele B), obiecte ce au fost înaintate Institutului pentru Tehnologii Avansate din cadrul Serviciului Român de Informații care, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 29.01.2013, a concluzionat, în esență, următoarele:

- referitor la probele A, interfața de cap magnetic realizează achiziția și conversia în semnal digital a semnalului analogic furnizat de un cap magnetic de citire, microcontrolerul are rol de prelucrare a datelor provenite de la interfața de cap magnetic și stocare în memoria nevolatilă externă; ulterior aceste date pot fi transferate pe un calculator personal, fiind necesară o aplicație software dedicată

- ansamblul reprezentat de probele B a fost construi în scopul conectării unui dispozitiv electronic la interfața unui calculator tip PC, în vederea descărcării datelor din memoria internă a dispozitivului; este compatibil și, foarte probabil, destinat descărcării datelor din memoria internă a montajelor analizate ca probele A;

- în cazul celor trei probe A, montarea unui cap magnetic în conectorul cu doi pini și a unui acumulator în suportul de baterie, conduc la obținerea unor dispozitive artizanale care permit citirea și memorarea datelor inscripționate pe banda magnetică a cardurilor bancare deplasate în vecinătatea capului magnetic;

- probele B pot fi folosite la descărcarea ulterioară într-un sistem de calcul a datelor confidențiale citite de pe banda magnetică a cardurilor bancare, cu ajutorul probelor A;

- probele A conțin câte un circuit de memorie volatilă, care-și păstrează conținutul după întreruperea alimentării, prin urmare au capacitatea de a stoca date;

- aspectul general al montajelor și lipsa urmelor de adeziv pe firele conductoare și cablaj conduc la concluzia că dispozitivele sunt noi, pregătite pentru montarea într-o mască mecanică și instalarea disimulată deasupra fantei de introducere a cardului bancar la un echipament de plată electronică (f.67,v3)

În condițiile în care inculpații M. C. Nicușor și A. A., fost Zaher, fost O., au refuzat orice colaborare cu organele judiciare, analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză evidențiază anumite aspecte esențiale cauzei.

►Astfel, deși cu prilejul primei audieri (04.06.2014), când inculpatului M. C. Nicușor i s-au adresat întrebări, în conformitate cu dispozițiile art. 107 din C.p.p., cu privire la o eventuală poreclă ce i-a fost atribuită de-a lungul timpului, acesta a refuzat să răspundă, probe certe demonstrează că în cercul de cunoscuți i se spune „Orbit” și că, implicit, el este persoana care a comandat martorului Godin L. dispozitivele a căror deținere este interzisă de lege.

În acest sens, declarația dată de acesta din urmă în prezența apărătorilor aleși ai ambilor inculpați, conform căreia, datorită utilizării unei camere web, a avut posibilitatea de a-l vedea pe cel care s-a recomandat sub apelativul „Orbit” și a comandat dispozitivele electronice, recunoscându-l cu prilejul audierii în fotografia din fișa de evidență a persoanei asociată numelui M. C. Nicușor și C.N.P._, este susținută de afirmațiile martorei F. A. M., sora actualei soții a inculpatului A. A., A. C. I., care a declarat că prietenul inculpatei P. R. A. este un bărbat căruia i se spune „Orbit”, și pe care l-a recunoscut după fotografie ca fiind inculpatul M. C. Nicușor, de declarația, în același sens, a martorului R. Zaher C., precum și prin preluarea ulterioară a dispozitivelor electronice de către un apropiat de-al său, inculpatul A. A., fost Zaher, fost O., - cei doi fiind arestați împreună de autoritățile belgiene pentru fapte de același gen de fapte – porecla acestuia din urmă fiind „Grasul” (f. 47-56, v. 1).

Acest din urmă aspect a fost confirmat cu prilejul consemnării datelor personale ale inculpatului A. A., dar rezultă și din documentele ridicate cu prilejul percheziției domiciliare efectuate la data de 22.11.2012 la domiciliul inculpaților M. C. Nicușor și P. R. A., referitoare la arestarea celor doi de către autoritățile belgiene, acestea comunicând încă din anul 2008 date despre activitatea inculpatului Zaher A., născut la data de 09.04.1976 – alias „G.’” (f. 179, v. 1).

Fiind astfel în afara oricărui dubiu că cel care în perioada iunie-iulie 2012 a comandat martorului Godin L. dispozitivele electronice a căror deținere este interzisă de lege, este inculpatul M. C. Nicușor, procesul verbal din 15.03.2013 întocmit cu prilejul supravegherii operative a numitului Godin L., activitate realizată la data de 05.07.2012 - conform căruia la ora 0132 a zilei de 06.07.2012 Godin L. a înmânat lui Zaher A., în prezent A., o pungă din plastic ce conținea mai multe plicuri de culoare albă, pentru ca ulterior acesta să urce în autoturismul marca „Mercedes”, înmatriculat sub nr._ - și procesul verbal din 06.07.2012 de depistare în trafic a inculpatului A. A., fost Zaher, ocazie cu care la ora 0225, în autoturismul condus de acesta, menționat mai sus, a fost descoperită o pungă din plastic, în interiorul căreia se aflau trei plicuri ce conțineau dispozitive electronice, coroborate cu declarația de martor a numitului Godin L., probează fapta acestui din urmă inculpat de a deține, fără drept, astfel de componente(f.53,v3).

►Pe de altă parte, privind în ansamblu cele două situații de fapt descrise mai sus, precum și mijloacele de probă analizate cu acest prilej, se evidențiază că începând cu luna noiembrie 2011 acțiunile inculpaților M. C. Nicușor și A. A., fost Zaher, fost O., și ale martorului R. Zaher C., se circumscriu tuturor condițiilor esențiale pentru existența unui grup infracțional organizat, astfel cum acesta este definit de art. 367 alin. 6 din Codul penal.

Astfel, pe lângă îndeplinirea cerinței referitoare la numărul de persoane necesar, se observă că:

- modul de acționare, ce implica anumite relații anterioare, de necontestat, între membrii grupului, dar și expedierea componentelor electronice din România în Mexic, numai după ce unul dintre membri, respectiv martorul R. Zaher C., prin intermediul concubinei liderului de grup, inculpata P. R. A., intra în posesia lor, la comanda inculpatului M. C. Nicușor, susține atât condiția perioadei de timp cât și cea a structurii grupului;

- convorbirile telefonice purtate de membrii grupului anterior expedierii în Mexic a dispozitivelor electronice, dar și declarația martorului R. Zaher C., relevă rolul de execuție al acestuia, conducerea activității infracționale a grupului fiind realizată la acea dată de inculpatul M. C. Nicușor și, implicit, coordonarea acțiunilor în scopul evident al săvârșirii de infracțiuni, constând în fraudarea deținătorilor de cărți de credit, activitate ce implică, în mod obligatoriu, obținerea frauduloasă, urmarea accesului ilegal la un sistem informatic, a datelor informatice conținute de aceste instrumente de plată electronică;

- intenția infracțională a membrilor grupării este în afara oricărui dubiu, în condițiile în care, pentru expedierea coletului din România în Mexic s-a ales o cale conspirată, respectiv ambalarea componentelor electronice într-o cutie ce sugera existența unui dispozitiv (router) legal și implicarea, în calitate de expeditor, a unei alte persoane, în discuțiile telefonice se încearcă evitarea oricărei minime referiri la adevăratul conținut al coletului, pentru ca, după interceptarea sa în condițiile legi, membrii grupării să întrerupă comunicarea; în același sens, sunt de menționat antecedentele penale ale inculpaților M. C. Nicușor și A. A., fost Zaher, fost O., cei doi fiind arestați în cursul anului 2008, de autoritățile belgiene, pentru exact același gen de fapte, M. C. Nicușor fiind într-o situație similară chiar la începutul anului 2012, în Mexic (adresa nr._ din 27.01.2012 către B.C.C.O. C., f. 145, v. 1);

- prezența unui suport optic marca „Verbatim”, de capacitate 700 Mb., ridicat cu prilejul percheziției efectuate la domiciliul inculpatului M. C. Nicușor, situat la adresa: municipiul C., ., pe care au fost identificate, în cadrul percheziției informatice, un fișier cu denumirea „exebacomm.exe”, reprezentând pachetul de instalare al aplicației cu același nume, având ca destinație prelucrarea informațiilor de pe benzile magnetice ale cardurilor bancare (multiplicarea benzilor magnetice, securizarea și ștergerea datelor de pe banda magnetică, etc.) și fișierul „tno_ac50.exe”, reprezentând o aplicație ce generează coduri care permit extinderea perioadei de funcționare a primei aplicații, conturează intenția infracțională a inculpatului și, implicit, a membrilor grupului infracțional din care face parte, în contextul celor amintite mai sus (f. 94, v. 4);

- situația de fapt reținută în prezenta cauză, descrisă la punctul 2 al actului de sesizare, este un element suplimentar în conturarea scopului urmărit de inculpații M. C. Nicușor și A. A., fost Zaher, fost O., încă de la constituirea grupului infracțional organizat, în toamna anului 2011;

- nu în ultimul rând, este esențial de menționat că, în mod definitiv, R. Zaher C. a fost condamnat, prin hotărârea pronunțată la data de 22.05.2012 de Tribunalul D. – Secția Penală în dosarul nr._, pentru toate infracțiunile deduse judecății, inclusiv pentru cea de constituire a unui grup infracțional organizat alături de inculpatul M. C. Nicușor și de alte persoane care, la acea dată, nu erau identificate.

Aceste fapte au fost dovedite prin următoarele mijloace de probă:

- declarațiile inculpaților (f. 87-105, v. 1);

- declarații de martori (f. 46-62, v. 1);

- procesul verbal de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice, interceptate și înregistrate în cauză, relevante pentru fapta descrisă la punctul 1 (f. 43-52, v. 4);

- procesul verbal din 28.12.2011 de desigilare și verificare a coletului expediat în Mexic la data de 02.12.2011 (f. 31,32, v. 2);

- raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 30.01.2012 al Institutului de Tehnologii Avansate (f. 46-51, v. 2);

- proces verbal de conducere în teren cu R. Zaher C. (f.94, v. 2);

- procesul verbal din 15.02.2012 și verificările în rețeaua internet a edițiilor on-line ale cotidianelor „La policiaca” și „El Siglo de Torreon” (f. 95,96,109, v. 2);

- procesul verbal din 20.01.2012 privind analiza listingului solicitat pentru postul telefonic utilizat de R. Zaher C. (f. 103-106, v. 2);

- procesul verbal de percheziție domiciliară a imobilului folosit de inculpatul M. C. Nicușor (f. 70-74, v. 2);

- procesul verbal de percheziție a sistemelor informatice ridicate de la domiciliul inculpatului M. C. Nicușor (f. 93-94, v. 2);

- procesul verbal din 21.01.2013 de redare a comunicărilor purtate de Godin L. prin intermediul contului „_” (f. 11-24, v. 3);

- procesul verbal din 13.07.2012 de analiză a tranzacțiilor realizate prin „Western Union” de către O. C. (f. 25-27, v. 3);

- procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de Godin L. (f. 33-49, v. 3);

- procesul verbal din 15.03.2012 privind supravegherea operativă a lui Godin L. din data de 05.07.2012 (f. 50,51, v. 3);

- procesul verbal din 06.07.2012 de depistare în trafic a inculpatului A. A., fost Zaher, fost O. (f. 53, v. 3);

- raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 29.01.2013 al Institutului de Tehnologii Avansate (f. 64-69, v. 3);

- adresa nr._ din 27.01.2012 a S.P.C.L.E.P. D. către B.C.C.O. C. (f. 145, v. 1);

- documente privind antecedentele penale pe teritoriul Belgiei ale inculpaților M. C. Nicușor și A. A., fost Zaher, fost O. (f. 157-200, v. 1);

- mijloc material de probă: un suport optic tip CD, marca „Verbatim”, de capacitate 700 MB, ridicat cu prilejul percheziției efectuate la domiciliul inculpatului M. C. Nicușor, pe care au fost identificate, în cadrul percheziției informatice, un fișier cu denumirea „exebacomm.exe” și fișierul „tno_ac50.exe”, atașat la dosar.

În drept, s-a reținut în actul de sesizare:

Fapta inculpatului M. C. Nicușor, zis „O.”, care în perioada noiembrie-decembrie 2011, în timp ce se afla pe teritoriul statului Mexic, a oferit martorului R. Zaher C. și concubinei sale, suspecta P. R. A., sprijinul necesar expedierii din România, inclusiv prin indicarea adresei de destinație și susținerea modului conspirat de transmitere, a unor dispozitive electronice - cu privire la care s-a stabilit că, în ansamblu, permit citirea și stocarea datelor de pe cardurile magnetice, precum și transferul acestora din memoria internă a montajelor în memoria unui sistem de calcul -, acțiune ce a fost însă întreruptă prin reținerea coletului de către firma de curierat, în condițiile art. 98 din C.p.p. din 1969, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, în forma tentativei, prevăzută de art. 32 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 48 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 365 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal.

Fapta inculpatului M. C. Nicușor, zis „O.”, care în perioada iunie-iulie 2012 a determinat pe martorul Godin L. să-i pună la dispoziție, prin intermediul inculpatului A. A., fost Zaher, fost O., zis „G.”, contra sumei de 600 de euro, componente electronice a căror asamblare permite citirea și memorarea datelor inscripționate pe banda magnetică a cărților de credit bancare și descărcarea ulterioară într-un sistem de calcul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prevăzută de art. 47 din Codul penal raportat la art. 365 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal.

Fapta inculpatului M. C. Nicușor, zis „O.”, care în cursul lunii noiembrie 2011 a constituit, împreună cu inculpatul A. A., fost Zaher, fost O., zis „G.” și martorul R. Zaher C. un grup infracțional organizat pentru a acționa, pe o perioadă de timp determinată, în mod coordonat, în scopul comiterii de infracțiuni contra siguranței și integrității sistemelor și datelor informatice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal.

Fapta inculpatului A. A., fost Zaher, fost O., zis „G.”, care în noaptea de 05/06.07.2012, în timp ce se afla pe raza municipiului București, a intrat, fără drept, în posesia unor componente electronice a căror asamblare permite citirea și memorarea datelor inscripționate pe banda magnetică a cărților de credit bancare și descărcarea ulterioară într-un sistem de calcul, dispozitive primite de la martorul Godin L. și destinate inculpatului M. C. Nicușor, zis „O.”, pe care le-a deținut până la depistarea sa de către organele de poliție, în cursul aceleiași nopți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prevăzută de art. 365 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal.

Fapta inculpatului A. A., fost Zaher, fost O., zis „G.”, care în cursul lunii noiembrie 2011 a constituit, împreună cu inculpatul M. C. Nicușor, zis „O.” și martorul R. Zaher C. un grup infracțional organizat pentru a acționa, pe o perioadă de timp determinată, în mod coordonat, în scopul comiterii de infracțiuni contra siguranței și integrității sistemelor și datelor informatice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal.

S-a arătat că, în cauză instanța urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 din Codul penal privind concursul real de infracțiuni.

►Reținerea în sarcina inculpatului M. C. Nicușor a faptei de complicitate la operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, în condițiile în care la data expedierii coletului se afla în Mexic împreună cu inculpatul A. A., fost Zaher, fost O., fapt confirmat de convorbirile telefonice purtate cu martorul R. Zaher C., se justifică prin implicarea directă a concubinei sale, inculpata P. R. A., în preluarea și predarea dispozitivelor și componentelor electronice că martorul R. Zaher C..

►În cauză sunt aplicabile dispozițiile noului cod penal, ca lege penală mai favorabilă, întrucât acestea, în ansamblul lor, creează inculpaților o situație mai avantajoasă decât în cazul aplicării limitelor de pedeapsă și a instituțiilor aferente în vigoare la data săvârșirii faptelor.

►Deși contribuția efectivă a inculpatei P. R. A. în manipularea fizică a dispozitivelor electronice expediate în Mexic la sfârșitul anului 2011 prin intermediul martorului R. Zaher C., este în afara oricărei îndoieli, declarația acestuia din urmă coroborându-se și cu alte mijloace de probă, totuși acestea nu sunt suficiente pentru susținerea laturii subiective a infracțiunilor pentru care inculpata a fost acuzată, nefiind o certitudine dacă aceasta a cunoscut ce reprezintă în fapt dispozitivele electronice respective, ori scopul utilizării lor, motiv pentru care se va dispune clasarea cu privire la faptele de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1 din Codul penal, operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prevăzută de art. 365 alin. 1 din Codul penal, operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prevăzută de art. 365 alin. 2 din Codul penal, deținere de instrumente în vederea falsificării de valori, prevăzută de art. 314 alin. 2 din Codul penal, fiecare cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal.

►Aceeași soluție se impune și în cazul suspectului E. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și art. 25 din Legea nr. 365/2002, republicată, dată fiind lipsa mijloacelor de probă care să susțină existența acestor fapte în sarcina sa.

Prin rezoluția nr. 292D/P/2011 din 19.01.2012 s-a dispus începerea urmăririi penale față de E. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și art. 25 din Legea nr. 365/2002, republicată.

Prin rezoluția nr. 99D/P/2012 din 14.11.2012 s-a dispus începerea urmăririi penale față de P. R. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 25 din Legea nr. 365/2002, republicată, art. 46 alin. 1 lit. a și 46 alin. 2 din Titlul III al Legii nr. 161/2003 și M. C. Nicușor, zis „O.”, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și art. 26 din Codul penal raportat la art. 46 alin. 1 lit. a din Titlul III al Legii nr. 161/2003.

Prin ordonanța nr. 99D/P/2012 din data de 29.11.2013 s-a dispus:

- extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de A. A., fost Zaher, fost O., zis „A. G.’”, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și art. 46 alin. 2 din Titlul III al Legii nr. 161/2003;

- extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de M. C. Nicușor, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 din Codul penal din 1969 raportat la art. 46 alin. 1 lit. a din Titlul III al Legii nr. 161/2003;

- schimbarea încadrării juridice a faptei prevăzute de art. 26 din Codul penal din 1969 raportat la art. 46 alin. 1 lit. a din Titlul III al Legii nr. 161/2003, reținută în sarcina învinuitului M. C. Nicușor prin rezoluția nr. 99D/P/2012 din 14.11.2012, în infracțiunea prevăzută de art. 20 din Codul penal din 1969, raportat la art. 26 din Codul penal din 1969 raportat la art. 46 alin. 1 lit. a din Titlul III al Legii nr. 161/2003;

Prin ordonanța nr. 99D/P/2012 din 07.01.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații M. C. Nicușor, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 20 din Codul penal din 1969 raportat la art. 26 din Codul penal din 1969 raportat la art. 46 alin. 1 lit. a din Titlul III al Legii nr. 161/2003 și art. 25 din Codul penal din 1969 raportat la art. 46 alin. 1 lit. a din Titlul III al Legii nr. 161/2003 și A. A., fost Zaher, fost O., zis „A. G.’”, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și art. 46 alin. 2 din Titlul III al Legii nr. 161/2003.

Prin încheierea nr. 20 din data de 30.01.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Penală în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților M. C. Nicușor și A. A., fost Zaher, fost O., pentru o perioadă de 30 de zile, începând de la data prinderii efective și până la expirarea termenului;

- în urma exercitării căii de atac de către apărătorul inculpatului A. A., fost Zaher, fost O., prin încheierea nr. 34 din 13.02.2014, pronunțată în dosarul nr._ Curtea de Apel C. a revocat măsura arestării preventive în ceea ce-l privește pe acesta din urmă, hotărârea rămânând definitivă în cazul inculpatului M. C. Nicușor;

- prin încheierea din 27.05.2014 Secția Penală a Tribunalului D. a confirmat arestarea preventivă a inculpatului M. C. Nicușor, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 27.05.2014 și până la data de 25.06.2014, contestația formulată fiind respinsă ca nefondată prin încheierea nr. 163 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._ ;

- prin încheierea nr. 86 din 19.06.2014 Secția Penală a Tribunalului D. a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpatului M. C. Nicușor, pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 26.06.2014 și până la data de 25.07.2014, inclusiv, contestația formulată împotriva acestei hotărâri fiind admisă prin încheierea nr. 207 din 23.06.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, ocazie cu care s-a dispus punerea în libertate a inculpatului la expirarea duratei măsurii arestului preventiv, respectiv 25.06.2014, ora 24.00, și luarea față de acesta a măsurii preventive a controlului judiciar, prevăzută de art. 202 alin. 4 lit. b din C.p.p.

După . noului cod penal, prin ordonanța nr. 99D/P/2012 din 09.04.2014 s-a dispus:

- schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul M. C. Nicușor, zis „O.”, din:

- infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, în infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal;

- infracțiunea prevăzută de art. 20 din Codul penal din 1969 raportat la art. 26 din Codul penal din 1969 raportat la art. 46 alin. 1 lit. a din Titlul III al Legii nr. 161/2003 în infracțiunea de: complicitate la operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, în forma tentativei, prevăzută de art. 32 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 48 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 365 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal;

- infracțiunea prevăzută de art. 25 din Codul penal din 1969 raportat la art. 46 alin. 1 lit. a din Titlul III al Legii nr. 161/2003, în infracțiunea de instigare la operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prevăzută de art. 47 din Codul penal raportat la art. 365 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal;

- schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul A. A., fost Zaher, fost O., zis „A. G.’”, din:

- infracțiunea prevăzută de art. 46 alin. 2 din Titlul III al Legii nr. 161/2003 în infracțiunea de operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prevăzută de art. 365 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal;

- schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a început urmărirea penală față de suspecta P. R. A., din:

- infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal;

- infracțiunea prevăzută de 46 alin. 1 lit. a din Titlul III al Legii nr. 161/2003, în infracțiunea de operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prevăzută de art. 365 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal;

- infracțiunea prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, republicată, în infracțiunea de deținere de instrumente în vederea falsificării de valori, prevăzută de art. 314 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal;

Prin ordonanța nr. 99D/P/2012 din 10.06.2014 s-a dispus extinderea urmăririi penale față de inculpata P. R. A. pentru o altă infracțiune de deținere de instrumente în vederea falsificării de valori, prevăzută de art. 314 alin. 2 sin Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, iar la aceeași dată s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penală, față de aceeași persoană pentru infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal;

- operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prevăzută de art. 365 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal;

- operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prevăzută de art. 365 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal,

- deținere de instrumente în vederea falsificării de valori, prevăzută de art. 314 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal și

- deținere de instrumente în vederea falsificării de valori, prevăzută de art. 314 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal.

Inculpatul M. C. Nicușor, cunoscut și sub apelativul „Orbit”, este în vârstă de 36 de ani, necăsătorit, un copil minor, fără ocupație, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, pe parcursul urmăririi penale acesta refuzând să facă declarații.

Din fișa de cazier judiciar rezultă că la data de 20.11.2008 a fost arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 2 emis de Curtea de Apel C., ca urmare a cererii de comisie rogatorie formulată de Tribunalul de Primă Instanță din Dendermonde, Belgia.

De asemenea, potrivit adresei nr._ din 27.01.2012 a Instituției Prefectului Județului D. – Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple, inculpatul M. C. Nicușor a fost arestat de către autoritățile din Mexic, fiind acuzat de fraudă bancară (f. 145, v. 1).

Inculpatul A. A., fost Zaher, fost O., cunoscut sub apelativul „G.”, este în vârstă de 38 de ani, căsătorit, ocupație: bucătar-ospătar, fără loc de muncă, fără copii, medii, stagiul militar nesatisfăcut, pe parcursul urmăririi penale acesta refuzând să facă declarații.

Din fișa de cazier judiciar rezultă că la data de 19.11.2008 a fost arestat în baza mandatului european de arestare nr. 1, emis de Curtea de Apel C., pentru participare la o organizație criminală, ca urmare a aceleiași cereri de comisie rogatorie a autorităților belgiene (f. 100, v. 1).

În ceea ce privește conduita celor doi inculpați, s-a reținut că, există date certe că aceștia s-au sustras activității de urmărire penală. Astfel, în cazul inculpatului M. C. Nicușor este de menționat citația emisă pe numele său pentru data de 21.02.2013 și comunicarea ulterioară a măsurilor dispuse, în condițiile în care concubina sa, P. R. A., avea cunoștință că este cercetată împreună cu inculpatul încă de la finalul anului 2012 și a angajării unui apărător ales la data de 18.03.2014 (f. 90,115, v. 1).

Referitor la inculpatul A. A., fost Zaher, fost O., este de precizat că după efectuarea percheziției domiciliare din data de 27.11.2013 într-unul din imobilele locuite de membrii familiei sale, ocazie cu care au fost descoperite rezervări ale unor bilete de avion pe numele său în cuantum de 885 de euro și care atestau sosirea în țară la data de 06.12.2013, acesta a refuzat să dea curs citației emise pentru data de 09.12.2013, când s-au prezentat însă apărătorii săi aleși (f. 106,120, v. 1, f. 136-138, v. 4).

La data de 28 august 2014 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului D., sub nr._, rechizitoriul cu nr. 99D/P/2012 din data de 05 Septembrie 2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C., cauza fiind repartizată aleatoriu completului C 7 – cauze directe.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 09.09.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul instanței, în baza art. 348 alin. 2 Cpp rap. la art. 207 alin 4 Cpp s-a menținut măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul M. C. Nicușor.

In baza art. 215 alin 8, 9 Cpp s-a respins cererea de modificare a controlului judiciar.

Prin încheierea din data de 09.09.2014, instanța a dispus trecerea cauzei în procedura de cameră preliminară pentru a proceda potrivit art. 342-348 N.C.p.p.

Judecătorul de cameră preliminară, prin încheierea din Camera de Consiliu din 09.09.2014, a dispus efectuarea comunicărilor prevăzute de art. 344 alin. 2 C.p.p. către inculpații M. C. Nicușor și A. A., stabilind un termen de 25 de zile de la primirea comunicării prevăzută de art. 344 alin. 2 C.p.p., termen în care inculpații și apărătorii aleși ai acestora puteau formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Astfel, la data de 09.09.2014 și respectiv 11.09.2014 s-au comunicat copii certificate ale rechizitoriului către inculpatul M. C. Nicușor și A. A. împreună cu mențiunile prevăzute la art. 344 alin. 2 C.p.p., respectiv li s-a adus la cunoștință obiectul procedurii de cameră preliminară, dreptul de a-și angaja un apărător și termenul în care, de la data comunicării, poate formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Comunicările conform art. 344 alin. 2 C.p.p., de mai sus au fost efectuate în ședința din Camera de Consiliu din data de 09.09.2014 pentru inculpatul M. C. Nicușor și la data de 11.09.2014 pentru inculpatul A. A..

La dosarul cauzei, la data de 07.10.2014, inculpații A. A. și M. C. Nicușor prin apărătorii acestora, au formulat excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, solicitând să se dispună, în principal, restituirea cauzei către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. în vederea refacerii actului de sesizare a instanței de judecată.

Inculpatul Astrenia A., fost zaher, fost O., a formulat excepția nelegalei sesizări a instanței de judecată privind investirea instanței cu judecarea sa și a coinculpatului M. C. Nicușor, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 C.p. având in vedere că, pentru inculpata P. R. A. care a fost cercetată în dosarul nr. 99D/P/212 s-a dispus clasarea cauzei pentru săvârșire a infracțiunii prev de art. 367 alin. 1 C.p., astfel încât se prezumă că grupul infracțional organizat a fost format din numai două persoane, deși prin definiția infracțiunii de grup, acesta este constituit din 3 sau mai multe persoane.

Prin urmare, inculpatul A. A. a apreciat că, prin prisma actului de sesizare, instanța de judecată trebuie să îl cerceteze și pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional, deși acesta este prezumat a fi constituit din numai 2 persoane și nu din 3 sau mai multe așa cum este definit potrivit art. 2 din Legea 39/2003 consolidată.

Pentru considerentul expus, inculpatul A. A. a solicitat admiterea excepției invocate și pronunțarea asupra acesteia prin încheiere motivată, precum și comunicarea organului de urmărire penală remedierea neregularității din actul de sesizare.

Inculpatul M. C. Nicușor, prin cererea formulată a solicitat admiterea excepției neregularității actului de sesizare, să se constate imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecății și restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii actului de sesizare.

In motivarea cererii sale, inculpatul M. C. Nicușor a arătat că rechizitoriul nu cuprinde datele esențiale referitor la faptele reținute în sarcina inculpatului, fiind inexact, confuz și incomplet cu privire la descrierea stării de fapt, care a stat la baza stabilirii încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.

De asemenea, s-a mai apreciat că rechizitoriul face trimitere la probe și mijloace de probă, din analiza cărora nu rezultă existența infracțiunilor sau împrejurările de fapt de care depinde aplicarea legii și încadrarea in drept a faptelor, deși datele respective ar trebui să rezulte din cuprinsul său, exigențe impuse de art. 98 alin. 1 lit a și c raportat la art 328 C.pr.pen.

De asemenea, se mai consideră că în actul de sesizare a instanței nu au fost indicate activitățile la nivelul grupului, activitățile pe care le-au derulat fiecare și scopul constituirii grupului, activitățile pe care le-au derulat fiecare, scopul constituirii grupului și o activitate de premeditare în constituirea acestuia, ori, dimpotrivă se arată că martorul R. C. a fost rugat de cumnatul său, numitul I. V., să de a o mână de ajutor inculpaților M. C. și și A., care se găseau in Mexic – conform rechizitoriului – în sensul expedierii dispozitivelor electronice. Martorul R. le-a expediat, insă fără coordonarea vreunuia din cei doi inculpați, așa cum rezultă din Rechizitoriu.

De asemenea, se mai arată de către inculpatul M. C. Nicușor, faptul că rechizitoriul nu este lămuritor și complet cu privire la modalitatea in care procurorul de caz a stabilit că persoana ce purta corespondența cu martorul R. este inculpatul M. C., bazându-se doar pe identificarea făcută de acesta din urmă. Totodată, nu a indicat și probat cum au ajuns dispozitivele expediate de martorul R., din localitatea B., în posesia martorului R. cu scopul expedierii. S-a mai arătat că inculpatul M. C. a coordonat toată activitatea, deși acesta nu a desfășurat nici un act material specific vreunui dintre infracțiunile pentru care a fost trimis in judecată.

S-a mai arătat totodată de către inculpatul M. C. in motivarea excepției invocate, faptul că din cuprinsul rechizitoriului nu rezultă în mod clar care este actul, acțiunea, inacțiunea, atitudinea inculpatului sau momentul in raport de care să rezulte cu certitudine acuzația reținută în sarcina sa.

S-a mai menționat că rechizitoriul face trimitere la probe și mijloace de probă din analiza cărora nu rezultă existența infracțiunilor sau împrejurărilor de fapt de care depinde aplicarea legii și încadrarea in drept a faptelor, deși datele respective ar trebui să rezulte din cuprinsul său, condiții impuse de disp. art. 98 alin. 1 lit a și c rap la art. 328 din C.proc.pen. Din cuprinsul aceluiași rechizitoriu nus e poate stabili care sunt probele care demonstrează săvârșirea de către inculpatul M. C. a infracțiunilor pentru care a fost trimis in judecată, actul de sesizare făcând referire in general la totalitatea probelor administrate in cauză fără a evidenția in mod clar probele pentru fiecare învinuire în parte, de unde s-a reținut starea de fapt.

Prin rezoluția din data de 08.10.2014, la expirarea termenelor prev. de art. 344 alin. 2 și 3 C.p.p., judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea către P. de pe lângă Tribunalul D., a cererilor și excepțiilor formulate de inculpat, cu mențiunea de a răspunde la acestea în termenul de 10 zile de la comunicare prevăzut de art. 344 alin. 4 C.p.p.

Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a formulat răspuns la cererile și excepțiilor formulate de inculpații M. C. Nicușor și A. A. la data de 13.10.2014, solicitând respingerea excepțiilor invocate, întrucât rechizitoriul îndeplinește condițiile de fond și formă prevăzute de Codul de procedură penală.

Referitor la excepția invocată de inculpatul A. A., solicită respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată, intrucât atât situația de fapt reținută în cuprinsul actului de sesizare, cât și rubrica "in drept" conțin mențiuni concise la constituirea unui grup organizat format din trei persoane: cei doi inculpați și R. Zaher C., martor in cauză, ca urmare a trimiterii sale in judecată anterior, in cursul anului 2012, ocazie cu care a și fost condamnat pentru această faptă.

În ceea ce privește neregularitățile enumerate de inculpatul M. C. Nicușor, prin intermediul apărătorului său ales, P. arată că se observă, in primul rând o analiză a situației de fapt și a mijloacelor de probă administrate in cauză, aspecte ce nu sunt de natură a aduce în discuție caracterul neregulamentar al actului de sesizare a instanței.

De asemenea, se precizează că lecturarea rechizitoriului nr. 99D/P/2012 permite stabilirea nu numai a obiectului și a limitelor judecății că și identificarea mijloacelor de probă invocate în susținerea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului, făcându-se trimitere la acestea prin indicarea, pentru fiecare dintre cele două puncte ale situației de fapt a filei respective din dosar.

Prin încheierea de cameră preliminară din 23.10.2014, în baza art.345 alin.1 C.pr.pen. s-au respins cererile și excepțiile formulate de inculpații M. C. Nicușor poreclit „Orbit” și A. A., fost Zaher, fost O., poreclit „G.”, iar în baza art.346 alin. 2 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.99D/P/2012 din 05 septembrie 2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – ST C. privind pe inculpații M. C. Nicușor trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, în forma tentativei, prev de art. 32 alin. 1 rap la art 48 alin.1 Cp rap la art. 365 alin 1 lit a Cp cu aplic. art 5 Cp, instigare la operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice prev de art 47 Cp rap la art. 365 alin 1 lit a Cp cu aplic art 5 Cp., constituirea unui grup internațional organizat prev de art. 367 alin 1 Cp cu aplic art 5 Cp. și A. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prev de art. 365 alin.2 Cp cu aplic art 5 Cp și constituirea unui grup internațional organizat prev de art. 367 alin 1 Cp cu aplic art 5 Cp., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații M. C. Nicușor și A. A. și s-a fixat termen de fond la data de 20.11.2014.

Prin încheierea din data de 14.01.2015, în baza art.64 alin.4 C.p.p. s-a admis cererea de abținere formulată de către titularul completului C7, iar în baza art.98 și art.95 alin.1 și 2 din Hotărârea nr.387/2005 pentru aprobarea ROI, cu modificările și completările ulterioare, s-a dispus înaintarea dosarului pentru repartizarea aleatorie a cauzei la un complet legal constituit, cauza fiind repartizată aleatoriu completului C 5 –cauze directe.

În ședința publică din data de 19.02.2015, după ce probele administrate la urmărirea penală au fost puse în dezbaterea contradictorie a părților, în conformitate cu art.374 alin.7 C.p.p., instanța a luat act că acestea nu înțeleg să le conteste.

La același termen de judecată, după ce a făcut aplicarea dispozițiilor art.374 C.p.p., a dispozițiilor art.375 alin.1 C.p.p. în sensul că s-au adus la cunoștința inculpaților prevederile art.374 alin.4 C.p.p., punându-li-se în vedere că pot solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor, caz în care limitele prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime, astfel cum prevăd dispozițiile art.396 alin.10 C.p.p., instanța a procedat la audierea inculpaților M. C. Nicușor și A. A., în conformitate cu art.375 alin.1 C.p.p., declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.

Instanța a pus în discuție cererile inculpaților M. C. Nicușor și A. A. de a se prevala de dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p. rap.la art. 396 alin. 10 C.p.p., iar în temeiul art. 375 alin. 2 C.p.p. a admis cererile acestora de a se prevala de dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.

Făcând aplicarea dispozițiilor art.375 alin.2 C.p.p., în temeiul art.100 C.p.p. instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de către inculpatul A. A., prin apărător ales, probă administrată la termenul de judecată prin depunerea înscrisurilor, precum și proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de către inculpatul M. C. Nicușor, probă administrată la termenul de judecată din 05.03.2015.

Urmare a solicitării instanței, IPJ D. a înaintat fișele de cazier judiciar ale inculpaților, iar Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D. a întocmit și înaintat referate de evaluare psihosocială cu privire la cei doi inculpați.

Prin rechizitoriu nr. 292D/P/2011 din 17.04.2012 a fost trimis în judecată și condamnat inculpatul R. Zaher C. întrucât în perioada 20.11-02.11.2011 la indicațiile lui M. C. Nicușor aflat pe teritoriul statului Mexic, a primit de la o persoană cunoscută sub numele R. precum și de la un bărbat E. M. mai multe bunuri, cu privire la care s-a stabilit că, în ansamblu, permit citirea și stocarea datelor de pe cardurile magnetice, precum și transferul acestora din memoria internă a montajelor în memoria unui sistem de calcul tip PC. Bunurile au fost trimise prin intermediul numitului Zăvălași I. inculpaților M. C. Nicușor și A. A..

La data de 07.06.2012 inculpatul M. C. Nicușor l-a contactat pe martorul Godin L.( trimis deja în judecată de către Structura Centrală D.-printre altele pentru faptul că a remis lui Zaher A. în baza unei înțelegerii cu " Orbit" dispozitive electronice a căror asamblare permite memorarea datelor inscripționate pe bandă magnetică a cardurilor bancare) prin intermediul email, sub numele de "Orbit" solicitându-i expedierea în Mexic a unor dispozitive electronice, pentru ca la data de 01.07.2012 să-i comunice că acestea vor fi preluate de către inculpatul A. A.. După ce inculpatul M. C. Nicușor a pus la punct detaliile întâlnirii în data de 05/06/.07.2012 Godin L. s-a întâlnit cu inculpatul A. A. în cartierul Crângași din București, ocazie cu care acesta din urmă a intrat în posesia celor 3 plicuri care conțineau dispozitive electronice.

După ce autoturismului condus de către A. A. fost Zaher, însoțit fiind de către numita A. C. I., a fost oprit în trafic s-au descoperit trei plicuri care conțineau: un montaj electronic prevăzut la unul din capete cu doi conductori ce se termină cu o mufă cu 2 (doi) pini, iar la celălalt capăt cu 5 (cinci) conductori, la care sunt lipiți o mufă cu 3 (trei) și un suport de baterie și un dispozitiv electronic prevăzut la unul din capete cu o mufă tip USB și la celălalt capăt cu o mufă cu 3 (trei) pini, obiecte ce au fost înaintate Institutului pentru Tehnologii Avansate din cadrul Serviciului Român de Informații pentru expertizare.

În drept fapta inculpatului M. C. Nicușor, zis „O.”, care în perioada noiembrie-decembrie 2011, în timp ce se afla pe teritoriul statului Mexic, a oferit martorului R. Zaher C. și concubinei sale, suspecta P. R. A., sprijinul necesar expedierii din România, inclusiv prin indicarea adresei de destinație și susținerea modului conspirat de transmitere, a unor dispozitive electronice - cu privire la care s-a stabilit că, în ansamblu, permit citirea și stocarea datelor de pe cardurile magnetice, precum și transferul acestora din memoria internă a montajelor în memoria unui sistem de calcul -, acțiune ce a fost însă întreruptă prin reținerea coletului de către firma de curierat, în condițiile art. 98 din C.p.p. din 1969, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, în forma tentativei, prevăzută de art. 32 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 48 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 365 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal.

De asemenea fapta inculpatului M. C. Nicușor, zis „O.”, care în perioada iunie-iulie 2012 a determinat pe martorul Godin L. să-i pună la dispoziție, prin intermediul inculpatului A. A., fost Zaher, fost O., zis „G.”, contra sumei de 600 de euro, componente electronice a căror asamblare permite citirea și memorarea datelor inscripționate pe banda magnetică a cărților de credit bancare și descărcarea ulterioară într-un sistem de calcul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prevăzută de art. 47 din Codul penal raportat la art. 365 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal.

Reținerea în cauză a dispozițiilor din noul cod penal ca lege penală mai

favorabilă este justificată de faptul că prin aplicarea acestora, în integralitatea

lor, inclusiv instituțiile incidente în prezenta speță, respectiv concursul de infracțiuni, se creează inculpatului o situație mai avantajoasă decât în cazul aplicării limitelor de pedeapsă și a instituțiilor corelative în vigoare la data săvârșirii faptelor.

Instanța reține că principiul individualizării sancțiunilor de drept penal privește deopotrivă stabilirea și aplicarea acestor sancțiuni, precum și adaptarea acestora în funcție de gradul de pericol social al faptei, de periculozitatea făptuitorului.

Pedeapsa, pe lângă funcția de constrângere pe care o exercită asupra inculpatului, îndeplinește și funcția de exemplaritate și de reeducare a acestuia, pedeapsa fiind menită să determine înlăturarea deprinderilor antisociale ale acestuia.

Funcția de exemplaritate a pedepsei se manifestă și decurge din caracterul ei inevitabil atunci când a fost săvârșită o infracțiune.

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, se vor avea în vedere prevederile art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului( arestat în Belgia pentru același gen de fapte), conduita acestuia după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal ( s-a sustras urmăririi penale, arestat în lipsă), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, precum și recunoașterea săvârșirii faptei înainte de începerea cercetării judecătorești, prezentarea la termenele de judecată, în ședință publică și eforturile depuse în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele.

Astfel, se vor aplica prevederile art. art. 396 alin. 10 C.p.p.( art. 320¹ alin. 7 C.p.p.) și art. 5 C.p. urmând ca pedeapsa să fie redusă cu o treime.

Natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite atrag necesitatea aplicării pedepsei accesorii si complementare prev. de art. art. 67 alin. 1 C.pen., art. 65 C.p. și art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C.pen. inculpatul dovedind că este nedemn pentru exercitarea acestor drepturi publice, prin atitudinea de dispreț pe care au avut-o față de valorile sociale și față de autoritatea publică.

În baza art. 67 alin. 1 C.p. instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 3 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de de art. 66 alin. 1 lit. a), b), C.p. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Având în vedere că faptele au fost săvârșire înainte de a interveni condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 38, 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 3 C.p. și art. 5 C.p, și va contopi pedepsele aplicate inculpatului M. C. Nicușor urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni la care se adaugă sporul de 6 luni (1/3 X 1 an și 6 luni), inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, C.p. ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. 3 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de de art. 66 alin. 1 lit. a), b) C.p., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. și art. 399 C.p.p. instanța va deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la data de 27.05.2014 la data de 25.06.2014.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. va menține măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul M. C. Nicușor prin încheierea nr. 207/23.06.2014 a Curții de Apel C..

În drept fapta inculpatului A. A., fost Zaher, fost O., zis „G.”, care în noaptea de 05/06.07.2012, în timp ce se afla pe raza municipiului București, a intrat, fără drept, în posesia unor componente electronice a căror asamblare permite citirea și memorarea datelor inscripționate pe banda magnetică a cărților de credit bancare și descărcarea ulterioară într-un sistem de calcul, dispozitive primite de la martorul Godin L. și destinate inculpatului M. C. Nicușor, zis „O.”, pe care le-a deținut până la depistarea sa de către organele de poliție, în cursul aceleiași nopți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prevăzută de art. 365 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal.

De asemenea fapta inculpatului A. A., fost Zaher, fost O., zis „G.”, care în cursul lunii noiembrie 2011 a constituit, împreună cu inculpatul M. C. Nicușor, zis „O.” și martorul R. Zaher C. un grup infracțional organizat pentru a acționa, pe o perioadă de timp determinată, în mod coordonat, în scopul comiterii de infracțiuni contra siguranței și integrității sistemelor și datelor informatice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal.

Și față de inculpatul A. A. se vor reține în cauză dispozițiile din noul cod penal ca lege penală mai favorabilă fiind justificată de faptul că prin aplicarea acestora, în integralitatea lor, inclusiv instituțiile incidente în prezenta speță, respectiv concursul de infracțiuni, se creează inculpatului o situație mai avantajoasă decât în cazul aplicării limitelor de pedeapsă și a instituțiilor corelative în vigoare la data săvârșirii faptelor.

De asemenea și la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului A. A., se vor avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului( de asemenea arestat în Belgia pentru același gen de fapte), conduita acestuia după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal ( s-a sustras urmăririi penale, deși sosise în țară la data de 06.12.2013 acesta a refuzat să dea curs citației emise pentru data de 09.12.2013), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, precum și recunoașterea săvârșirii faptei înainte de începerea cercetării judecătorești, prezentarea la termenele de judecată, în ședință publică și eforturile depuse în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele.

Astfel, se vor aplica prevederile art. art. 396 alin. 10 C.p.p.( art. 320¹ alin. 7 C.p.p.) și art. 5 C.p. urmând ca pedeapsa să fie redusă cu o treime.

Natura și gravitatea infracțiunii săvârșite prev. de art. 367 alin. 1 C.p. atrage necesitatea aplicării pedepsei accesorii și complementare prev. de art. art. 67 alin. 1 C.pen., art. 65 C.p. și art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C.pen. inculpatul dovedind că este nedemn pentru exercitarea acestor drepturi publice, prin atitudinea de dispreț pe care au avut-o față de valorile sociale și față de autoritatea publică.

Având în vedere că faptele au fost săvârșire înainte de a interveni condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 38, 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 3 C.p. și art. 5 C.p, și va contopi pedepsele aplicate inculpatului în baza art. 38, 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 3 C.p. și art. 5 C.p, va contopi pedepsele aplicate inculpatului A. A. fost Zaher, fost O. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 și 6 luni închisoare la care se adaugă sporul de 2 luni (1/3 din 6 luni închisoare), inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, C.p. ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. 3 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) C.p., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p va obliga pe fiecare dintre inculpații A. A. fost Zaher, fost O. și M. C. Nicușor la plata sumei de 3500 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1. În baza art. 32 alin. 1 raportat la art. 48 alin. 1 C.p. raportat la art. 365 alin. 1 lit. a cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 5 C.p.

Condamnă inculpatul M. C. Nicușor, fiul lui fiul lui I. și V., născut la data de 02.03.1978, în mun C., judetul D., cetățean român, studii superioare, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în C., ., ., ., identificat cu CI . nr._, CNP_, cu antecedente penale, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 47 C.p. raportat la art. 365 alin. 1 lit. a C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 5 C.p.

Condamnă inculpatul M. C. Nicușor la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 367 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 5 C.p.

Condamnă inculpatul M. C. Nicușor la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 3 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de de art. 66 alin. 1 lit. a), b), C.p. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 38, 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 3 C.p. și art. 5 C.p, contopește pedepsele aplicate inculpatului M. C. Nicușor urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni la care se adaugă sporul de 6 luni (1/3 X 1 an și 6 luni), inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, C.p. ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. 3 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de de art. 66 alin. 1 lit. a), b) C.p., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. și art. 399 C.p.p.

Deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la data de 27.05.2014 la data de 25.06.2014.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p.

Menține măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul M. C. Nicușor, fiul lui fiul lui I. și V., născut la data de 02.03.1978, în mun C., judetul D., cetățean român, studii superioare, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în C., ., .. 1, ., județul D., identificat cu CI . nr._, CNP_, prin încheierea nr. 207/23.06.2014 a Curții de Apel C..

2. În baza art. 365 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 5 C.p.

Condamnă inculpatul A. A. fost Zaher, fost O., fiul lui I. și al Pandicăi, născut la data de 09.04.1976 în C., jud.D., cu domiciliul în C., ., ..1, ., posesor CI, ., nr._, CNP_, cetățean român, studii medii, ocupație bucătar-ospătar, căsătorit, cu antecendente penale, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 367 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. C.p.

Condamnă inculpatul A. A. fost Zaher, fost O. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 38, 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 3 C.p. și art. 5 C.p, contopește pedepsele aplicate inculpatului A. A. fost Zaher, fost O. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 și 6 luni închisoare la care se adaugă sporul de 2 luni (1/3 din 6 luni închisoare), inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, C.p. ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. 3 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) C.p., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p.

Obligă pe fiecare dintre inculpații A. A. fost Zaher, fost O. și M. C. Nicușor la plata sumei de 3500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 11.03.2015

Președinte,

C. T. O.

Grefier,

I. M. L.

Red jud CTO/Tehnored IML

5 ex/06 aprilie 2015

← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări...		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 296/2015.... →

Operaţiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice. Art.365 NCP. Sentința nr. 189/2015. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Operaţiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice. Art.365 NCP. Sentința nr. 189/2015. Tribunalul DOLJ