Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 473/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 473/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 473/2015
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. Ș. I. N.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol, judecarea contestației formulate de condamnatul A. L., împotriva sentințe penale cu nr. 733/24.02.2015, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, având ca obiect contestație la executare – art. 598 CPP.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul condamnat, personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat M. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul condamnat A. L. a arătat că nu este autorul prezentei contestații și nu și-o însușește. În acest sens, s-a luat o declarație petentului condamnat, aceasta fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Față de cele precizate, reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca inadmisibilă.
Avocat M. M., pentru petentul condamnat solicită respingerea contestației ca inadmisibilă.
Petentul condamnat A. L., având ultimul cuvânt, arată că nu este autorul prezentei contestații.
Dezbaterile fiind încheiate:
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința penală cu nr. 733/24.02.2015, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, În baza art. 598 C.p.p. s-a respins contestația la executare, formulată de condamnatul A. L., în baza art. 275 alin.2 C.p.p. a obligat petentul condamnat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a se prtonunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 18.09.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S., sub nr._, contestația la executare formulată de către contestatorii S. L. și P. E..
Prin cererea formulată cei doi contestatori au arătat că înțeleg să conteste mandatul de executare a pedepsei, motivându-și cererea pe prevederile art. 46 din Cp și a prevederilor art. 10-18 din Constituția României.
Prin sentința penală nr. 833 din 09.10.2014 J. S. a dispus, în ceea ce-l privește pe contestatorul A. L., declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C. pe rolul căruia a fost înregistrată la data de 10.11.2014.
În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus citarea petentului, în Penitenciarul C. precum și efectuarea unei adrese catre Baroul D., pentru desemnarea unui apărător din oficiu. De asemenea, instanța a dispus emiterea unei adrese către Penitenciarul C. pentru a înainta, în copie, mandatul de executare a pedepsei închisorii pe care îl execută petentul condamnat.
Prin adresa nr. N2/_/16.01.2015 a fost înaintat la dosar, în copie, mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 2829/01.02.2012 emis de către J. Pitești
Contestatorul A. L. se afla in executarea mandatului nr. 2829/01.02.2012 emis de către J. Pitești, in baza s.p. 2418/17.11. 2011 a Judecatoriei P. definitiva prin d.p. nr. 81/R/31.01.2012 a Curtii de apel P. .
Prin sentinta penala amintita anterior inculpatul A. L. a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 5 ani pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie prev. de art. 26 rap la art. 21 alin. 1, 2 alin. 2 lit. c C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. In baza art. 86 ind. 4 rap la art. 83 C.p. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 4 ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p.nr. 268/26.03.2009 a Judecatoriei S., definitiva prin d.p. 150/17.06.2009 a Tribunalului O. si s-a dispus executarea acestei pedepse alaturat celei aplicate prin prezenta sentinta, in total 9 ani inchisoare cu executare .
Analizand contestatia la executare prin prisma motivelor invocate instanța d fond a reținut ca aceasta este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Conform prevederilor art. 598 C.proc.pen., contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Asadar potrivit art. 598 C.p.p., contestația la executare este procedeul jurisdicțional de rezolvare a cererilor sau plângerilor ocazionate de punerea in executare sau executarea efectiva a hotărârilor penale. Prin contestația la executare nu se poate reclama nelegalitatea si netemeinicia hotărârii penale definitive, ci nelegalitatea ce s-ar constata prin punerea in executare a hotărârii.
Legea a prevăzut expres si limitativ cazurile in care poate fi exercitata contestația la executare. Prin limitarea acestor cazuri, legiuitorul a urmărit sa nu transforme acest mijloc procesual de rezolvare a unor incidente la executare . care sa se împiedice procedura normala de punere in executare a hotărârilor penale definitive.
Instanța a constata ca petentul condamnat se afla in executarea unei pedepse rezultante de 9 ani in urma revocării suspendării sub supraveghere a executării unei pedepse de 4 ani închisoare care s-a adăugat la pedeapsa de 5 ani aplicata prin s.p. 2418/17.11. 2011 a Judecătoriei Pitești.
S-a arătat că nemulțumirea cu privire la pedeapsa aplicata pentru fiecare dintre infracțiunile la care a fost condamnat a putut fi exprimata prin exercitarea cailor de atac împotriva acelor sentințe.
Instanța de fond a mai precizat că o astfel de cerere, respectiv, contestația la executare nu poate fi formulata in scopul soluționării unei probleme de fond, rezolvata cu autoritate de lucru judecat prin hotărârea penala si, totodată, nu poate determina schimbări in cadrul dispozitivului supus executării, astfel cum se tinde in prezenta cauza penala.
F. de aceste considerente, constatându-se ca motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile legale menționate în baza art. 598 C.p.p. s-a respins contestația la executare, formulată de condamnatul A. L..
În baza art. 275 alin. 2 Cpp a obligat petentul condamnat la plata sumei de 150 cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a fomrulat contestație condamnatul A. L..
La termenul de judecată din data de 06.05.2015, petentul condamnat A. L. a arătat că nu este autorul prezentei contestații și nu și-o însușește. În acest sens, s-a luat o declarație petentului condamnat, aceasta fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Față de cele precizate, având în vedere că prezenta contestație a fost formulată de o persoană fără calitate procesuală și neînsușită de condamnat, instanța va rspinge ca inadmisibilă contestația privind pe condamnatul A. L., împotriva sentințe penale cu nr. 733/24.02.2015, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._ .
În baza art 275 alin 3 C.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. Onorariu apărător oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă contestația privind pe condamnatul A. L., fiul lui S. și F., născut la 06.05.1988 în Drăgănești-O., jud. O., domiciliat in Draganesti O., .. 392,jud. O., ffl in mun. S., ., jud. O., CNP_, împotriva sentințe penale cu nr. 733/24.02.2015, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._ .
În baza art 275 alin 3 C.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Onorariu apărător oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06.05.2015.
Președinte,
V. Ș. I. N.
Grefier,
A. M. D.
REDACT VȘIN
Tehnored A.D. 07 Mai 2015/3ex
Jud fond A.I. Z.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 305/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 476/2015.... → |
|---|
