Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 587/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 587/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 587
Ședința publică de la 22.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. G. C.
Grefier C. A. G.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror C. R.
Pe rol judecarea contestației formulate de condamnatul T. I. M. împotriva sentinței penale nr. 1740/12.05.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect propunere de liberare condiționată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat T. I. M., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat M. R., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5633/2015 pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, contestatorul condamnat T. I. M. arată că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat M. R. pentru contestatorul condamnat T. I. M., având cuvântul, solicită instanței admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și pe fond rejudecând admiterea cererii de liberare condiționată, arătând că pe lângă faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, instanța de fond ar fi trebuit să analizeze propunerea din punct de vedere al principiului proporționalității, referatul comisiei din cadrul penitenciarului este formulat de persoane abilitate, iar aceste persoane au decis că persoana condamnată T. I. M. este o persoană aptă să fie liberată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației și menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală, având în vedere antecedentele penale ale condamnatului și caracterizarea depusă la dosar de către penitenciar din care rezultă caracterul oscilant al condamnatului.
Contestatorul condamnat T. I. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea propunerii de liberare condiționată arătând că a executat 2 ani și patru luni.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL,
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală 1740/12.05.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ , având ca obiect propunere de liberare condiționată (art.587 NCPP), a fost respinsă propunerea de liberare condiționată a persoanei private de libertate T. I. M., fiul lui M. și A., născut la 16 August 1989, în S., jud. D., C.N.P.:_, deținut în Penitenciarul C., iar în baza art. 587 alin. 2 C.p.p. s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 07.08.2015.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut următoarele:
La data de 07.05.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ propunerea de liberare condiționată formulată de p Penitenciarul C. privind condamnatul T. I. M., privind liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5398/2014 a Judecătoriei C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 209 C.p.
La dosarul cauzei au fost depuse proces-verbal nr. N_ din data de 07.05.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului C. și o caracterizare a condamnatului.
Din procesul verbal întocmit de Penitenciar, care însoțește propunerea de liberare condiționată, se retine că, pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 1096 zile închisoare si a executat până în prezent 827 zile închisoare, din care un număr de 27 zile considerate executate ca urmare a muncii prestate. Condamnatul se află la a doua analiză a Comisiei de propuneri pentru punerea in libertate conditionată, prima fiind discutată la data de 05.02.2015 și amânat până la data de 04.05.2015 conform sentinței penale nr. 632/17.02.2015 a Judecătoriei C..
În caracterizarea depusă la dosar se precizează ca petentul a avut un comportament oscilant, a fost recompensat de 3 ori și a fost sancționat disciplinar o dată pentru deținere de obiecte interzise. Condamnatul a participat la activități educative, a relaționat favorabil cu personalul unității și cu celelalte persoane private de libertate.
În ceea ce privește criteriile liberării condiționate, instanța a comparat dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din noul cod penal pentru a stabili legea penală mai favorabilă.
A constatat că este adevărat că petentul condamnat a îndeplinit fracția prevăzută de lege după . noul cod penal, însă acesta a comis fapta anterior datei de 01 februarie 2014, astfel că se creeză o situație care obligă judecătorul să analizeze care dintre cele două legi îi este mai favorabilă condmanatului atât în ceea ce privește fracțiunile de pedepasă cât și condițiile impuse acestuia cu ocazia analizării liberării.
Se consolidează astfel principiul potrivit căruia situația tranzitorie se creează la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În acest sens instanța a avut în vedere decizia nr. 214/1997 a Curții Constituționale și deciziei pronunțată în recurs în interesul legii cu nr. 25/1997 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, din considerentele cărora rezultă că se impune a fi identificată legea penală mai favorabilă în acele situații în care un condamnat a comis o faptă anterior modificării legislative, iar posibilitatea de a fi liberat condiționat se ivește după . noii legi penale.
În speța de față, comparând art. 99 și urm noul cod penal sau art. 59 și urm. vechiul cod penal instanța a constatat că în ceea ce privește fracțiunea de pedeapsă nu au intervenit modificări.
Însă, actualul cod penal, față de codul penal din 1969 impune condiții suplimentare condamnaților care au îndeplinit fracțiunea prevăzută de lege, astfel:
Art. 100 alin. 1 lit. b prevede că cel condamnat se află în executarea în regim semideschis sau deschis
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că se poate acorda liberarea atunci când instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Comparând dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din actualul cod penal, instanța a constatat că legea mai favorabilă este legea veche întrucât nu impune condițiile privind regimul executării pedepsei și nici al achitării despăgubirilor civile, astfel că cererea va fi analizată din prisma codului penal din 1969.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța a reținut ca, potrivit dispozițiilor art. 59 din codul penal din 1969, liberarea condiționată din executarea unei pedepse privative de libertate poate fi solicitată sau se poate dispune din oficiu, dacă cel condamnat a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei închisorii care nu depășește 10 ani si cel puțin ¾ în cazul pedepsei închisorii mai mari de 10 ani; este stăruitor în muncă, disciplinat si dă dovezi temeinice de îndreptare.
Astfel, instanța a reținut că beneficiul liberării condiționate nu poate fi refuzat dacă atunci când din comportamentul condamnatului reiese că acesta s-a îndreptat si că scopul pedepsei a fost atins înainte de executarea ei în întregime.
Totodată, esențial pentru acordarea beneficiului liberării condiționate, în afară de executarea fracțiunii legale de pedeapsă si buna comportare la locul de detenție, este constatarea instanței ca timpul executat din durata pedepsei este suficient pentru a nu exista temerea ca cel condamnat va comite o nouă infracțiune si că, deci, scopul pedepsei a fost atins.
Instanța a reținut ca in speța de fata nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru acordarea liberării condiționate.
Analizând concluziile evaluării psihologice, instanța a reținut că persoana condamnată prezintă labilitate emoțională, spirit rudimentar, iar în detenție a adoptat o atitudine oscilantă, fiind preocupat de câștigurile imediate, materiale, preponderent extrinseci. În ceea ce privește activitățile lucrative, condamnatul a manifestat interes scăzut pentru a fi selecționat la activități productive.
Deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa de 2/3, ținând cont de gravitatea faptelor săvârșite (furt calificat), de comportamentul oscilant manifestat pe durata detenției, când a fost sancționat disciplinar pentru săvârșirea unei abateri disciplinare grave și de antecedentele penale ale petentului, acesta fiind condamnat anterior la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unei infracțiuni similare, instanța a apreciat că durata de timp executată de condamnat nu este suficientă pentru realizarea scopurilor pedepsei, astfel încât a respins propunerea de liberare condiționata si a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 07.08.2015.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul T. I. M. fără a o motiva în scris,însă cu ocazia dezbaterilor orale a solicitat personal și prin apărător desemnat din oficiu, admiterea contestației, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și a îndeplinit fracția de pedeapsă prevăzută de lege.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată, pentru următoarele considerente:
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Așadar, potrivit art. 59 cod penal 1968, liberarea condiționată se acordă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv executarea unei fracții din pedeapsă, ca o garanție că scopul și funcțiile acesteia au fost atinse, stăruința în muncă și disciplină a condamnatului, precum și dovezile temeinice de îndreptare sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 3 ani, în baza sentinței penale nr. 5398/2014 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de dispozițiile art. 209 Cod penal de la 1969.
Tribunalul mai reține că la analiza unei cereri de liberare condiționată executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este numai una din condițiile pentru admisibilitatea cererii, pe lângă aceasta fiind necesare și dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului în timpul executării pedepsei, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care la fond a avut în vedere comportamentul oscilant manifestat pe durata detenției, când a fost sancționat disciplinar pentru săvârșirea unei abateri disciplinare grave și antecedentele penale ale petentului, acesta fiind condamnat anterior la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unei infracțiuni similare, apreciindu-se în mod just că timpul executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte infracțiuni.
Totodată se mai reține că, după cum rezultă din procesul-verbal și caracterizarea înaintate de Penitenciarul C. prin adresa nr. N_/07.05.2015, persoana condamnată execută pedeapsa în regim închis, iar pe perioada detenției petentul a săvârșit o abatere disciplinară gravă, a fost recompensat doar de 3 ori însă niciodată în perioada amânării, astfel că instanța constată comportamentul oscilant al condamnatului pe perioada executării pedepsei.
Instanța de control mai reține că persoana condamnată nu a participat pe durata detenției decât la un singur program social pe care l-a și abandonat în luna ianuarie 2014, iar din cuprinsul evaluării psihologice reiese că în detenție a adoptat o conduită oscilantă, fiind preocupată de câștiguri imediate, materiale, preponderent extrinseci.
De asemenea, instanța mai reține că persoana condamnată are antecedente penale pentru comiterea de infracțiuni îndreptate contra patrimoniului și a mai beneficiat în trecut de beneficiul suspendării executării pedepsei.
Tribunalul apreciază că în acest caz în mod just a apreciat instanța de fond că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului și executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, precum și faptul că îndeplinirea condițiilor sus menționate nu creează un drept condamnatului ci o vocație lăsată la aprecierea instanței, astfel încât în mod corect s-a respins cererea de liberare condiționată, termenul fixat fiind unul adecvat raportat la toate aceste considerente.
Față de aceste considerente, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite toate condițiile impuse de lege, astfel încât în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge contestația formulată de către condamnatul T. I. M. împotriva s.p. nr. 1740/12.05.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, ca nefondată, urmând ca acesta să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.p.p., condamnatului revenindu-i culpa procesuală în generarea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge contestația formulată de condamnatul T. I. M., fiul lui M. și A., născut la data de 16.08.1989, în S., județ D., CNP –_, cu domiciliul în localitatea Horezu P., .. 9, în prezent deținut în Penitenciarul C., ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.06.2015.
Președinte, Grefier,
C. G. C. C. A. G.
Red. C.G.C./15.07.2015
Tehnored. C.AG../ 5 ex.
Jud. Fond. A. I. Barbuți
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 15.07.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
T. I. M., fiul lui M. și A., născut la data de 16.08.1989, în prezent deținut în Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 587/22.06.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 15.07.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 587/22.06.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 15.07.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 587/22.06.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
