Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 582/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 582/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 582
Ședința publică de la 22.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. F.
Grefier F. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror C. M.
Pe rol judecarea contestației formulate de contestatorul condamnat C. D. împotriva sentinței penale nr. 1792/14.05.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul C. D. asistat de apărător din oficiu, avocat Dîlgoci G., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5636/2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La solicitarea instanței, condamnatul C. D. precizează că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației declarate.
Apărătorul din oficiu al condamnatului C. D., av. Dîlgoci G., solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii instanței de fond și admiterea cererii de liberare condiționată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul condamnat C. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, precizând că a executat 2 ani, nu a avut abateri și a fost recompensat de 4 ori.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1792/14.05.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de persoana privată de libertate C. D. și s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 29.08.2015.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 06.05.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ cererea petentului-condamnat C. D. prin care a solicitat liberarea condiționata din executarea pedepsei.
In motivare, petentul a arătat ca a fost propus pentru liberare condiționată de comisia penitenciarului, nu a fost sancționat, a participat la cursuri socio-educative, a avut un comportament corespunzător și a fost recompensat de 4 ori.
In vederea soluționării cauzei, la dosar au fost depuse proces-verbal nr. V2_/16.04.2015 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului Pelendava și o caracterizare a condamnatului.
Din procesul verbal întocmit de Penitenciar, care însoțește propunerea de liberare condiționată, instanța retine că, petentul se afla in executarea pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 3774/2013 pronunțata de J. C., pentru comiterea infracțiunii prev. de Oug. 195/2002.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 649 zile închisoare si a executat până în prezent 852 zile, dintre care 31 zile i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar rezultă că petentul condamnat a avut o conduită adecvată, nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de 3 ori și a participat la programe educative și la activități lucrative. De asemenea, a fost cooperant, a avut o capacitate adaptativă bună la mediul carceral, a respectat regulile instituției și a relaționat favorabil cu celelalte persoane private de libertate.
Instanța de fond a reținut că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare dispozițiile Noului Cod penal, care, reglemeteaza diferit instituția liberării condiționate.
Analizând noile prevederile legale prev. de art. 100 și urm NCP, instanța de fond a reținut că, prin noile dispoziții legale au fost introduse condiții în plus pentru a se putea acorda liberarea condiționată.
Astfel, potrivit art. 100 C.p. poate fi liberat condiționat condamnatul care: - a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani; - se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis; - a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească; - instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Analizând aceste conditii legale, prin comparatie cu cele prev. de art. 59 Cod penal din 1969, instanta de fond a apreciat că dispozitiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile decât cele prevăzute de art. 100 NCP.
În consecință, urmeaza a se analiza îndeplinirea în prezenta cauza a dispozitiilor art. 59 Cp din 1969.
Astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 59 C.pen. din 1969: poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat o fracțiune de pedeapsa prevăzuta de lege, este stăruitor in munca, disciplinat, da dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Îndeplinirea acestor criterii de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării condiționate fiind instanța de judecata.
Instanța de fond a apreciat că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp din 1969, întrucât petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Dovezile temeinice de îndreptare se referă la o conduită deosebită a persoanei private de libertate, de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, fiind atins scopul pedepsei. Însă în cauza, instanța de fond a apreciat ca petentul nu a facut dovada unei astfel de conduite, pe parcursul executării pedepsei.
Totodată, fata de antecedentele penale ale petentului, care este recidivist, instanța de fond a reținut ca petentul necesita un proces intens de resocializare.
De asemenea, fata de data la care urmează sa expire durata pedepsei, respectiv 03.04.2016 instanța de fond a reținut ca nu exista suficiente si serioase indicii in sensul ca pedeapsa închisorii aplicata condamnatului si executata până la acest moment si-a atins scopul, astfel încât subzista necesitatea executării in continuare a pedepsei, pentru ca persoana in cauza sa se redreseze, sa dobândească un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul parasirii locului de detinere a savarsirii altor infractiuni.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța de fond a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul C. D. și a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 29.08.2015.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul C. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că a executat fracția din pedeapsă și a fost recompensat.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată.
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Astfel, corect s-a reținut că, în conformitate cu disp. art. 59 C.p., pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsă, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție; b) condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Contestatorul se află în executarea unei pedepse de 2 ani și 8 luni închisoare, pronunțată de judecătoria C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de Oug. 195/2002.
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că petentul condamnat a avut o conduită adecvată, nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de 3 ori și a participat la programe educative și la activități lucrative. De asemenea, a fost cooperant, a avut o capacitate adaptativă bună la mediul carceral, a respectat regulile instituției și a relaționat favorabil cu celelalte persoane private de libertate.
Tribunalul mai constată că persoana condamnată a executat 2/3 din pedeapsă, respectiv 852 zile, din care 31 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate, disciplinar a adoptat un comportament corespunzător.
Totuși, având în vedere starea de recidivă în care a fost comisă fapta, tribunalul apreciază că activitatea conformă normelor carcerale nu constituie o dovadă clară și suficientă că petentul-condamnat s-a reeducat și poate fi liberat condiționat, pedeapsa atingându-și astfel scopul.
Ținând cont de aceste aspecte, dar și de perioada rămasă de executat, tribunalul apreciază că executarea în continuare a pedepsei reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoz. art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit b Cpp, tribunalul va respinge contestația formulată de contestatorul C. D. împotriva sentinței penale nr. 1792/14.05.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, ca nefondată, urmând ca, în baza art. 275 alin 2 Cpp, să-l oblige pe contestatorul - condamnat la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cpp
Respinge formulată de condamnatul C. D., fiul lui A. și A., născut la data de 05.04.1990, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C..
În baza art. 275 alin. 2 Cpp
Obligă contestatorul la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22.06.2015.
Președinte, Grefier,
E. F. F. B.
Red. Jud. E.F./tehnored. F.B.
26.06. 2015/4 ex.
J.f A.C.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
