Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 512/2015. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 512/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-05-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

T. D.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 512

Ședința publică de la 21 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. C.

Grefier C. E. V.

Ministerul public a fost reprezentat prin procuror C. N.

din cadrul Parchetului de pe lângă T. D.

Pe rol judecarea contestației formulată de condamnatul V. A., împotriva sentinței penale nr. 1035 din 19.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat din oficiu pentru contestatorul condamnat V. A. care lipsește.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că petentul condamnat V. A. a fost liberat la data de 08.04.2015, in baza sentinței penale nr. 1204 din 02.04.2015 a Judecătoriei C., după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, se constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul in dezbateri.

Avocat din oficiu pentru contestatorul condamnat V. A., având cuvântul, solicită admiterea contestației și să se constate ca rămasă fără obiect cererea formulată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a contestației și, pe fond, respingerea cererii ca rămasă fără obiect.

Dezbaterile fiind închise;

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de fata, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1035 din data de 19.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 587 alin. 2 C.p.p., s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul V. A., fiul lui C. și M., născut la 28 Octombrie 1964, domiciliat în localitatea Offenbach AM Main, .. 10, Germania, și s-a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 27.04.2015.

Petentul a fost obligat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu av. oficiu.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut:

La data de 04.03.2015, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C., cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul V. A..

În motivarea cererii, petentul a arătat că suferă de mai multe afecțiuni medicale, fiind inapt de muncă. A menționat că sunt îndeplinite condițiile art. 60 C.p. de la 1969, precizând că dacă nu vor fi solicitate relații privind situația sa medicală, va formula plângere penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu.

A mai arătat că a executat fracția de ½ din pedeapsă prev. de art. 60 C.p. de la 1969 rap. la art. 59 C.p. de la 1969 la data de 27.10.2014, iar comisia a apreciat la prima analiză că poate fi liberat condiționat deoarece a avut un comportament corespunzător și nu a înregistrat abateri disciplinare.

La datele de 15.01.2015 și 25.02.2015, Judecătoria C. și T. D. au comis erori foarte grave și abuz în serviciu pentru că au respins cererea anterioară, având în vedere și alte criterii decât cele prevăzute de art. 59 C.p. de la 1969.

Petentul a mai arătat că dacă va fi respinsă și această cerere de liberare condiționată, își va da foc în fața Președintelui României și a camerelor de luat vederi pentru a stopa abuzurile săvârșite de justiția din C., menționând că impactul mediatic va fi enorm, dar și că va formula plângere penală împotriva judecătorului care va soluționa cauza.

Urmare a relațiilor solicitate de instanță, Penitenciarul Pelendava a comunicat adresa nr. V221841/PPDJ/19.03.2015, procesul verbal și caracterizarea întocmite la data de 19.03.2015, ulterior reanalizării petentului de către comisie.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Din procesul verbal nr. V22177/19.03.2015, întocmit de Penitenciarul Pelendava, se retine că, pentru a putea fi liberat condiționat, petentul trebuie să execute fracția de 2/3 din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, respectiv 243 zile închisoare. Până la data de 19.03.2015 a executat 325 zile închisoare, din care o zi a fost arestat preventiv.

Din procesul verbal înaintat de Penitenciar, instanța de fond a reținut că petentul condamnat a avut o conduită oscilantă, a fost sancționat disciplinar de două ori în lunile ianuarie și martie 2015, la acest moment sancțiunile fiind în curs de soluționare, nu a fost recompensat, a participat la programe educative.

Din adresa nr. V221841/PPDJ/19.03.2015 emisă de Penitenciarul Pelendava, instanța de fond a reținut că petentul nu a participat la activități lucrative, întrucât Comisia pentru selecționare și repartizare la muncă a decis menținerea în staționare, având în vedere calificarea, deprinderile, aptitudinile, vârsta și starea de sănătate a condamnatului.

Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța retine ca, potrivit art. 59 C.p. de la 1969 (dispoziții penale mai favorabile în raport de art. 100 C.p.), poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.

Conform art. 60 C.p. de la 1969, condamnatul care, din cauza stării de sănătate, nu a fost folosit la muncă, poate fi liberat condiționat după executarea fracțiunilor de pedeapsă prev. de art. 59 C.p. de la 1969.

Deși s-a reținut susținerea petentului in sensul că fracțiunea de pedeapsă ce i se aplică este de ½ din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 1387/2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București, apărarea sa este vădit netemeinică, întrucât conform art. 60 C.p. de la 1969 rap. la art. 59 alin. 1 C.p. de la 1969, pentru a deveni propozabil pentru liberare condiționată fracțiunea de pedeapsă impusă de lege este de 2/3 din pedeapsă, neîncadrându-se în disp. art. 59 alin. 2 C.p. de la 1969 sau art. 60 alin. 2 C.p. de la 1969.

Instanța de fond a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.

Cu privire la temeinicia cererii, instanța de fond a constatat că, prin prisma limbajului folosit, a amenințărilor în sensul că își va da foc în fața Președintelui României și a camerelor de luat vederi pentru a stopa abuzurile săvârșite de justiția din C., menționând că impactul mediatic va fi enorm, dar și că va formula plângeri penale împotriva judecătorilor, petentul a dovedit că nu și-a însușit scopul educativ al pedepsei, atitudinea sa față de orice autoritate, inclusiv cea judecătorească, fiind una vădit lipsită de respect, astfel cum a dovedit și prin săvârșirea infracțiunii pentru care este condamnat, săvârșită împotriva unui secretar de stat din cadrul Ministerului Afacerilor de Externe.

Prin prisma argumentelor de mai sus, instanța de fond a apreciat că petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și că timpul executat de condamnat din pedeapsa nu este suficient pentru ca acesta sa își însușească scopul preventiv si educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită si alte fapte de natură penală.

Prin urmare, în baza art. 587 alin. 2 C.p.p., a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul V. A., și a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 27.04.2015.

Petentul a fost obligat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu av. oficiu.

Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul V. A..

Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:

Pentru termenul de judecata fixat la data de 21.05.2015, citatia privind pe contestatorul condamnat V. A. a fost restituită la dosar cu mențiunea că persoana condamnată a fost liberată condiționat la data de 08.04.2015 conform sentinței penale nr. 1204 din 02.04.2015 a Judecătoriei C..

În consecință, în baza art. 425¹ alin. 7 pct. 2 lit. a C.p.p., va admite contestația formulata de contestatorul condamnat V. A., va desființa sentința penală atacată si, rejudecând, respinge cererea de liberare condiționată ca fiind rămasă fără obiect.

In baza rt 275 alin 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor rămâne in sarcina statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art 425 ind 1 alin 7 pct 2 lit a C.p.p.

Admite contestația formulata de contestatorul condamnat V. A., fiul lui C. si M., nascut la data de 28.10.1964, cu domiciliul in Germania, loc Offenbach. Am Main, . 10, împotriva s.p. nr 1035/2015 a Judecătoriei C..

Desființează sentința penală atacată si, rejudecând, respinge cererea de liberare condiționată ca fiind rămasă fără obiect.

In baza rt 275 alin 3 C.p.p.

Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată in ședința publică din data de 21.05.2015.

Președinte, Grefier,

G. C. C. E. V.

Red. Jud. G.C./Mai 2015

Tehnored CEV/5 ex

Jud fondS.M.

ROMÂNIA

T. D.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Nr. dosar_

Emisă la 28.05.2015

Operator de date cu caracter personal 4690

Către

P. de pe langă T. D.

Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 512/21.05.2015 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .

Grefier – C. E. V.