Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 826/2014. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 826/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-08-2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU M.

DECIZIE Nr. 826/2014

Ședința publică de la 22.08.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. G.

Grefier: C. A. G.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat de procuror C. N.

Pe rol se află judecarea contestațiilor formulate de către contestatorii-inculpați B. Ș., C. F., C. P., I. NUȚA, C. N. V., C. C. R. în prezent deținuți în P. C. și P. de M. și T. C., împotriva încheierii nr. 69/din Camera de Consiliu din data de 04.06.2014, pronunțată de J. C. în dosarul nr._/215/2014, având ca obiect propunerea de arestare preventivă formulată de către P. de pe lângă J. C..

La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu a răspuns contestatorul-inculpat B. Ș., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat D. M., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 8705/2014 pe care o depune la dosarul cauzei, C. P., personal și asistat apărător desemnat din oficiu, avocat M. D., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 8684/2014 pe care o depune la dosarul cauzei, C. F., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. M., delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 8716/2014 pe care o depune la dosarul cauzei, I. NUȚA, personal și asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat P. C., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 8685/2014 pe care o depune la dosarul cauzei, C. N. V., personal și asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat P. Jean R. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 8699/2014 pe care o depune la dosarul cauzei și C. C. R., personal și asistat de apărător ales, avocat M. M., în baza împuternicirii avocațiale . 0 nr._ pe care o depune la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra contestației formulate.

Apărătorul din oficiu pentru inculpatul B. Ș., având cuvântul, solicită instanței admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțată de J. C., și rejudecând, să dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai puțin restrictivă.

Apărătorul din oficiu pentru inculpatul C. P., având cuvântul, solicită instanței admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțată de J. C., și rejudecând, să dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai blând, și anume cu măsura arestului la domiciliu.

Apărătorul din oficiu pentru inculpatul C. F., având cuvântul, solicită instanței admiterea contestației și revocarea măsurii arestării preventive, arătând că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar afecta buna desfășurare a judecății. De asemenea, solicită instanței să aibă în vedere faptul că inculpatul este minor, a recunoscut săvârșirea faptele, pe care le regretă.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsura mai puțin restrictivă.

Apărătorul din oficiu pentru inculpata I. Nuța, având cuvântul, soliicită instanței admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțată de J. C. și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură mai puțin restrictivă, arătând că gradul de pericol social s-a diminuat, desfășurarea judecății nu ar fi afectată dacă față de inculpat ar fi luată măsura arestului la domiciliu.

Apărătorul din oficiu pentru inculpata C. N. V., având cuvântul, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, arătând că inculpata nu are antecedente penale, a cooperata cu organele de urmărire penală, a recunoscut faptele pentru care este cercetată, iar pericolul pentru ordinea publică este unul scăzut.

Apărătorul ales pentru inculpatul C. C. R., având cuvântul, solicită instanței să revoce măsura arestării preventive, arătând că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de furt calificat, limitele de pedeapsă fiind de 5 ani închisoare. De asemenea, învederează instanței că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei pentru care este cercetat și solicită să aibă în vedere stadiul procesual, și anume faptul că urmărirea penală s-a finalizat, iar lăsarea în libertate a inculpatului nu ar afecta judecata.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanței respingerea contestației ca nefondată, arătând că subzistă temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri, iar pentru înlăturarea unei stări de pericol se impune în continuarea privarea de libertate a inculpaților.

Inculpatul B. Ș., având ultimul cuvânt, solicită instanței înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar.

Inculpatul C. F., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele și că lasă la aprecierea instanței soluționarea contestație.

Inculpatul C. P., având ultimul cuvânt, solicită instanței înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar.

Inculpata I. Nuța, având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele și că lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației.

Inculpata C. N. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele și că lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației.

Inculpatul C. C. R., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele și că lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației.

Dezbaterile fiind închise;

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin încheierea din data de 19.08.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ 14, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații C. P., fiul lui S. și I., născut la data de 19.08.1959, în Găești, jud. Dâmbovița, domiciliat în C., ., nr. 49, județul D., de cetățenie română, fără ocupație, cu antecedente penale, C.N.P.-_, I. NUȚA, fiica lui N. și A., născută la data de 26.03.1980, în C., jud. D., domiciliată în C., ., fără forme legale în C., ., nr. 49, județul D., de cetățenie română, fără ocupație, fără antecedente penale, C.N.P-_, C. N. V., fiica lui A. și S., născută la data de 01.07.1993, în Tîrgoviște, jud. Dâmbovița, domiciliată în C., ., nr. 49, județul D., de cetățenie română, fără ocupație, fără antecedente penale, C.N.P-_, C. F., fiul lui N. și M.-I., născut la data de 15.06.1997, în C., jud. D., domiciliat în C., ., nr. 49, județul D., de cetățenie română, fără ocupație, cu antecedente penale, C.N.P.-_ și față de inculpații B. Ș., fiul lui N. și R., născut la data de 16.06.1999, în C., jud. D., domiciliat în C., ., județul D., C.N.P.-_ și C. C. R., fiul lui P. și M., născut la data de 01.04.1999, în C., jud. D., domiciliat în C., ., nr. 49, județul D., CNP_, prin încheierea nr. 64 din data de 23.05.2014 a Judecătoriei C..

Instanța de fond a respins cererile de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.

Pentru a se pronunța astfel, judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța de fond a reținut următoarele:

Prin încheierea nr. 59 din data de 16.05.2014 s-au dispus următoarele:

"Admite în parte propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă J. C..

În baza art. 226 C.p.p. rap. la art. 223 alin. 2 C.p.p., dispune arestarea preventivă a inculpaților C. P., I. Nuța, C. N. V., C. F. pentru o perioada de 30 zile, de la 16.05.2014 la 14.06.2014, inclusiv.

Respinge propunerea de arestare preventivă a inculpaților C. M. și B. Ș..

În temeiul art. 227 alin. 1 C.proc.pen, dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților C. M. și B. Ș. dacă nu sunt arestați sau deținuți în altă cauză.

Cheltuielile judiciar rămân în sarcina statului.

Cu drept de contestație în 48 ore de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.05.2014, ora 14.30."

Pentru a se dispune astfel, judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța de fond a reținut următoarele:

Prin ordonanța nr. 2499/P/2014 din data de 15.05.2014, P. de pe lângă J. C. a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații C. P. pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la furt calificat (șapte infracțiuni) prev. și ped. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit d din C. pen. cu aplic. art. 41 C.pen.; participație improprie la furt calificat(patru infracțiuni) prev. și ped. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit b și d din C. pen. cu aplic. art. 41 C.pen.; participație improprie la furt prev. și ped. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C. P.. cu aplic. art. 41 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin.1 C.pen.; C. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la furt calificat (două infracțiuni) prev. și ped. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit d din C. pen. cu aplic. art. 38 alin.1 C.pen.; I. Nuța pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la furt calificat (șase infracțiuni) prev. și ped. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit d din C. pen.; participație improprie la furt calificat(una) prev. și ped. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit b și d din C. pen.; participație improprie la furt prev. și ped. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C. P.., toate cu aplic. art. 38 alin.1 C.pen.; C. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la furt calificat(cinci infracțiuni) prev. și ped. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit d din C. pen.; participație improprie la furt calificat(una infracțiuni) prev. și ped. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit b și d din C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin.1 C.pen. și art. 113 C.pen.; C. C. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la furt calificat (șase infracțiuni) prev. și ped. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit d din C. pen. cu aplic. art. 113 C.pen.; participație improprie la furt calificat(două infracțiuni) prev. și ped. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit b și d din C. pen. cu aplic. art. 113 C.pen.; participație improprie la furt prev. și ped. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C. P..,cu aplic. art.113 C.pen., în final toate cu aplic. art. 38 alin.1 C.pen.; C. N. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la furt calificat (șase infracțiuni) prev. și ped. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit d din C. pen.; participație improprie la furt calificat(trei) prev. și ped. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit b și d din C. pen.; participație improprie la furt prev. și ped. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C. P.., toate cu aplic. art. 38 alin.1 C.pen.

Prin ordonanțele din data de 15.05.2014, s-a dispus reținerea inculpaților C. P., C. M., I. Nuța, C. N. V., C. F. și B. Ș. pentru 24 ore.

Judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că există suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor.

Astfel, deși inculpații C. P., C. M., I. Nuța, C. N. V., C. F. au negat săvârșirea faptelor, atât cu ocazia audierii de către organele de cercetare penală, cât și la momentul audierii de către judecătorul de drepturi și libertăți, din probele administrate până în prezent, rezultă că, în repetate rânduri, inculpații au determinat pe făptuitorul minor C. M. să săvârșească infracțiuni, beneficiind de produsul infracțiunilor.

Conform actelor aflate în volumul al II-lea al dosarului de urmărire penală, la data de 17.04.2014, organele de poliție s-u sesizat din oficiu cu privire sustragerea prin efracție de către minorul C. M. a două parfumuri dintr-un autoturism marca BMW X5, staționat pe ., în fața hotelului Bavaria, faptă săvârșită în cursul lunii martie 2014.

La data de 01.04.2014, în urma unei percheziții domiciliare realizate la locuința martorului G. M. I., organele de poliție au descoperit un parfum marca Joop Homme. Cu ocazia audierii, martorul a declarat că a cumpărat de la inculpatul C. P. și făptuitorul Cășinescu M. două parfumuri, însă unul dintre ele, marca Davidoff s-a spart.

În noaptea de 10/11.03.2014, făptuitorul C. M. a sustras prin efracție un laptop marca HP și suma de 1100 lei din autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate V. M. după care cei doi au încercat să valorifice împreună laptopul sustras martorului M. R. L..

Conform declarației martorului M. R. L., în cursul anilor 2012-2013, inculpatul C. P. i-a vândut mai multe bunuri despre care a aflat ulterior că privind din furturi, astfel că le-a predat organelor de poliție. Martorul a arătat că i-a spus inculpatului că nu mai vrea să cumpere bunuri de la el, dar inculpatul a încercat că-i vândă în anul 2014 un laptop marca HP. Martorul a precizat că refuzat să-l cumpere și că nu știe ce s-a întâmplat cu bunul.

Inculpații C. P. și C. N. V. l-au determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în noaptea de 15/16.03.2014 prin efracție o geantă de damă cu acte de identitate și produse cosmetice din autoturismul marca KIA cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate U. M., cauzând un prejudiciu în valoare de 1 000 lei.

Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpaților, organele de polițe au ridicat portofelul, cartea de identitate și permisul de conducere aparținând numite G. C.. Aceastea au fost restituite pe bază de dovadă persoanei vătămate U. M..

Fiind audiată în calitate de martoră la data de 25.03.2014, inculpata C. N. V. a declarat că nu are cunoștință despre bunuri sau despre cum au ajuns în locuința sa, pe șifonier.

Inculpații C. P., C. C. R. și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în noaptea de 18.03.2014 prin efracție o borsetă cu acte de identitate și suma de 200 euro din autoturismul marca Porsche Cayanne cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate S. D., cauzând un prejudiciu în valoare de 4 000 lei.

Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție au ridicat o urmă papilară de pe portiera dreapta spate. Fiind verificată în baza de date Afis, s-a constatat că urma papilară a fost creată de făptuitorul C. M..

Conform mandatului de supraveghere tehnică nr. 6/18.03.2014, J. C. a autorizat supravegherea tehnică video, audio și prin fotografiere, astfel că la domiciliile inculpaților au fost montate mijloace tehnice care au înregistrat convorbirile în mediul ambiental.

La data de 25.03.2014, între inculpații C. P. și C. C. R. și făptuitorul C. M. a existat o discuție cu privire la această infracțiuni, C. M. spunând că, percheziția efectuată la domiciliul inculpaților a vizat găsirea bunurilor sustrase din autoturismul persoanei vătămate S. D. (vol. I dup).

Inculpații C. P., I. Nuța, C. C. R. și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în ziua de 03.04.2014 prin efracție o geantă cu acte de identitate și ochelari de soare și de vedere din autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate S. L., cauzând un prejudiciu în valoare de 3 000 lei.

Inculpații C. P., I. Nuța, C. C. R., C. F. și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în ziua de 07.04.2014 prin efracție o geantă de damă cu bunuri și produse cosmetice din autoturismul marca Peugeot 407 cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate B. I. C., cauzând un prejudiciu în valoare de 1 800 lei, după care suspecta C. N. V. a restituit bunurile sustrase fiicei persoanei vătămate solicitând și primind în schimb suma de 100 lei.

Inculpații C. P., I. Nuța, C. C. R., C. F. și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în ziua de 08.04.2014 prin efracție o borsetă din autoturismul marca Range Rover cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate M. M., cauzând un prejudiciu în valoare de 1 100 lei.

Inculpații C. P., I. Nuța, C. C. R., C. F. și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în noaptea de 08.04.2014 prin efracție o geantă de damă din autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate B. I. B., cauzând un prejudiciu în valoare de 100 lei.

Inculpații C. P., I. Nuța, C. C. R., C. F. și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în ziua de 11.04.2014 prin efracție o borsetă cu bunuri din autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate Priponitu D. A., cauzând un prejudiciu în valoare de 1 500 lei.

Inculpații C. M., C. P., I. Nuța, C. C. R., C. F. și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în ziua de 21.04.2014 prin efracție un portofel cu acte de identitate și suma de 500 lei din autoturismul marca Peugeot 207 cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate Cîrstov L. E., cauzând un prejudiciu în valoare de 1 200 lei.

Inculpații C. M., C. P., I. Nuța, C. C. R., C. F. și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în ziua de 08.05.2014 prin efracție o geantă de damă cu acte de identitate și suma de 10 000 lei din autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate M. N. L., cauzând un prejudiciu în valoare de 10 000 lei.

Conform proceselor verbale de redare scrisă a discuțiilor purtate în incinta imobilului situat pe .. 49, reprezentând domiciliul familiei C., în perioada 25.03.2014 – 15.04.2014, inculpații C. P., C. M., I. Nuța, C. N. V., C. F. au purtat conversații din care rezultă modul acestora de operare.

Astfel, în principal inculpatul C. P., persoană violentă, cunoscută cu antecedente penale, prin folosirea de amenințări, în repetate rânduri a determinat pe minorul C. M. să sustragă bunuri.

La data de 25.03.2014, în intervalul 01,56-01,57, 02,24- 02,28 și 02,32-02,33, înregistrările ambientale au relevat acte de instigare ale inculpatelor I. Nuța și C. N. V.:

I. Nuța: Ai făcut bani? Să moară fata mea dacă o mai avea F. (C. M.) vreun ban. Și nici eu, toți banii mei s-au dus.N-ai făcut un ban?

Un minor: Nu te duci și faci și tu bani, Aziloi(C. M.)?

.................................................................................................................

I. Nuța: Mă da de unde te-ai parfumat? Ce geantă ai mai furat?

Să vezi ce bătaie îți dă Ritacson (C. P.) când se întoarce! Hai du-te Aziloiule, du-te că vine acum Ritacson și iasă urât, du-te hai, du-te că știi că eu nu te mint. Vezi și tu ce faci că nu are țiganca (C. M. care se afla internată în spital) nici bani de pastile. Treaba ta....

C. N.-V.: Fă fată nu îl trimiți la furat?

-Mă vere pe la parc nu te duci, că la parc e o grămadă de lume.

C. M.: Mă duc fă, mă duc.....

I. Nuța: Treaba ta Aziloiule.Nu are țiganca nici bani de pastile

La data de 10.04.2014, în intervalul orar 01,55 – 01,56, inculpatul C. P. a fost înregistrat purtând cu minorul C. M. următoarea discuție:

C. P.: - Mă vezi că mâine îi face ieșirea (din spital) lui F. (C. M.).......

C. P..: Mădăline dă drumu, mă(pleacă).

C. M.: Unde?.....

C. P..: Să faci bani..........

C. M..: Mă păi nu am fost cu ăla......

C. P..: Unde ai fost ....că te-ai jucat!

C. P..: Mă să moară copiii…și dacă nu i-oi pune să te lege și să-ti dea omor, să aud eu prin telefon omorul din tine. Dacă nu i-oi pune să te lege afară dezbrăcat, să dea cu paru" în tine până te-or lăsa mort.

La data de 11.04.2014, între inculpații C. N. V., C. F., C. C. R. și minorul C. M. a avut loc o discuție cu privire la procurarea de către acesta din urmă a unor dispozitive utilizate pentru a sparge geamurile portierelor autoturismelor (bujie sau vidie). Ulterior, aceeași inculpați plănuiau inducerea în eroare a organelor de poliție cu privire la prezența unei borsete sustrase de minorul C. M., aflată la domiciliul lor.

Astfel, inculpatul C. C. R. a fost înregistrat în timp ce spunea inculpatei C. N. V. că a observat un polițist ascuns în spatele unei mașini, îndrumând-o pe aceasta să meargă să predea borseta polițistului, evident, pentru a fi descoperită la domiciliu, întrucât la locuința acestora au avut loc numeroase percheziții.

La data de 12.04.2014, inculpații C. P., C. M. și I. Nuța au instigat pe minorul C. M. să sustragă bunuri din zona pieței, spunându-i acestuia că se află pe raza teritorială a secției 1 Poliție. La acest moment, în urma numeroaselor percheziții domiciliare efectuate la domiciliul lor, cunoșteau că pe raza teritorială a Secției 2 Poliție C. sunt în atenția organelor de poliție.

La 13.04.2014, a avut loc o convorbire între C. M., C. P., C. N. V., C. C. R., aceștia plănuind să inducă în eroare organele judiciare în sensul că nu îl instigă pe C. M. să săvârșească infracțiuni de furt, ci îl trimit să cerșească.

Potrivit art. 202 alin. 1 C.p.p., măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

Potrivit alin. 3 al art. 202 C.p.p., orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

Conform art. 223 alin. 2 C.p.p., măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se a constatat că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că în cauză, cu privire inculpații C. P., I. Nuța, C. N. V., C. F., sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 202 și 223 C.p.p., întrucât există indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina lor este de 5 ani închisoare și există totodată probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Pe baza evaluării gravității faptelor, a modului, a circumstanțelor de comitere a acestora, prin determinarea unei persoane minore, care nu răspunde penal, să săvârșească infracțiuni de furt calificat, prin numărul mare de infracțiuni, rezoluția infracțională stabilă și de lungă durată de a obține resurse financiare în mod nelegal, inculpații nefiind angajați în muncă, parte dintre ei fiind cunoscuți cu antecedente penale, judecătorul apreciază că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Inculpații cunosc faptul că minorii care nu au împlinită vârsta de 14 ani nu răspund penal și au o atitudine profund disprețuitoare față de lege, ei profitând de minoritatea făptuitorului C. M. și de faptul că acesta este încadrat în grad de handicap mediu astfel că îl determină inclusiv prin presiuni psihice să comită infracțiuni.

Judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că la punctul 5 din referatul cu propunere de arestare preventivă procurorul a reținut că inculpații C. P., I. Nuța, C. C. R. și C. N. V. l-au determinat pe făptuitorul minor C. M. să sustragă în ziua de 01.04.2014 pe portiera lăsată neasigurată un portofel cu acte de identitate și suma de 600 lei din autoturismul marca Peugeot 206 cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate B. D., cauzând un prejudiciu în valoare de 700 lei.

Judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că, referitor la inculpații C. P., I. Nuța și C. N. V., propunerea de arestare a fost făcută parțial nelegal, urmând a fi exclusă infracțiunea de participație improprie la furt în formă simplă prev. și ped. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C. P.., întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 223 alin. 2 C.p.p. cu privire la existența pedepsei închisorii de 5 ani sau mai mare.

Cu privire la aceștia, judecătorul de drepturi și libertăți a admis propunerea și va dispune arestarea preventivă numai cu privire la infracțiunile pentru care sunt îndeplinite condițiile legale, respectiv pentru inculpatul C. P. - infracțiunile de participație improprie la furt calificat (șapte infracțiuni) prev. de art. 52 alin. 3 C.p. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit d din C. p. cu aplic. art. 41 C.p.; participație improprie la furt calificat(patru infracțiuni) prev. și ped. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din C.p.. cu aplic. art. 41 C.p., pentru inculpata I. Nuța - infracțiunile de participație improprie la furt calificat (șase infracțiuni) prev. de art. 52 alin. 3 C.p. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit d din C. p.; participație improprie la furt calificat prev. și ped. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din C.p., și pentru inculpata C. N. V. - infracțiunile de participație improprie la furt calificat (șase infracțiuni) prev. de art. 52 alin. 3 C.p. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d din C. p.; participație improprie la furt calificat(trei infracțiuni) prev. și ped. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din C.p.

Cu privire la inculpata C. M., deși există probe din care rezultă că aceasta are un rol important în săvârșirea faptelor de către minorul C. M., având în vedere vârsta acesteia și starea precară de sănătate, judecătorul de drepturi și libertăți apreciază că nu se impune luarea vreunei măsuri preventive.

Din înscrisurile depuse de apărătorul ales la momentul dezbaterii propunerii de arestare preventivă, se a constatat că inculpata C. M. suferă de insuficiență renală cronică, efectuând un program de hemodializă. Urmare a numeroaselor boli de care suferă, inculpata a fost internată la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. de mai multe ori în cursul anilor 2013, 2014.

Constatând că există un pericol iminent pentru viața și sănătatea inculpatei, judecătorul de drepturi și libertăți reține că luarea vreunei măsuri preventive la acest moment nu ar fi oportună, întrucât ar putea avea grave repercusiuni asupra inculpatei.

Cu privire la inculpatul B. Ș., judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că propunerea de arestare preventivă este nelegală.

S-a constatat că procurorul a propus arestarea preventivă a acestuia pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt în formă simplă prev. de art. 228 alin. 1 C.p., faptă pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 3 ani.

Deși a învederat că în cauză se impune arestarea inculpatului B. Ș. prin prisma disp. art. 223 alin. 1 lit. d C.p.p., judecătorul de drepturi și libertăți reține că procurorul a interpretat în mod greșit dispozițiile legale invocate.

Astfel, conform art. 223 alin. 1 lit. d C.p.p., se poate lua măsura arestării preventive numai dacă există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârșit o altă infracțiune sau pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni.

Judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că, în prezenta cauză, împotriva inculpatului B. Ș. s-a pus în mișcare acțiunea penală la data de 15.05.2014, dată la care a fost și reținut pentru 24 ore.

Între momentul reținerii sale și momentul sesizării Judecătoriei C. cu propunerea de arestare preventivă, inculpatul nu a mai săvârșit nicio infracțiune și nici nu există date că ar fi pregătit săvârșirea vreunei infracțiuni.

Argumentele procurorului în sensul că acesta a comis infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.pen., la data de 15.04.2014, deși, anterior, la data de 12.12.2013 împotriva inculpatului s-a pus în mișcarea acțiunea penală în dosarul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. C., nu determină incidența disp. art. 223 alin. 1 lit. d C.p.p. în prezenta cauză.

Dispozițiile invocate ar fi incidente în cauza ce face obiectul dosarului nr._/215/2013 aflat pe rolul Judecătoriei C. (cauză în care a fost pusă în mișcare acțiunea penală prin ordonanța nr._/P/2013, momentul procesual după care inculpatul a săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze).

O altă interpretare a dispozițiilor legale invocate mai sus, ar lăsa fără suport teza a II-a a art. 223 alin. 1 lit. d C.p.p., respectiv situația în care, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului într-o altă cauză, ar exista doar indicii că inculpatul pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni.

În acest caz, având în vedere că, de regulă, în dreptul penal român actele preparatorii nu sunt incriminate, prin urmare nici apte de a atrage o punere în mișcare a acțiunii penale, este evident că propunerea de luare a măsurii arestării preventive poate fi făcută numai în cauza în care s-a pus anterior în mișcare acțiunea penală.

Interpretarea diferită a celor două teze prevăzute de art. 223 alin. 1 lit. d C.p.p. este în dezacord cu voința legiuitorului care, urmare a adoptării Noului Cod de Procedură Penală, a unificat dispozițiile art. 148 lit. c și d din Codul de Procedură Penală de la 1968, norme care anterior au determinat interpretări diferite de către organele judiciare.

La acest moment, pentru claritatea și previzibilitatea condițiilor de luare a măsurii arestării preventive, codul de procedură penală prevede în ambele teze ale art. 223 alin. 1 lit. d C.p.p. existența unor condiții identice, respectiv existența unei suspiciuni rezonabile că inculpatul a săvârșit o infracțiune, punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea acestei infracțiuni, iar ulterior acestui moment procesual săvârșirea de către inculpat a unei alte infracțiuni sau a unor acte preparatorii.

Pentru motivele de mai sus, judecătorul de drepturi și libertăți a admis în parte propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă J. C..

În baza art. 226 C.p.p. rap. la art. 223 alin. 2 C.p.p., a dispus arestarea preventivă a inculpaților C. P., I. Nuța, C. N. V., C. F. pentru o perioada de 30 zile, de la 16.05.2014 la 14.06.2014, inclusiv.

Prin încheierea nr. 64/23.05.2014 a Judecătoriei C., s-au dispus următoarele:

"Admite propunerea Parchetului de pe lângă J. C..

Dispune arestarea preventivă a inculpaților B. Ș., fiul lui N. și R., născut la data de 16.06.1999, în C., jud. D., domiciliat în C., ., județul D., CNP_ și C. C. R., fiul lui P. și M., născut la data de 01.04.1999, în C., jud. D., domiciliat în C., ., nr. 49, județul D., CNP_, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 23.05.2014 până la data de 21.06.2014, inclusiv."

Pentru a pronunța această soluție, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut următoarele:

La data de 23.05.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. propunerea nr. 2499/P/2014 a Parchetului de pe lângă J. C. privind arestarea preventivă a inculpatului C. C. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la furt calificat, prev. și ped. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit d din C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. (șaisprezece infracțiuni), participație improprie la furt calificat prev. și ped. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1- art.229 alin.1 lit b și d din C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. (trei infracțiuni), toate cu aplic. art. 38 alin.1 C. P.. și B. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la furt calificat, prev. și ped. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit d din C. pen., cu aplic. art. 113 și urm. C.pen.

S-a reținut în sarcina inculpaților următoarea stare de fapt:

1. În luna martie 2014 inculpații C. P., C. C. R. și C. N. V. l-au determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în noaptea de 18.03.2014 prin efracție o borsetă cu acte de identitate și suma de 200 euro din autoturismul marca Porche Cayanne cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate S. D., cauzând un prejudiciu în valoare de 4 000 lei.

2. În luna martie 2014 inculpații C. P., I. NUȚA, C. C. R. și C. N. V. l-au determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 01.04.2014 pe portiera lăsată neasigurată un portofel cu acte de identitate și suma de 600 lei din autoturismul marca Peugeot 206 cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate B. D., cauzând un prejudiciu în valoare de 700 lei.

3. În luna aprilie 2014 suspecții C. P., I. NUȚA, C. C. R. și C. N. V. l-au determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 03.04. 2014 prin efracție o geantă cu acte de identitate și ochelari de soare și de vedere din autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate S. L., cauzând un prejudiciu în valoare de 3 000 lei.

4. În luna aprilie 2014 inculpații C. P., I. NUȚA, C. C. R., C. F. și C. N. V. l-au determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 07.04. 2014 prin efracție o geantă de damă cu bunuri și produse cosmetice din autoturismul marca Peugeot 407 cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate B. I. C., cauzând un prejudiciu în valoare de 1 800 lei, după care inculpata C. N. V. a restituit bunurile sustrase fiicei părții vătămate solicitând și primind în schimb suma de 100 lei.

5. În luna aprilie 2014 inculpații C. P., I. NUȚA, C. C. R., C. F. și C. N. V. l-au determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 08.04. 2014 prin efracție o borsetă din autoturismul marca Range Rover cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate M. M., cauzând un prejudiciu în valoare de 1 100 lei.

6. În luna aprilie 2014 inculpații C. P., I. NUȚA, C. C. R., C. F. și C. N. V. l-au determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în noaptea de 08.04. 2014 prin efracție o geantă de damă din autoturismul marca Fordc Focus cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate B. I. B., cauzând un prejudiciu în valoare de 100 lei.

7. În luna aprilie 2014 suspecții C. P., I. NUȚA, C. C. R., C. F. și C. N. V. l-au determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 11.04. 2014 prin efracție o borsetă cu bunuri din autoturismul marca Fordc Focus cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate PRIPONITU D. A., cauzând un prejudiciu în valoare de 1 500 lei.

8. În luna aprilie 2014 inculpații C. M., C. P., I. NUȚA, C. C. R., C. F. și C. N. V. l-au determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 21.04. 2014 prin efracție un portofel cu acte de identitate și suma de 500 lei din autoturismul marca Peugeot 207 cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate CÎRSTOV L. E., cauzând un prejudiciu în valoare de 1 200 lei.

9. În luna aprilie 2014 inculpații C. M., C. P., I. NUȚA, C. C. R., C. F. și C. N. V. l-au determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 08.05. 2014 prin efracție o geantă de damă cu acte de identitate și suma de 10 000 lei din autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate M. N. L., cauzând un prejudiciu în valoare de 10 000 lei. La această faptă inculpatul B. Ș. a asigurat paza activității infracționale a minorului iar ulterior și-a însușit suma de 500 lei din produsul infracțional.

10. În luna martie 2014 inculpații C. N. V., C. P. și C. C. R. l-au determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 29.03.2014 prin efracție o geantă de damă în care se aflau suma 200 lei, acte de identitate și un telefon mobil din autoturismul marca Peugeot 206 cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . părții vătămate B. I. căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 1 000 lei.

11. În luna aprilie 2014 inculpații C. N. V., C. P., C. M. și C. C. R. l-au determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 23.04.2014 prin efracție un rucsac cu echipament sportiv din autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_, staționat în parcarea Catedralei Sf. D. din C., aparținând părții vătămate TUNĂ A. M. căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 300 lei.

12. În luna aprilie 2014 inculpații C. N. V., C. P., C. M. și C. C. R. l-au determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în noaptea de 23.04.2014 prin efracție o borsetă cu acte din autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, staționat în parcarea Romtelecom din C., aparținând părții vătămate E. A. căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 500 lei.

13. În luna aprilie 2014 inculpații C. N. V., C. P., C. M. și C. C. R. l-au determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 27.04.2014 prin efracție un portofel în care se aflau acte de identitate și suma de 250 lei din autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . părții vătămate D. R. O. căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 450 lei.

14. În luna aprilie 2014 inculpații C. N. V., C. P., C. M. și C. C. R. l-au determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 28.04.2014 prin efracție o geantă de damă în care se aflau acte de identitate și un telefon mobil din autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . părții vătămate C. D. D. căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 1 500 lei.

15. În luna aprilie 2014 inculpații C. N. V., C. P., C. M. și C. C. R. l-au determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 28.04.2014 prin efracție un portofel cu acte de identitate din autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . părții vătămate C. O. D. căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 550 lei.

16. În luna aprilie 2014 inculpații C. N. V., C. P., C. M. și C. C. R. l-au determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 01.05.2014 prin efracție o borsetă în care se aflau suma de 3 500 lei din autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . vătămate N. M. căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 4 000 lei.

17. În luna aprilie 2014 inculpații C. N. V., C. P., C. M. și C. C. R. l-au determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 04.05.2014 prin efracție o geantă de damă în care se aflau acte de identitate din autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . părții vătămate C. M. căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 200 lei.

18. În luna aprilie 2014 inculpații C. N. V., C. P., C. M. și C. C. R. l-au determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 04.05.2014 prin efracție o geantă de damă în care se aflau acte de identitate, suma de 200 lei și un telefon mobil din autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . părții vătămate Ș. I.-M. căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 1 000 lei.

19. În luna aprilie 2014 inculpații C. N. V., C. P., C. M. și C. C. R. l-au determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 05.05.2014 prin efracție o geantă de damă în care se aflau acte de identitate și suma de 250 lei din autoturismul marca VW Caddy cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . părții vătămate P. M. M. căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 400 lei.

20. În luna aprilie 2014 inculpații C. N. V., C. P., C. M. și C. C. R. l-au determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 10.05.2014 prin efracție un portofel în care se aflau acte de identitate și sume de bani din autoturismul marca Audi A3 cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . părții vătămate P. F. T. căreia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 600 lei.

A fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 2499/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. C..

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, judecătorul de drepturi și libertăți reține că, prin ordonanțele nr. 2499/P/2014 din datele de 15.05.2014 și 22.05.2014 a Parchetului de pe lângă J. C., s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpaților B. Ș. și C. C. R. pentru săvârșirea infracțiunilor menționate anterior.

Prin ordonanțe emise la data de 22.05.2014, s-a dispus reținerea inculpaților C. C. R. și B. Ș. pentru 24 ore, pentru săvârșirea infracțiunilor arătate anterior.

Judecătorul de drepturi și libertăți reține că există indicii temeinice că inculpatul B. Ș. l-a ajutat, prin asigurarea pazei locului săvârșirii infracțiunii, pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în ziua de 08.05.2014 prin efracție o geantă cu acte de identitate și suma de 10.000 lei din autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate M. N. L., cauzând un prejudiciu în valoare de 10 000 lei.

Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, arătând doar că a primit suma de 500 lei de la C. M. fără să știe pentru ce anume, dar nu l-a ajutat la comiterea faptei de furt, judecătorul de drepturi și libertăți reține că reprezintă indicii temeinice declarațiile părții vătămate coroborate cu declarațiile făptuitorului C. M., ale suspectului M. C. și procesele verbale întocmite de organele de urmărire penală.

Astfel, făptuitorul C. M. a recunoscut că a fost însoțit în acea zi de inculpatul B. Ș. când a luat hotărârea de a sustrage geanta din autoturismul părții vătămate, după comiterea faptei a păstrat suma de bani, s-a dus la inculpat, i-a dat suma de 500 lei, aruncând restul lucrurilor. Suspectul M. C. a arătat că i-a însoțit pe B. Ș. și C. M. în acea după amiază, dar a negat că ar fi participat la comiterea faptei.

Potrivit procesului verbal încheiat de organele de poliție, camerele de supraveghere instalate în zonă au surprins momentul în care inculpatul B. Ș. s-a deplasat pe . cu minorul C. M. înainte de comiterea faptei, precum și momentul în care C. M. s-a apropiat de autoturismul părții vătămate.

De asemenea, există indicii temeinice că inculpatul C. C. R. împreună cu mai multe persoane, l-a determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să sustragă în perioada 29.03._14, prin efracție sau pe timpul nopții, mai multe bunuri din autoturisme parcate pe raza municipiului C..

Astfel, deși inculpatul C. C. R. a negat săvârșirea faptelor, atât cu ocazia audierii de către organele de cercetare penală, cât și la momentul audierii de către judecătorul de drepturi și libertăți, din probele administrate până în prezent, rezultă că, în repetate rânduri, inculpatul a determinat pe făptuitorul minor C. M. să săvârșească infracțiuni, beneficiind de produsul infracțiunilor.

Din discuțiile purtate în interiorul imobilului de domiciliu rezultă în mod indubitabil că inculpatul C. C. R. l-a determinat pe minorul care nu răspunde penal C. M. să comită infracțiuni pentru a-și asigura principalele mijloace de trai, acesta având și propunând idei celorlalți inculpați despre modul în care trebuie să acționeze C. M. pentru a sustrage cât mai multe bunuri din autoturisme: " știi ce trebuie să faci? Dacă-l vezi pe Aziloiu(C. M.) că nu vrea să umble...și dacă te vede Aziloiu pe tine că vrei să umbli...așa mai face bani....și îi zici mă Aziloi tu ce faci Aziloi? Tu ori faci bani ori stai în părculeț...zi-mi și mie tu ai venit să faci bani ori să te joci în părculeț?...Păi tu ce faci..stai în părculeț pe leagăne? Ce mă iei tu pe mine în părculeț...mă iei tu pe mine în oraș unde stă toată garda....Unde mă iei tu pe mine?"

Inculpatul cunoaște faptul că minorii care nu au împlinită vârsta de 14 ani nu răspund penal și are o atitudine profund disprețuitoare față de lege, ei profitând de minoritatea făptuitorului C. M. și de faptul că acesta este încadrat în grad de handicap mediu astfel că îl determină inclusiv prin presiuni psihice să comită infracțiuni.

Din raportul de expertiză nr. 1586/22.05.2014 emis de IML C., rezultă că inculpatul C. C. R. nu prezintă tulburări psihice, are discernământul faptelor și al consecințelor lor format și îl avea și la data comiterii faptelor 25.03-15.05.2014. Având în vedere că pentru prima faptă reținută în sarcina inculpatului, comisă la data de 18.03.2014 nu există o expertiză medico-legală care să stabilească dacă inculpatul minor sub 16 ani avea discernământ, judecătorul de drepturi și libertăți nu o va lua în considerare la soluționarea propunerii de arestare preventivă. De asemenea, nu va fi avută în vedere fapta descrisă la punctul 2 din referatul cu propunerea de arestare, având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune (art. 52 alin. 3 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 C.p.) este mai mică de 5 ani.

Conform art. 223 alin. 2 C.p.p., măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Judecătorul de drepturi și libertăți constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 202 și 223 C.p.p., întrucât există indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat este de 5 ani închisoare și există totodată probe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

În lipsa unei definiții legale a noțiunii de pericol concret pentru ordinea publică, în practica judiciară sunt avute în vedere mai multe criterii printre care natura și gravitatea faptei săvârșite, urmările produse, circumstanțele inculpatului etc.

În cauza de față, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că fapta pentru care inculpatul B. Ș. este cercetat, prezintă un pericol social ridicat, ce rezultă nu numai din limitele ridicate de pedeapsă prevăzute în textul de incriminare, ci și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptei, prin efracție, în timpul zilei, valoarea ridicată a prejudiciului produs părții vătămate, perseverența infracțională a inculpatului, faptul că acesta nu are nicio sursă de venit, obținându-și mijloacele de trai din comiterea unor astfel de fapte.

Totodată, judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că inculpatul B. Ș. a fost și este cercetat penal pentru comiterea a numeroase fapte asemănătoare, a fost arestat preventiv la data de 12.12.2013 și pus în libertate la data de 12.02.2014 ca urmare a înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar. Cu toate acestea, după ce a fost pus în libertate, inculpatul a continuat să comită infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, recunoscând cu ocazia audierii că la data de 16.05.2014 a fost susprins de organele de poliție având asupra sa mai multe bunuri sustrase dintr-un autoturism parcat pe .. C..

De asemenea, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că, faptele pentru care inculpatul C. C. R. este cercetat, prezintă un pericol social ridicat, ce rezultă nu numai din limitele ridicate de pedeapsă prevăzute în textul de incriminare, ci și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, prin determinarea unui minor care nu răspunde penal să săvârșească numeroase furturi prin efracție, în timpul zilei, valoarea deosebit de ridicată a prejudiciului produs părților vătămate, perseverența infracțională a inculpatului, faptul că acesta nu are nicio sursă de venit, obținându-și mijloacele de trai din comiterea unor astfel de fapte.

Deși inculpatul C. C. R. nu are antecedente penale, modul, mijloacele și împrejurările comiterii faptelor, astfel cum au fost arătate anterior, faptul că acesta nu are nicio sursă de venit, obținându-și mijloacele de trai din comiterea unor astfel de fapte, constituie probe certe ale unui pericol social ridicat pe care îl prezintă inculpatul. Astfel de fapte, precum cele pentru care este cercetat inculpatul, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice suscită o tulburare socială, care impune arestarea preventivă a acestuia, în scopul protejării ordinii publice.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a constatat și a reținut următoarele:

Potrivit art.362 C.p.p. care reglementează instituția măsurilor preventive în procedura de judecată se reține că, instanța se pronunță, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive. În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208.

Astfel, s-a reținut că, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. Nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menținută dacă există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale. Orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

Potrivit art.223 alin.2 C.p.p. măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată (și implicit menținută) și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Raportat la criteriile prev. de art.223 alin.2 C.p.p. și la cele prev. de 362 C.p.p. pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora ,instanța a reținut că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent.

Durata arestării preventive care a fost luata in privința inculpatilor nu a ajuns la o întindere care sa ridice suspiciuni in privința termenului nerezonabil si care sa determine atenuarea pericolului concret pentru ordinea publica ce a rezultat din modul de comitere a faptei.

Referitor la măsura arestării preventive a minorilor, instanța a reținut că potrivit art. 243 alin. 2 C.proc.pen., reținerea și arestarea preventivă pot fi dispuse și față de un inculpat minor, în mod excepțional, numai dacă efectele pe care privarea de libertate le-ar avea asupra personalității și dezvoltării acestuia nu sunt disproporționate față de scopul urmărit prin luarea măsurii.

Avand in vedere numărul mare al persoanelor implicate, pluralitatea de acte materiale la care se face referire în actul de sesizare al instanței, precum și persoana minorilor, instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile excepționale impuse de textul legal citat anterior.

Pentru aceste motive, in temeiul art. 362 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 208 alin. (2) C. p.p. ,a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații C. P., I. NUȚA, C. N. V.,, C. F., și față de inculpații B. Ș., și C. C. R., prin încheierea nr. 64 din data de 23.05.2014 a Judecătoriei C..

A respins cererile de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.

A acordat termen la data de 09.09.2014, P6, pentru când se citează inculpații si părțile vătămate cu mențiunea de a preciza dacă se constituie parti civile si daca înțeleg să conteste probele.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia

Împotriva acestei soluții au formulat contestație inculpații C. P., B. Ș., C. F., C. N. V., I. Nuța și C. C. R. solicitând admiterea contestație și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură mai puțin restrictivă.

Tribunalul apreciază în lumina dispozițiilor art. 206 NCpp. rap la art 425/1al 7 lit pct 1 lit b NCpp, că prezenta contestație nu este întemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit disp art 362 alin 2 C.pr.pen ,, În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art 208.

Conform art.208 alin. (2) și (4) C. proc. pen., instanța de judecată verifică din oficiu, periodic, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive.

În cauza de față, în mod just instanța de fond a apreciat potrivit art. 208 alin.4 Cpp, că la data discutării legalității si temeiniciei stării de arest preventiv, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpaților C. P., B. Ș., C. F., C. N. V., I. Nuța și C. C. R. subzistă și nu au intervenit motive care să impună revocarea măsurii arestării preventive.

Astfel, din probele administrate în cauză, se constatata că menținerea arestării preventive este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din gravitatea faptelor, modul concret de operare –determinarea unor persoane minore ,care nu raspund penal,sa savarseasca infractiuni, perseverenta infractionala a acestora ,numarul mare de infractiuni comise . timp relativ scurt,dar si din circumstantele personale ale inculpatilor ,care nu au un loc de munca ,obtinand venituri din comiterea unor fapte penale.

Convenția Europeană a Drepturilor Omului condiționează legalitatea privării de libertate de existența unor motive verosimile, temeinice că s-a săvârșit sau că se va săvârși o infracțiune sau că autorul va fugi după săvârșirea unei infracțiuni. Noțiunea de motive verosimile a fost interpretată de Curte în sensul existenței unor date, informații care să convingă un observator obiectiv că este posibil ca persoana respectivă să fi săvârșit infracțiunea respectivă (hotărârea Gusinsky contra Rusiei/19.05.2004, Tuncer și Durmus contra Rusiei /02.11.2004).

Analizând actele de la dosarul cauzei prin prisma dispozițiilor legale interne și internaționale care reglementează arestarea preventivă, Tribunalul apreciază că pentru buna desfășurare a procesului penal și al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni se impune menținerea arestării preventive a inculpaților această măsură fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor și necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal la care face referire alineatul 3 al art. 202 C.p.p., precum și jurisprudența CEDO.

Având în vedere toate aceste considerente, Tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a menținut măsura arestarii preventive în cauză, condițiile inițiale pentru care a fost dispusă măsura preventivă neîncetând până la acest moment procesual, iar măsura arestarii preventive fiind necesara pentru realizarea scopului prev. de art. 202 Cpp, în timp ce o altă măsură preventiva (inclusiv masura arestului la domiciliu solicitată de inculpați) nu ar fi suficienta pentru realizarea acestui scop. Se constată astfel ca fiind îndeplinit atât caracterul necesar al măsurii privative de libertate, cât și caracterul insuficient al altor măsuri preventive mai puțin coercitive decât arestarea preventivă.

Pentru aceste motive, în baza art 206 C.pr.pen., Tribunalul va respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpați împotriva încheierii din 19.08.2014 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._ /215/201/a5.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 206 CPP rap. la art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b CPP, respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații B. Ș., fiul lui N. și R., născut la data de 16.06.1999, CNP_, C. F., fiul lui N. și M. I., născut la data de 15.06.1997, CNP_, C. P., fiul lui S. și I., născut la data de 19.08.1959, CNP_, I. Nuța, fiica lui N. și A., născută la data de 26.03.1980, CNP_, C. N. V., fiica lui A. și S., născută la data de 01.07.1993, CNP_, C. C. R., fiul lui P. și M., născut la data de 01.04.1999, CNP_, împotriva încheierii din 19 august 2014 a Judecătoriei C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.08.2014".

Președinte,

G. C.

Grefier,

C. A. G.

Red.jud.G.C / Tehnored. C.

2 ex/22 august 2014

Red.jud.fond D.C.

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 737/2014....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 753/2014.... →

Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 826/2014. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 826/2014. Tribunalul DOLJ