Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 460/2012. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 460/2012 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-09-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 460
Ședința publică de la 14 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Judecător C. T. O.
Judecător E. F.
Grefier M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror D. B.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații B. D., Ovu M. și C. G. I., împotriva sentinței penale nr. 151/21.06.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, privind și pe intimații P. I. A., partea vătămată B. C. și S. M. Calfat, având ca obiect lovirea sau alte violențe (art. 180 C.p., art.180 alin.2 cu aplic. art. 41 alin. 1 din OUG 59/2000 și art. 75 lit. a c.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul parte vătămată B. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul declară terminată cercetarea judecătorească, potrivit art. 340 C.p.p. și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției și declinarea soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel C..
Intimatul parte vătămate B. C. solicită admiterea excepției și înaintarea la instanța competentă.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 151/21.06.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 180 alin. 2 CP raportat la art. 41 alin. 1 din OUG 59/2000, art. 74 lit. a CP, art. 75 lit. a CP a fost condamnat inculpatul P. I. A., fiul lui V. și E., născut la data de 07.06.1987 în Vânju M., Jud. M., domiciliat în . nr. 11, județul D., C.N.P._, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81-82 Cp, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În baza art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.p.
În baza art. 71 C.p., a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua și lit. b C.p., iar în baza art. 71 alin. 5 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 14 alin. 3 lit. b C.p.p. raportat la art. 346 alin. 1 teza I-a C.p.p., a obligat inculpatul P. I. A. în solidar cu inculpații C. G. I., I. M. și B. D. la plata sumei de 6000 de lei despăgubiri materiale și 2000 lei daune morale către partea vătămată B. C..
A obligat inculpatul P. I. A. în solidar cu inculpații C. G. I., I. M. și B. D. la plata către partea civilă S. M. C. a sumei de 2070 lei despăgubiri, actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective a debitului.
A fost respinsă cererea privind luarea măsurilor asiguratorii asupra averii mobile și imobile aparținând inculpatului P. I. A. până la concurența valorii pagubei de 2070 lei.
În baza art. 193 alin. 1,2 și 4 C.p.p. raportat la art. 191 alin. 2 C.p.p., a fost obligat inculpatul P. I. A. la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată B. C..
În baza art. 191 alin 1 și 2 C.p.p., a fost obligat inculpatul P. I. A. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 180 alin. 2 C.p. raportat la art. 41 alin. 1 din OUG 59/2000, art. 74 lit. a C.p., art. 75 lit. a C.p., a fost condamnat inculpatul B. D. ( ZIS E. ), fiul lui Natural și S., născut la data de 10.04.1991 în C., Jud. D., domiciliat în Comuna Piscu Vechi, ., Jud. D., C.N.P._, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81-82 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În baza art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.p.
În baza art. 71 C.p. s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua și lit. b C.p., iar în baza art. 71 alin. 5 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 14 alin. 3 lit. b C.p.p. raportat la art. 346 alin. 1 teza I-a C.p.p., a fost obligat inculpatul B. D. în solidar cu inculpații C. G. I., I. M. și P. I. A. la plata sumei de 6000 de lei despăgubiri materiale și 2000 lei daune morale către partea vătămată B. C..
A fost obligat inculpatul B. D. în solidar cu inculpații C. G. I., I. M. și P. I. A. la plata către partea civilă S. M. C. a sumei de 2070 lei despăgubiri, actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective a debitului.
A fost respinsă cererea privind luarea măsurilor asiguratorii asupra averii mobile și imobile aparținând inculpatului B. D. până la concurența valorii pagubei de 2070 lei.
În baza art. 193 alin. 1,2 și 4 C.p.p. raportat la art. 191 alin. 2 C.p.p., a fost obligat inculpatul B. D. la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată B. C..
În baza art. 191 alin 1 și 2 C.p.p. a fost obligat inculpatul B. D. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 180 alin. 2 CP raportat la art. 41 alin. 1 din OUG 59/2000, art. 74 lit. a CP, art. 75 lit. a CP, a fost condamnat inculpatul I. M. (fost S. M. ), fiul lui V. și S., născut la data de 06.02.1987 în ., domiciliat în Comuna G., .. 98, Jud. D., C.N.P._, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81-82 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În baza art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.p.
În baza art. 71 C.p., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua și lit. b C.p., iar în baza art. 71 alin. 5 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 14 alin. 3 lit. b C.p.p. raportat la art. 346 alin. 1 teza I-a C.p.p., a fost obligat inculpatul I. M. în solidar cu inculpații C. G. I., B. D. și P. I. A. la plata sumei de 6000 de lei despăgubiri materiale și 2000 lei daune morale către partea vătămată B. C..
A fost obligat inculpatul I. M. în solidar cu inculpații C. G. I., B. D. și P. I. la plata către partea civilă S. M. C. a sumei de 2070 lei despăgubiri, actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective a debitului.
A fost respinsă cererea privind luarea măsurilor asiguratorii asupra averii mobile și imobile aparținând inculpatului I. M. până la concurența valorii pagubei de 2070 lei.
În baza art. 193 alin. 1,2 și 4 C.p.p. raportat la art. 191 alin. 2 C.p.p., a obligat inculpatul I. M. la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată B. C..
În baza art. 191 alin 1 și 2 C.p.p., a obligat inculpatul I. M. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 180 alin. 2 C.p. raportat la art. 41 alin. 1 din OUG 59/2000, art. 75 lit. a C.p., a fost condamnat inculpatul C. G. I. ( fost S. G. I. ), fiul lui V. și S., născut la data de 12.06.1981 în ., domiciliat în ., Jud. D., C.N.P._, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81-82 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.p.
În baza art. 71 C.p., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua și lit. b C.p., iar în baza art. 71 alin. 5 C.p. și s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 14 alin. 3 lit. b CPP raportat la art. 346 alin. 1 teza I-a CPP, a fost obligat inculpatul C. G. I. în solidar cu inculpații I. M., B. D. și P. I. A. la plata sumei de 6000 de lei despăgubiri materiale și 2000 de lei daune morale către partea vătămată B. C..
A fost obligat inculpatul C. G. I. în solidar cu inculpații I. M., B. D. și P. I. A. la plata către partea civilă S. M. C. a sumei de 2070 lei despăgubiri, actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective a debitului.
A fost respinsă cererea privind luarea măsurilor asiguratorii asupra averii mobile și imobile aparținând inculpatului C. G. I. până la concurența valorii pagubei de 2070 lei.
În baza art. 193 alin. 1,2 și 4 C.p.p. raportat la art. 191 alin. 2 C.p.p., a fost obligat inculpatul C. G. I. la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată B. C..
În baza art. 191 alin 1 și 2 C.p.p., a fost obligat inculpatul C. G. I. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. din 02.03.2012 din dosar nr. 270/P/2011, au fost trimiși în judecată inculpații P. I. A., C. G. I., I. M. și B. D. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (art.180 alin. 2 C.p. rap. la art. 41 alin. 2 din OUG 59/2000 cu aplicarea art. 75 lit. a C.p.).
În fapt, s-a reținut că partea vătămată B. C. lucrează ca pădurar în cadrul Ocolului Silvic Poiana M. și în această calitate, având atribuții de pază a pădurilor de constatare a delictelor silvice, la sfârșitul lunii aprilie 2010, a participat împreună cu alți pădurari la verificarea comiterii de către învinuiți a unor delicte silvice.
În ziua de 05.05.2010, în jurul orelor 19,00, după efectuarea serviciului în cadrul Ocolului Silvic Poiana M., partea vătămată B. C. s-a deplasat la magazinul .. din centrul comunei Piscu Vechi, jud. D..
La scurt timp după ce a intrat în curtea magazinului, numitul B. C. a fost acostat de către învinuiții P. I. A., C. G. I., I. M. și B. D. care i-au aplicat toți lovituri cu pumnii doborându-l la sol după care toți i-au aplicat lovituri cu picioarele peste corp.
În urma loviturilor aplicate de către cei patru învinuiți partea vătămată B. C. a suferit leziuni multiple în zona feței, toracelui și ambelor membre inferioare, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile îngrijiri medicale, după cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 1018/A2 din 17.05.2010 a I.M.L. C..
Conform declarației părții vătămate, înainte de a fi agresat, învinuiții i-au reproșat acestuia că i-a depistat în timp ce sustrăgeau material lemnos din pădure.
Susținerile părții vătămate au fost coroborate cu celelalte acte de probațiune administrate ( declarațiile martorilor, procese verbale de contravenție pentru delicte silvice) și duc la concluzia că agresarea pădurarului B. C. a avut legătură cu îndeplinirea de către acesta a atribuțiilor de serviciu.
Față de cele reținute, instanța a constatat că faptele inculpaților P. I. A., C. G. I., I. M. și B. D., constând în aplicarea concomitentă, la data de 05.05.2010, în jurul orelor 19,00, a mai multor lovituri cu pumnii și picioarele asupra părții vătămate B. C., pădurar în cadrul Ocolului Silvic Poiana M., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin.2 C.p.
Întrucât agresiunile exercitate de către cei patru inculpați asupra pădurarului au avut legătură cu atribuțiile de serviciu ale acestuia, infracțiunea de lovire și alte violențe va fi reținută în sarcina învinuiților cu aplicarea art. 41 alin. 1 din OUG nr. 59/2000 privind Statutul Pădurarului.
Faptul că inculpații l-au agresat pe pădurar în legătură cu atribuțiile acestuia de serviciu rezultă atât din declarația părții vătămate, din împrejurarea că pădurarul a participat anterior comiterii faptei la verificări privind săvârșirea de delicte silvice de către învinuiți precum și din depozițiile martorilor, inclusiv ale martorilor oculari, potrivit cărora inculpații l-au acostat și l-au lovit direct pe pădurar aparent fără motiv și fără a exista vreo altercație anterioară între aceștia și pădurar. Mai mult, pădurarul D. Pitel L. a precizat că și el a primit anterior amenințări din partea inculpaților.
De asemenea infracțiunea de lovire și alte violențe a fost reținută în sarcina celor patru inculpați și cu aplicarea art.75 lit.a C.p. deoarece acțiunile agresive concomitente ale acestora au condus la provocarea leziunilor descrise în certificatul medico legal.
Faptul că inculpații au acționat concomitent agresiv asupra părții vătămate rezultă atât din declarațiile părții vătămate și a martorilor oculari cât și din examinarea certificatului medico legal care descrie mai multe leziuni de violență produse prin lovire cu corpuri dure în zone diferite ale corpului părții vătămate (politraumatism prin agresiune).
Analizând actele și lucrările dosarului s-a constatat că starea de fapt și de drept descrisă în rechizitoriu cu privire la săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (art.180 alin.2 C.p. rap. la art. 41 alin. 2 din O.U.G. 59/2000 cu aplicarea art. 75 lit. a C.p.) este corectă, fiind dovedită cu probatoriul administrat.
Așadar, instanța a constatat că fapta inculpaților de a o lovi pe partea vătămată, provocându-i leziuni care au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale în legăturile cu atribuțiunile de serviciu ale acestuia ( partea vătămată este pădurar ) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 180 alin.2 C.p. rap. la art. 41 alin. 2 din OUG 59/2000 cu aplicarea art. 75 lit. a C.p.
Starea de fapt indicată de către inculpații P. I. A. și C. G. I., în cuprinsul declarațiilor date în fața instanței ( în cursul urmăririi penale cei patru inculpați și-au rezervat dreptul de a nu face nici o declarație, iar în fața instanței inculpații I. M. și B. D. nu s-au prezentat fiind plecați în străinătate ), cum că nu s-ar face vinovați de săvârșirea faptei pentru care au fost trimiși în judecată, C. G. I. declarând că nu a fost prezent la locul conflictului, însă nu a indicat unde ar fi fost în momentul conflictului și nici o persoană care să certifice acest lucru, iar P. I. A. declarând că el și I. M. s-au întâlnit cu partea vătămată la barul unde s-a desfășurat conflictul și au stat împreună la aceeași masă, întrucât aceștia executau anumite munci pentru partea vătămată, pentru care erau plătiți cu lemne, iar în aceeași zi tunseseră oile părții vătămate și nu fuseseră plătiți, iar atunci când acesta le-a solicitat să-l ajute la alte munci, aceștia i-au spus că nu au fost plătiți, iscându-se o ceartă, iar partea vătămată, fiind în stare de ebrietate, a căzut de pe scaun și s-a lovit; nu poate fi reținută de instanță întrucât este contrazisă de declarațiile martorilor oculari D. I. și Pirlogea M., care și la urmărirea penală și în instanță au declarat că au perceput în mod direct cum cei patru inculpați au lovit-o pe partea vătămată cu pumnii până a căzut jos, după care au lovit-o cu picioarele, de declarația martorului V. M., care au observat leziunile suferite de partea vătămată după încheierea conflictului și au aflat de la partea vătămată că a fost lovită de cei patru inculpați și de declarația martorului B. F., care îi localizează pe cei patru inculpați lângă magazinul unde a avut loc conflictul, anterior începerii acestuia, motiv pentru care instanța urmează să o înlăture.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților P. I. A., I. M. și B. D. instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările și modalitățile săvârșirii acesteia, precum și persoana inculpaților, care sunt la primul conflict cu legea penală, neavând antecedente penale și care nu au recunoscut săvârșirea faptei, reținând în favoarea acestora circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit. a C.p. și circumstanța agravantă prev. de art.75 lit. a C.p. întrucât au săvârșit fapta împreună, dispunând aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare, conform art. 81-83 C.p.
În baza art. 71 C.p. s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua și lit. b C.p., iar în baza art. 71 alin. 5 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului C. G. I. instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările și modalitățile săvârșirii acesteia, precum și persoana inculpatului, care nu este la primul conflict cu legea penală, fiind cunoscut cu antecedente penale, și care nu a recunoscut săvârșirea faptei, reținându-se circumstanța agravantă prev. de art.75 lit. a C.p., procedând astfel, la aplicarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare, conform dispoz. art.81-83 C.p.
În baza art. 71 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua și lit. b C.p., iar în baza art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată B. C. și, în baza art. 14 alin. 3 lit. b C.p.p. raportat la art. 346 alin. 1 teza I-a CPP, a obligat inculpații P. I. A., C. G. I., I. M. și B. D., în solidar, la plata către partea vătămată B. C. a sumei de 6000 lei despăgubiri materiale ( sumă care reprezintă contravaloarea lucrării dentare conform devizului depus la dosarul cauzei) și 2000 lei daune morale.
Au fost obligați în solidar inculpații P. I. A., C. G. I., I. M. și B. D. la plata către partea civilă S. M. C. a sumei de 2070 lei despăgubiri, actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective a debitului.
A fost respinsă cererea privind luarea măsurilor asiguratorii asupra averii mobile și imobile aparținând inculpaților P. I. A., C. G. I., I. M. și B. D. până la concurența valorii pagubei de 2070 lei, având în vedere că partea civilă S. M. C. nu a făcut în nici un fel dovada că există pericolul ca inculpații să înstrăineze bunurile pe care le au și să devină insolvabili.
În baza art. 193 alin. 1,2 și 4 C.p.p. raportat la art. 191 alin. 2 C.p.p. a fost obligat fiecare din inculpații P. I. A., C. G. I., I. M. și B. D. la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată B. C..
În baza art. 191 alin 1 și 2 C.p.p. a fost obligat fiecare din inculpații P. I. A., C. G. I., I. M. și B. D. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat recurs inculpații B. D., I. M. și C. G. I., criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepsei în raport de fapta săvârșită și persoana inculpaților – infractori primari, în societate au avut un comportament corespunzător, au familie și copii, astfel că trebuia să se aibă în vedere dispozițiile art. 74-76 C.p. și să se aplice o pedeapsă mult mai mică.
Examinând sentința criticată sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că este necompetent material să soluționeze recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 133/29.05.2012 a Judecătoriei C., având în vedere următoarele:
Prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, intrată în vigoare la data de 25 noiembrie 2010, a fost modificat art. 27 pct. 3 C.p.p., care reglementează competența tribunalului ca instanță de recurs, în sensul că tribunalul, " ca instanță de recurs, judecă recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, precum și recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în materia măsurilor preventive, a liberării provizorii sau a măsurilor asiguratorii, a hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în materia executării hotărârilor penale sau a reabilitării, precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege".
Prin legea sus-menționată a fost modificat și art.28/1 pct.3 C.p.p., care reglementează competența curții de apel ca instanță de recurs, potrivit căruia curtea de apel, " ca instanță de recurs, judecă recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în primă instanță, cu excepția celor date în competența tribunalului, precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege".
Din interpretarea dispozițiilor legale sus-menționate rezultă că, în ceea ce privește competența de soluționare a recursului în materie penală, prin modificările aduse Codului de procedură penală, curtea de apel a dobândit o competență generală, iar tribunalul, o competență specială, limitată la cazurile expres și limitativ prevăzute în art. 27 pct. 3 C.p.p.
În speță, având în vedere reținerea art. 41 alin. 1 din OUG 59/2000, tribunalul constată că în cauză infracțiunile pentru care au fost condamnați inculpații nu se urmăresc la plângerea prealabilă a pății vătămate ci din oficiu, astfel competența de soluționare a cauzei nu revine tribunalului ci curții de apel.
Pentru aceste considerente, în baza art. 42 C.p.p. rap. la art. 27 pct. 3 C.p.p., tribunalul va declina competența de soluționare a recursului declarat de inculpații B. D., I. M. și C. G. I., în favoarea Curții de Apel C..
În baza art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 42 C.p.p. rap. la art. 27 pct. 3 C.p.p.
Dispune declinarea cauzei privind pe recurenții inculpați B. D., fiul lui Natural și S., născut la data de 10.04.1991 în C., Jud. D., domiciliat în Comuna Piscu Vechi, ., Jud. D., CNP_, I. M. ( fost S. M. ), fiul lui V. și S., născut la data de 06.02.1987 în ., domiciliat în .. 98, Jud. D., C.N.P_ și C. G. I. ( fost S. G. I. ), fiul lui V. și S., născut la data de 12.06.1981 în ., domiciliat în Comuna Piscu Vechi, ., Jud. D., C.N.P._, în favoarea Curții de Apel C. - Secția Penală și pentru cauze cu minori.
În baza art. 192 alin. 3 C.p.p.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Septembrie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
G. C. C. T. O. E. F.
Grefier,
M. B.
Red.jud.E.F.
SG/ 20.09.2012
J.fond.M.N.C.
| ← Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 461/2012. Tribunalul DOLJ | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
