Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 853/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 853/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-11-2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 853
Ședința publică de la 22 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. M. - judecător
Judecător G. C.
Judecător C. T. O.
Grefier E.-S. Ț.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror B. A.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de P. DE PE L. J. C. și partea vătămată D. D. I. împotriva sentinței penale cu nr. 1154 din data de 09.04.2013 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect lovirea sau alte violențe .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenta parte vătămată lipsă D. D. I. avocat ales P. M. și intimatul inculpat P. P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurenta parte vătămată, prin apărător ales P., a transmis prin serviciul registratură, la data de 21.11.2013, motivele de recurs însoțite de onorariul de avocat, după care:
Nemaifiind formulate alte cereri și constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra recursului de față, fiind deschise dezbaterile:
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea recursului casarea hotărârii atacate și rejudecând să se dispună reformarea hotărârii, aplicarea față de inculpat a unei mai aspre, având în vedere că probele administrate confirmă săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prev. de art. 180 alin 2 C.p. în modalitatea și împrejurările descrise .
Recurenta parte vătămată prin avocat ales P. M. a solicitat admiterea recursului declarat de parchet astfel cum a fost formulat și susținut de către reprezentantul legal. În susținerea recursului propriu a solicitat admiterea, casarea hotărârii atacate și aplicarea unei pedepse mai aspre având în vedere leziunile de 14 zile de îngrijiri medicale cauzate părții vătămate aplicate în zone vitale ale corpului, faptul că pedeapsa de 400 de lei amendă penală nu este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, care are în continuare un comportament agresiv față de partea vătămată .
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea recursului declarat de partea civilă pe latura penală și admiterea pe latura civilă.
Intimatul inculpat P. P., având ultimul cuvânt, a solicitat respingerea recursurilor declarate ,menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică .
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor declarate de P. DE PE L. J. C. și partea vătămată D. D. I. împotriva sentinței penale cu nr. 1154 din data de 09.04.2013 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ constată următoarele:
Prin sentința penală menționată instanța de fond a dispus următoarele:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 C.p.p. achită pe inculpatul P. P., fiul lui I. și G., născut la data de 21.09.1957 în ., CNP_, cetățean român, studii generale, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în ., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 C.p.
În temeiul art. 181 C.p. rap. la art. 91 lit. c C.p. aplică inculpatului amendă administrativă în cuantum de 400 lei.
În baza art. 347 C.p.p. rap. la art. 3201 alin. 5 C.p.p. disjunge acțiunea civilă formulată de partea civilă D. D. I., cu domiciliul în ., și acordă termen la data de 28.05.2013.
În temeiul art. 192 pct. 1 lit. d C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2012 din data de 21.01.2013 al Parchetului de pe lângă J. C., înregistrat pe rol la nr._ la data de 29.01.2013 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul P. P. acuzat sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C.p.
Prin rechizitoriu menționat s-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 30.07.2012, a aplicat părții vătămate D. D. I. mai multe lovituri cu palmele peste față, cauzându-i părții vătămate leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile îngrijiri medicale.
Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, certificatul medico-legal, declarațiile martorilor, coroborate cu celelalte mijloace de probă existente la dosarul cauzei.
În conformitate cu art. 3201 alin. 1 C.p.p., inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În conformitate cu disp. art. 3201 alin. 3 C.p.p. a fost audiat inculpatul P. P. declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 30.07.2012, partea vătămată D. D. I. se întorcea spre locuința sa din . consumase băuturi alcoolice la un bar din aceeași localitate.
Când a ajuns în dreptul locuinței inculpatului P. P., partea vătămată a observat-o în fața porții pe martora P. J., soția inculpatului, împreună cu cele două nepoate minore ale acestora. Fiind în stare avansată de ebrietate, partea vătămată a început să facă unele gesturi obscene către cele două minore, fapt ce a stârnit indignarea inculpatului.
Inculpatul P. P. a ieșit din curtea locuinței sale și s-a îndreptat către partea vătămată D. D. I., lovindu-l cu palmele peste față. La un moment dat, din cauza stării avansate de ebrietate în care se afla, partea vătămată a căzut la pământ. D. D. I. a fost ridicat de jos și ajutat să intre în curtea locuinței sale, de către mama sa, martora D. E..
Urmarea a agresiunii inculpatului P. P., partea vătămată D. D. I. a suferit leziuni de violență, care au necesitat 12-14 zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 1569/02.08.2012 emis de IML C..
Fiind audiat, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Deși formal fapta inculpatului P. P., care la data de 30.07.2012, a aplicat părții vătămate D. D. I. mai multe lovituri cu palmele peste față, cauzându-i părții vătămate leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile îngrijiri medicale, îndeplinește toate trăsăturile pentru a fi caracterizată drept infracțiune, fiind prevăzută de legea penală (art. 180 alin. 2 din Codul Penal) și săvârșită cu vinovăție sub forma intenției, totuși, pericolul social concret este redus și insuficient în aprecierea instanței pentru a caracteriza fapta ca infracțiune.
Pentru aprecierea gradului de pericol social concret al faptei, instanța a avut în vedere împrejurările în care acestea a fost săvârșită (atitudinea părții vătămate care a făcut gesturi obscene în prezența nepoatelor inculpatului), urmările produse, reduse ca importanță (numărul redus de zile de îngrijiri medicale necesitate de partea vătămată, precum și faptul că majoritatea leziunilor au fost produse ca urmare a căderii părții vătămate din cauza stării de ebrietate în care se afla), atitudinea inculpatului, în vârstă de 55 ani, necunoscut cu antecedente penale, care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
În consecință instanța a dispus achitarea inculpatului P. P., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 C.p. în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 C.p.p.
În temeiul art. 181 C.p. rap. la art. 91 lit. c C.p. a aplicat inculpatului amendă administrativă în cuantum de 400 lei.
În temeiul art. 192 pct. 1 lit. d C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 347 C.p.p. rap. la art. 3201 alin. 5 C.p.p. va disjunge acțiunea civilă formulată de partea civilă D. D. I. și va acorda termen la data de 28.05.2013.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă J. C. criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul că față de probele administrate și, raportat la numărul de îngrijiri medicale de 14 zile, leziunile care au vizat zone vitale ale persoanei vătămate, respectiv zona capului și a membrelor superioare ale părți vătămate aplicarea unei pedepse blânde, respectiv amenda penală aplicată inculpatului este neîntemeiată nefiind de natură să atingă scopul prevăzut de lege în aplicarea pedepsei, ca mijloc în reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, motive față de care se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri.
În susținerea recursului propriu partea vătămată D. D. I. a solicitat admiterea, casarea hotărârii atacate și aplicarea unei pedepse mai aspre având în vedere leziunile de 14 zile de îngrijiri medicale cauzate părții vătămate aplicate în zone vitale ale corpului, faptul că pedeapsa de 400 de lei amendă nu este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Verificând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, atât prin prisma dispozițiilor art. 3856 alin. 3 C.p.p, cât și a criticilor formulate, Tribunalul apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 18/1 cp nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penala, dacă prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin conținutul ei concret ,fiind lipsita in mod vădit de importanta, nu prezintă gradul de pericol social al unei infractiuni.
Instanța de fond, a apreciat in mod temeinic ,făcând aplicarea dis part 18/1 cp al 2 cp ca pericolul social concret al faptei savarsite de inculpat este redus si insuficient pentru a caracteriza fapta ca infracțiune.
Astfel, tribunalul retine ca fapta a fost savarsite de inculpat ca urmare a conduitei partii vătămate care a făcut gesturi obscene in prezenta nepoatelor inculpatului care erau minore.
Împrejurările comiterii faptei, circumstantele personale ale inculpatului (care a avut o atitudine sincera, este la primul conflict cu legea penala, are 55 ani) și (urmările produse constând in leziuni ce au necesitat un număr redus de îngrijiri medicale, leziuni ce au fost produse in mare majoritate ca urmare a căderii partii vătămate aflate in stare de ebrietate), sunt de natura a conduce la aprecierea ca fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infractiuni.
Aplicarea unei sancțiuni administrative își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite in vederea realizării scopului sau si al legii,corespunzând gravitații faptei, potențialului de pericol social pe care îl prezintă in mod real persoana inculpatului cat si posibilității acestuia de a se îndrepta sub influenta acestei sancțiuni.
Față de aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b c.pr.pen. va respinge recursurile formulate de recurenții P. de pe L. J. C. si partea vătămata D. D. I. împotriva sentinței penale nr. 1154/2013 pronunțată de J. C., ca nefondate .
In temeiul art. 193 Cpp va respinge cererea formulata de recurenta parte vătămata privind obligarea intimatului inculpat la plata cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiata.
În temeiul art. 192 alin 2 Cpp va obliga recurenta parte vătămata la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, si in temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen. restul cheltuielilor judiciare rămân in sarcina statului .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art._ pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge recursurile formulate de recurenții P. DE PE L. J. C. si partea vătămata D. D. I. împotriva sentinței penale nr. 1154/2013 pronunțată de J. C., ca nefondate .
In temeiul art. 193 Cpp respinge cererea formulata de recurenta parte vătămata privind obligarea intimatului inculpat la plata cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiata.
În temeiul art. 192 alin 2 Cpp obliga recurenta parte vătămata la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, si in temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen. restul cheltuielilor judiciare rămân in sarcina statului .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 22.11.2013.
Președinte, Judecător Judecător
M. E. M. G. C. C. T. O.
Grefier,
E.-S. Ț.
Red . judecător G.C/ Tehnored.TES
2 ex/9.12.2013
Jud. fond C.P.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 223/2013. Tribunalul... → |
|---|
